Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-414/2021 от 23.03.2021

Дело в„–                     РЎСѓРґСЊСЏ Дементьев Рђ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Ю.В. в интересах осужденного Елецкого В.М. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 5 февраля 2021 года, которым

Елецкий В.М., <...> не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Давыдовой Ю.В., осужденного Елецкого В.М. об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение государственных обвинителей Бочаровой Е.В., Петрушенкова А.А. об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

приговором суда первой инстанции Елецкий В.М. осужден за то, что, будучи подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа, 2 мая 2020 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения и действуя умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает ПДД РФ, а также общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь <адрес> с целью съехать с препятствия (клумбы), на котором находился его автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, привел в рабочее состояние двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего, управляя данным автомобилем, начал движение, а именно двигался вперед-назад, пытаясь выехать, став при этом участником дорожного движения – водителем.

В судебном заседании суда первой инстанции Елецкий В.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Ю.В. в интересах осужденного Елецкого В.М., считая приговор незаконным, просит его отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил свидетельские показания сотрудников ГИБДД, понятых и одну из видеозаписей, при этом не принял во внимание показания свидетелей защиты, видеозапись и показания подсудимого, а также не дал им правовой оценки; считает, что показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и видеозапись не согласуются между собой; обращает внимание, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, Свидетель №5; полагает, что суд не дал должной оценки просмотренной видеозаписи внешней камеры видеорегистратора, которая опровергает виновность Елецкого В.М.; считает, что суд дал неверную оценку второй видеозаписи, на которой Елецкий В.М. поясняет, что он не управлял транспортным средством, при этом он не отрицал факт употребления алкоголя в тот день и не оспаривал результат освидетельствования; указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Елецкого В.М., которые он не изменял; обращает внимание на то, что Елецкий В.М. был дважды привлечен к ответственности за одно и тоже деяние по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ст.264.1 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В соответствии с п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ суд должен проверить и оценить все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

На основании п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Елецкого В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании показаний свидетелей ФИО7 Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, письменных доказательств – рапорта инспектора отдельного ДПС взвода ФИО7 об обнаружении в действиях Елецкого В.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление в состоянии алкогольного опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Елецкого В.М.; постановления мирового судьи судебного участка <...> Орловской области от 7 мая 2020 года о привлечение Елецкого В.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

В соответствии с п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом, по смыслу п.1.2 ПДД РФ, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.

Факт нахождения Елецкого В.М. 2 мая 2020 года в состоянии алкогольного опьянения подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре, не отрицался и самим осужденным.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции и исследованные доказательства с достоверностью не опровергают версию осужденного Елецкого В.М. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 2 мая 2020 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, после совместного распития спиртных напитков в гараже с ФИО8, ФИО9, в целях отыскания своего сотового телефона и совершения звонка Свидетель №5, Елецкий В.М. сел в салон автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, который застрял на препятствии <адрес> Находясь в салоне, автомобиль не заводил ввиду отсутствия ключа-брелока от автомобиля, съехать с препятствия не пытался. После обнаружения телефона вышел из салона автомобиля и был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 и Свидетель №4

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, подсудимый Елецкий В.М. последовательно, на протяжении всего судебного разбирательства пояснял, что 2 мая 2020 года он попросил Свидетель №5 перегнать автомобиль в автосервис. Проезжая мимо гаражей, увидел знакомых, попросил Свидетель №5 свернуть, тот сдал назад, начал поворачивать, машина заехала на насыпь и застряла. Пробовали автомобиль вытолкать со знакомыми из гаража, но ничего не вышло. Свидетель №5 отправился за своей машиной, чтобы при помощи троса выдернуть автомобиль с насыпи. Ключ от автомобиля остался у него. Ожидая Свидетель №5, Елецкий В.М. выпил со своими знакомыми алкогольные напитки. Затем решил позвонить Свидетель №5, залез в машину, чтобы найти телефон, а когда вышел из автомобиля, подъехала машина ДПС.

В суде апелляционной инстанции Елецкий В.М. дополнил, что замка зажигания, вопреки утверждению свидетелей ФИО7 и Свидетель №4 о нахождении ключа в замке зажигания, в его автомобиле не имеется, есть кнопка запуска. Без брелока от автомобиля его невозможно завести, необходимо, чтобы брелок располагался на расстоянии не более 1,5 метров от автомобиля. Когда вернулся Свидетель №5, то отдал ему брелок от автомобиля.

Указанные показания подсудимого Елецкого В.М. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №5 в суде первой инстанции, из которых усматривается, что <дата> ФИО8, ФИО9 находились у гаражей. К ним завернул автомобиль <...> светлого цвета и остановился. Водителем был Свидетель №5, пассажиром ФИО1 Они сказали, что поворачивая, наскочили на камень, попросили вытолкнуть застрявший автомобиль. Машина повисла «брюхом» на булыжнике. Поскольку не получилось вытолкнуть автомобиль своими силами, Свидетель №5 пошел домой за своей машиной, чтобы буксировать <...> ФИО1 остался, выпил с ними, затем сел в автомобиль, чтобы поговорить по телефону. В этот момент подъехали сотрудники ГАИ. ФИО8, ФИО9 также пояснили, что не видели, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством. Автомобиль <...> был выключен, ключи были у Свидетель №5

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, он весной 2020 года выезжал в <адрес> для эвакуации автомобиля «<...> Сотрудники ГАИ попросили взять вертикальный подъемник, поскольку по другому автомобиль было не забрать. Когда приехал на место, увидел бордюр, а также автомобиль, лежащий на днище. Долго не мог зацепить этот автомобиль, его пришлось откапывать. Самостоятельно автомобиль двигаться не мог вообще, поскольку «висел» на бордюре. Если бы он тащил автомобиль, то он был бы весь расцарапан снизу, повредился бы.

Перечисленные показания Елецкого В.М. и свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6 объективно согласуются: с записью видеорегистратора служебного автомобиля, согласно которой в момент подъезда сотрудников ГИБДД ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья, автомобиль в это время не двигался, его двигатель не работает; записью в ходе оформления протокола об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, в процессе которого тот пояснял, что не был за рулем, не выезжал; показаниями сотрудников ГИБДД - ФИО7 и Свидетель №4 в суде первой инстанции, где они не отрицали наличие людей возле автомобиля подсудимого в момент их подъезда.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по инициативе государственного обвинителя специалист ФИО10 сформулировал понятие «начало движения транспортного средства», а также пояснил, что по фотографии нельзя определить, двигался ли автомобиль или нет. Полагает, что на фотографии имеется след, характерный для пробуксовки, образован динамически в результате качания колеса по опорной поверхности, но в какой момент это произошло, выяснить не представляется возможным.

Таким образом, перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают показания осужденного о том, что автомобилем 2 мая 2020 года он не управлял, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, что в салоне застрявшего автомобиля, будучи в состоянии опьянения, оказался в связи с поиском сотового телефона для осуществления звонка Свидетель №5, что автомобиль, попав на клумбу, застрял так, что вообще не мог двигаться.

Суд первой инстанции отнесся критически к показаниям
Елецкого В.М. и свидетелей ФИО8, ФИО9, указав, что они противоречат показаниям свидетелей – сотрудников полиции ФИО7 и Свидетель №4, которые и взял за основу обвинительного приговора.

Однако из материалов дела видно, что показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №4 в ходе всего следствия по делу противоречивы, что, давая показания об обстоятельствах содеянного осужденным, они вносили в них дополнительные сведения, способствующие установлению в действиях Елецкого В.М. состава преступления.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО7 и Свидетель №4, данным в ходе дознания (<...> они осуществляли патрулирование, обратили внимание на автомобиль <...> который буксовал около гаражей, пытаясь съехать с препятствия, автомобиль двигался вперед-назад, пытаясь выехать. Они остановились, чтобы посмотреть, что случилось. Свидетель №4 подошел к автомобилю со стороны водителя, представился и попросил предъявить документы на автомобиль. В этот момент мужчина вышел из автомобиля.

В суде первой инстанции свидетель Свидетель №3, изменив свои показания, пояснил, что в момент заправки патрульного автомобиля они с напарником увидели автомобиль, вокруг которого стояли граждане, как им показалось, в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они заехали за угол здания и спрятались. Затем увидели, как автомобиль начал осуществлять движение вперед-назад, после чего с водительского сидения вышел человек с признаками алкогольного опьянения. Увидев их, данный гражданин стал от них убегать. Также свидетель утверждал, что лично видел, что автомобиль Елецкого В.М. двигался, наблюдал это с расстояния примерно 20 метров, был слышен звук мотора автомобиля.

Свидетель Свидетель №4 в суде первой инстанции дал другие показания, пояснив, что в ходе патрулирования они с напарником обнаружили, что возле гаражей находились люди в нетрезвом состоянии, которые пытались выдернуть автомобиль, который застрял. Там была лопата, лом. Они понаблюдали за ними, а когда автомобиль начал движение вперед-назад, подъехали. Из-за руля вышел Елецкий В.М. в нетрезвом виде.

В дальнейшем в ходе дополнительного допроса в суде первой инстанции указанные свидетели пояснили, что осуществляли патрулирование и на <адрес> к ним подъехал мужчина, который сообщил, что пьяная компания на машине пытается двигаться, и уехал. Данные мужчины они не записали. Они заехали на улицу, о которой говорил мужчина, сделали круг, увидели, что там все пьяные, стали ждать. Как только машина начала двигаться, подошли и оформили.

В суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №3 пояснил, что автомобиль Елецкого В.М. произвел 3-4 движения назад-вперед на расстояние 30-40 см, что видеорегистратор был включен, когда в их поле зрения стал находиться автомобиль осужденного, чтобы зафиксировать момент движения автомобиля, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания, а при личном досмотре ключи оказались у Елецкого В.М.

Свидетель Свидетель №4 суду апелляционной инстанции пояснил, что Елецкий В.М. пытался выехать, совершая на автомобиле незначительное движение назад, то есть буксовал, колеса перемещались примерно на 10 см, что автомобилем было сделано примерно 2-3 движения, также утверждая, что ключ находился в замке зажигания автомобиля.

Вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №4 подтверждаются другими доказательствами, нельзя признать обоснованными, так как приведенные в обоснование этого и, соответственно виновности ФИО1, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являвшимися понятыми при проведении освидетельствования ФИО11, акт <адрес> от <дата> об освидетельствовании, подтверждают лишь факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент нахождения последнего возле автомобиля.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, протокол № от 2 мая 2020 года об отстранении от управления транспортным средством Елецкого В.М. в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения составлены непосредственно свидетелями, содержат ими данную оценку действий осужденного, и, сами по себе, не являются доказательствами виновности Елецкого В.М. в совершении преступления.

С учетом перечисленного выше, суд апелляционной инстанции находит неубедительной оценку, данную судом первой инстанции показаниям Елецкого В.М., Свидетель №5, ФИО8, ФИО12, как и вывод о том, что эти показания противоречат письменным доказательствам, в частности, постановлению мирового судьи судебного участка № от 7 мая 2020 года, которым Елецкий В.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и которое им не обжаловано, поскольку данное постановление не может предрешать виновность Елецкого В.М.

Тот факт, что на основании составленных свидетелями ФИО7 и Свидетель №4 административных материалах осужденный был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, не свидетельствует о виновности Елецкого В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как мировым судьей в административном порядке не рассматривались и не получили оценку перечисленные выше доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что исследованные и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о том, что Елецкий В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, и о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.261.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Елецкого В.М., которые должны толковаться в его пользу. В связи с чем его осуждение по ст.264.1 УК РФ не может быть признано законным и обоснованным, обвинительный приговор подлежит отмене, а Елецкий В.М. по ст.264.1 УК РФ - оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ.

Доводы гособвинителя, высказанные в апелляционной инстанции, об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрения нельзя признать состоятельными, так как фактически они направлены на проведение дополнительного расследования и получение новых доказательств, что не входит в компетенцию суда и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции, в соответствии со ст.82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Поскольку суд постановляет оправдательный приговор, судебные расходы в виде процессуальных издержек взысканию в доход федерального бюджета с оправданного не подлежат.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р» :

апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Ю.В. в интересах осужденного Елецкого В.М. удовлетворить.

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 5 февраля 2021 года в отношении Елецкого В.М. отменить.

Оправдать Елецкого Вячеслава Михайловича по ст.264.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст.134 УПК РФ признать за Елецким В.М право на реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в отношении Елецкого В.М. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение Елецкому В.М., вернуть по принадлежности; видеозаписи на CD диске – хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий