Судебный акт #1 () по делу № 22-1302/2021 от 28.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кириченко В.В. Дело № 22-1302/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 19 июля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Копилова А.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Зиганшина Д.К.,

осужденного Васильева А.М.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Васильева А.М., адвоката Мартыновой О.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ВАСИЛЬЕВА Александра Михайловича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 13 августа 2013 года, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 апреля 2017 года о пересмотре приговора, Васильев А.М. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Начало срока исчисления основного наказания – 21 декабря 2012 года, конец срока – 20 декабря 2028 года.

Осужденный Васильев А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.М. не соглашается с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что отбыл необходимую часть наказания, характеризуется положительно, добросовестно относится к труду и к учебе, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, с 2015 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками, вину признал, раскаялся, исков не имеет, имеет 34 поощрения, взысканий не имеет. С 12 февраля 2021 года снят с профилактического учета ***

Конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не приведено.

Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова О.В., в интересах осужденного Васильева А.М., считает постановление необоснованным.

Указывает, что Васильевым А.М. отбыто более половины назначенного срока наказания. Он твердо встал на путь исправления, вину признал, раскаялся, нарушений не имеет, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни колонии, обучался в ПУ, с 7 августа 2015 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Администрация учреждения считает возможной замену наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Васильев А.М. и адвокат Зиганшин Д.К. поддержали доводы жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А., возражал против доводов жалоб и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как видно из представленных материалов Васильев А.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Васильева А.М. за весь период отбывания им наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Васильева А.М., следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно поощрялся администрацией, нарушений режима отбывания наказания не имеет.

С 2013 года и по 12 февраля 2021 года, Васильев А.М. состоял на профилактическом учете ***

Суд первой инстанции исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Васильеву А.М. неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.

При этом судом первой инстанции учтен период в течение которого осужденный решением комиссии администрации исправительного учреждения был признан более не нуждающимся в таком контроле и снят с профилактического учета, как обстоятельство, характеризующее его поведение за весь период отбывания наказания.

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Таким образом, мотивированный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года в отношении Васильева Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий