Решение по делу № 2-8766/2016 ~ М-8797/2016 от 30.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    Дело № 2-8766/2016

г. Тюмень                                                                                   26 октября 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Артименко А.М.

с участием истца Степанова В.А., представителей ответчика Зининой О.В., Бондаренко В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.А к Обществу с ограниченной ответственности «Югория 7» о взыскании неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Степанов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Югория 7» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ответчик принял на условиях аренды в срочное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Указанное жилое помещение передано по акту ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора срок аренды составлял <данные изъяты> месяца, фактический возврат помещения осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, помещение передано по акту. Таким образом, просрочка составила 6 месяцев, расчет неустойки <данные изъяты>. Кроме того, возврат помещения осуществлен ответчиком в состоянии, не позволяющем его нормальную эксплуатацию, указанные обстоятельства были зафиксированы сторонами в акте приема-передачи нежилого помещения, и на восстановление ремонта локальным сметным расчетом составило <данные изъяты>

Истец Степанов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по сути <данные изъяты> это арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «Югория 7» Зинина О.В., Бондаренко В.Ф. исковые требования не признали, пояснили, что несмотря на то, что акт приема-передачи помещения был сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, ответчик освободил помещение ДД.ММ.ГГГГ, пункт договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на срок для возврата арендованного имущества арендодателю. Вопрос о взыскании с ответчика как с арендатора штрафных санкций за несвоевременный возврат арендованного имущества при отсутствии точно установленного срока, в который он обязан был вернуть имущество, не предусмотрен договором. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Помещение арендодателем сдано в состоянии, в котором передано первоначально. Указанные недостатки подписаны только истцом, а не ответчиком, при этом указание в акте на демонтированы межкомнатные двери, поврежденные отопительные приборы, осуществление некачественного восстановления дверных и оконных проемов, ранее выполненных ответчиком, отсутствует.

Выслушав объяснения истца Степанова В.А., представителей ответчика ООО «Югория 7» Зининой О.В., Бондаренко В.Ф., исследовав материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.7) нежилое помещение по адресу <адрес> принадлежит истцу Степанову В.А. на основании договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым В.А. и ООО «Югория 7» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> срок аренды объекта устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).

Согласно ату приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было передано ответчику (л.д.36).

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передано обратно истцу (л.д.37).

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет <данные изъяты> в месяц (л.д.33).

Из обстоятельств дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносилась арендная плата в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчиком сумма оплаты за аренду нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внесена.

В силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодека Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ когда ему не было передано нежилое помещение по истечении срока аренды, в дальнейшем не была уплачена арендная плата. С иском в суд Степанов В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При оставлении акта ДД.ММ.ГГГГ, Степановым В.А. после подписей сторон сделана отметка, что помещение передается в состоянии, не позволяющим его нормальную эксплуатацию: демонтированы линолеум, розетки, светильники. Других замечаний истцом не указано. При этом подпись арендатора ООО «Югория 7» под данным замечанием отсутствует, но ООО «Югория 7» также сделана отметка о сдаче помещения в состоянии, в котором передано первоначально (л.д.37).

В судебном заседании представители ответчика указали, что светильники и розетки были установлены ООО «Югория 7» и не являлись собственностью истца или предыдущего собственника окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище». Помещение истец покупал без светильников и улучшений, которые в помещении произвело ООО «Югория 7». Розетки и светильники они забрали с собой.

Данные доводы ответчика подтверждаются установленными судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обстоятельствами, отраженными в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что утверждение истца (Степанова В.А.) о том, что ответчиком (окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище») умышленно не доведена до сведений истца информация об улучшении качества нежилого помещения средствами арендатора и возможности демонтажа этих улучшений безосновательно.

При этом в судебном заседании представители ответчика Занина О.В., Бондаренко В.Ф. указали на то, что от первоначального собственника окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» нежилое помещение было передано в черновой отделке, силами и средствами ООО «Югория 7» там был произведен ремонт, установлены межкомнатные двери, сантехника, светильники, завезена мебель. Это не значит, что истец, приобретая жилое помещение приобрел и их имущество: светильники, мебель и другое. Истец имеет право только на неотделимые улучшения. Действительно ДД.ММ.ГГГГ. при подписании акта приема-передачи, линолеум из одной комнаты был снят и свернут в рулон, но они данный линолеум не забирали, оставили в помещении, а ключи передали истцу.

Таким образом, суд считает, что при передаче арендатором нежилого помещения арендодателю (собственнику) помещение имело недостатки, а именно снятый из одной комнаты помещения линолеум. Указанный недостаток отражен арендатором (истцом) в акте приема-передачи, на иные недостатки истец при приеме помещения не указывал, как не указывал и в судебном заседании, пояснив, что при покупке жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, передаче его в аренду ДД.ММ.ГГГГ и возвращении ему от арендатора ДД.ММ.ГГГГ визуально помещение находилось в одинаковом состоянии (кроме линолеума, что и было отражено в акте). Розетки и светильники, принадлежавшие ответчику, были демонтированы (данные предметы не относятся к самому помещению) и не должны были передаваться истцу.

Однако, истцом не представлено доказательств в подтверждение стоимости работ по укладке линолеума для приведения помещения в то состояние, в котором оно находилось на момент передачи его истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ В представленный локальный сметный расчет такие работы не включены (л.д.20-24).

Остальные работы и материалы, указанные в локальном сметном расчете, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, не могут быть возложены на ООО «Югория 7», поскольку иных недостатков кроме снятого линолеума истец не указывал. В период с ДД.ММ.ГГГГ (принятие нежилого помещения) до момента составления сметного расчета ДД.ММ.ГГГГ прошло практически полтора года, помещение находилось в пользовании истца, и если за это время состояние помещения ухудшилось (хотя доказательств этому не представлено), то не по вине ответчиков. По сути Степанов В.А. хочет произвести в принадлежащем ему помещении за счет ответчика ООО «Югория 7» новый ремонт, для чего заказал смету с необходимыми работами и материалами и их стоимостью. Однако в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Ответчик имуществу истца ущерба не причинял (кроме демонтажа линолеума), а потому не может и не должен его возмещать (кроме укладки линолеума, доказательств стоимости которого не представлено). Локальный сметный расчет не является относимым и допустимым доказательством (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) ненадлежащего состояния нежилого помещения истца, а только лишь подтверждает объем работ и материалов и их стоимость для проведения ремонта в нежилом помещении по адресу <адрес>, который хочет произвести истец.

В связи с чем в иске о взыскании с ООО «Югория 7» убытков в размере <данные изъяты> Степанову В.А. должно быть отказано.

    С ответчика на основании ст.98 ГПК РФ должна быть взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Степанова В.А удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югория 7» невыплаченную арендную плату в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Степанову В.А отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 2 ноября 2016 г.

    Судья                                                                         Урубкова О.В.