Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4815/2017 ~ М-1827/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-4815/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Виноградова С.В.,

представителя ответчика Фролова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Е. М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахования» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 70633 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1836 рублей 44 копеек, расходов на представительство в суде в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ООО «Купол» незаконно обогатились на 50000 рублей за счет истца, что является для истца убытками в следствии неосновательного обогащения ООО «Купол», что установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившего в законную силу <//>. ООО «Купол» является риелтором, деятельность которого застрахована договором № от <//> с ОАО «АльфаСтрахование». Действия ООО «Купол» установленные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> являются страховым случаем по договору № от <//> и произошли в период его действия. <//> истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответа не последовало.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72633 рублей 44 копеек, просит взыскать с ответчика штраф в размере 35316 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований истца отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску Виноградовой Е. М. к ООО «Купол», Колясниковой Е. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. По итогам рассмотрения данного гражданского дела исковые требования Виноградовой Е. М. к ООО «Купол», Колясниковой Е. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, постановлено о взыскании с ООО «Купол» в пользу Виноградовой Е. М. суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9309 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1708 рублей 00 копеек, расходов по оплату услуг представителя в сумме 9616 рублей 00 копеек, с Колясниковой Е. Г. в пользу Виноградовой Е. М. сумму неосновательного обогащения в размере 2000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 384 рубля 00 копеек. При рассмотрении дела судом установлено, что 11.08.2014г. сотрудником ООО «Купол» Колясниковой Е.Г. после заключения договора №, предметом которого являлись действия Риэлтора (ООО), направленные на приобретение Клиентом (истцом) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью (приложение № к договору) 3500000,00 руб., от истца были получены денежные средства в сумме 50000,00руб в качестве частичного платежа за приобретаемый объект, что подтверждается соответствующей распиской от <//>. и сведениями в приложении № к договору № от <//>. Истцом и третьим лицом Виноградовым С.В. <//>. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, цена квартиры определена в 3500000,00 руб. и была оплачена покупателями продавцам путем передачи денежных средств в сумме 1050000,00 руб. и оставшаяся часть 2450000,00 руб. была перечислена им банком ИТБ. Как следует из договора №, он не предусматривал какой-либо оплаты истцом вознаграждения ООО, сумма в размере 50000,00руб. была получена этим ответчиком именно как частичный платеж за квартиру. Судом установлено, что ООО «Купол» незаконно обогатилось за счет истца на сумму в 50000,00 рублей.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.

Согласно Правилам осуществления риэлторской деятельности НП «Уральская Палата Недвижимости», членом которого является ООО «Купол», риэлторская деятельность – профессиональная деятельность по оказанию лицом за вознаграждение комплекса услуг (консультационных, маркетинговых, организационных и прочих), связанных с установлением, прекращением и (или) изменением прав (пользования, владения, распоряжения) на объект недвижимости. В целях надлежащего обеспечения риэлторской деятельности НП «Уральская Палата Недвижимости» заключило с ОАО «АльфаСрахование» договор страхования № от <//>.

Рассматриваемое случай имел место во время действия договора страхования (п. 4.1 договора страхования, в период с <//> по <//>) и соответствует понятию страхового случая в п. 2.2.1 договора страхования. Согласно п. 2.2.1 договора страхование, страховым случаем признается непреднамеренное (неумышленное) ошибочное действие (бездействие), повлекшее за собой причинение вреда третьему лицу которые были допущены Страхователем (застрахованным) при осуществлении риэлторской деятельности, в том числе его работником в ходе исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию Страхователя (застрахованного) и под его контролем, и причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с такими обстоятельствами. Под таковыми действиями понимаются деяния, которые не являются преступлением, а также правонарушением и (или) противоправным действием, совершенным умышленно, то есть лицо, совершая эти действия, не осознавало опасности своих действий (бездействия), не предвидело возможности наступления опасных последствий (и, по сложившимся обстоятельством, не должно было или не могло их предвидеть), не желало и не допускало наступления этих последствий в ходе осуществления риэлторской деятельности, включая ошибочные действия, допущенные при проверке прав лиц на объект недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя. В данном случае – это истец, заказчик риэлторских услуг.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает произошедшее событие является страховым случаем.

Истец <//> обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по которому ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме <//>, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом положений ст. 39 закона Российской Федерации от <//>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), - в данном случае за нарушение прав выгодоприобретателя – истца – потребителя страховых услуг.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая тот факт, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именное не своевременная выплата страхового возмещения, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращалась с претензией, ответчик произвел выплату страхового возмещения после обращения истца с данным исковым заявлением, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 36816 рублей 70 копеек, что составляет 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и Виноградовым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого расходы истца на консультацию составили в размере 2000 рублей, подготовка, составление и подача претензии – 3000 рублей, заявления - 3000 рублей, подготовка, составление, подача иска в суд – 4000 рублей, одно участие в судебном заседании – 3000 рублей. Данные услуги оплачены истцом в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Виноградовой Е. М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахования» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахования» в Виноградовой Е. М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 36816 рублей 70 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахования» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева