Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2022 от 10.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.02.2022 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Кинзябулатовой Э.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2022 по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» к Канцевик ФИО7, Канцевик ФИО8 о взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Канцевик ФИО9, Канцевик ФИО10 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №ФР, заключенный между ОАО «Первый Объединенный банк», Канцевиком ФИО11 и Канцевик ФИО12, взыскании солидарно с Канцевика ФИО13 и Канцевик ФИО14 в пользу ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2013-1» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 326, 46 руб., обращении взыскания на принадлежащий на праве общей совместной собственности Канцевику ФИО15 и Канцевик ФИО16 предмета залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

На основании определения Железнодорожного районного суда г.Самары от 22.11.2021 вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

10.11.2021 данное гражданское дело поступило в Промышленный районный суд г.Самары.

В ходе рассмотрения дела истцом, в связи с полным погашением ответчиком обязательств по кредитному договору №, уточнены исковые требования, просит суд взыскать солидарно с Канцевика ФИО17 и Канцевик ФИО18 в пользу ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2013-1» расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 14 326, 46 руб.

Представитель истца ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2013-1» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в уточненном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

     Ответчик Канцевик Г.М. в судебном заседании пояснил, что задолженность действительно была, но он оплатил задолженность в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ. Банк не уведомлял его в досудебном порядке о намерении обратиься в суд за взысканием задолженности. Им ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в полном объеме. О нахождении дела в суде узнал, когда ему позвонили из Промышленного районного суда г.Самары. Возражает против взыскания с него госпошлины, поскольку он оплатил задолженность по собстенной инициативе, а не в связи с тем, что банк обратился в суд.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» направило в Железнодорожный районный суд г.Самары исковое заявление к Канцевик Г.М., Канцевик М.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд и принято ДД.ММ.ГГГГ к производству суда.

    В силу ст.132 ГПК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление направлено ответчикам по адресу: <адрес>, которое не получено ответчиками.

    Ответчиком представлено Уведомление заемщика об исполнении обязательств по кредитному договору, выданное АО «Банк Дом РФ», которым ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (кредитор) являющееся Владельцем закладной, удостоверяющей права Кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФР в лице АЛ «Банк Дом.РФ» уведомляет Канцевика ФИО19, о том что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору были исполнены им ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей, просроченная задолженность отсутствует.

    Также согласно справке по договору потребительского кредита следует,что все все платежи в полном объеме внесены Канцевик Г.М. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец фактически не поддерживает основные требования о взыскании задолженности в связи с ее отсутствием, однако настаивает на взыскании в пользу истца судебных расходов.

Данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент обращения истца с иском и принятия искового заявления к производству – ДД.ММ.ГГГГ задолженность была выплачена заемщиком в полном размере, т.е. на момент выплаты задолженности ответчику не было известно об обращении истца в суд. Таким образом, основные обязательства ответчиком по погашению задолженности исполненены ответчиком не в связи с тем, что дело находилось в суде, а по собственной инициативе до принятия иска к производству.

Согласно приходным кассовым ордерам и уведомлению АО «Банк ДОМ.РФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа №ФР от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Однако истцом данные обстоятельства при обращении в суд не были проверены. Правом на отказ от иска в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения и заявлении ходатайства о возврате госпошлины в связи с отказом от иска истец не воспользовался.

Поскольку ответчиком образовавшаяся кредитная задолженность погашена к моменту обращения истца в суд, то требования о взыскании с ответчика оплаченной при подаче иска государственной пошлины суд считает не подлежащими удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» к Канцевик ФИО20, Канцевик ФИО21 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2022.

Председательствующий                               И.В. Пискарева

Решение вступило в законную силу 17.03.2022

Копия верна. Судья:                    И.В. Пискарева

Секретарь:                    ФИО5

Подлинный документ подшит в гражданском деле №

(УИД 63RS0№-54) Промышленного районного суда <адрес>.