Решение по делу № 11-26/2016 от 26.04.2016

Дело № 11-26/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Комсомольск-на-Амуре

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств оплаченных по договору купли-продажи за некачественный товар,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Скат» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за некачественный товар. Требование обосновывает тем, что решением мирового судьи судебного участка №38 ЛО г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца ФИО1 к ООО «Скат», согласно которому был расторгнут договор купли-продажи двери «Арт-Деко», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Скат», с ответчика взысканы в пользу ФИО1 сумма, оплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 720 рублей 00 коп., убытки в виде расходов понесенных за доставку товара до квартиры в сумме 200 рублей 00 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств оплаченных по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 190 рублей 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24 555 рублей 400 коп. и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 300 рублей 00 коп. Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Комсомольска- на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №38 ЛО г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Однако до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил. Просрочка с момента вынесения решения суда первой инстанции до подачи иска в суд составила 242 дня (с ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст.22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара (18 920 руб. х 1% х 242 дня = 45 786,40руб.) и от суммы убытков (1 500руб. х 1% х 242 дня = 3 630 руб.). Итого 49 416,40 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Скат» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств оплаченных по договору купли-продажи за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 894 рубля 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18 447 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Скат», отказано. С ООО «Скат» взыскана государственая пошлина в доход местного бюджета 1 306 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права при взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, без учета п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда истец ФИО1, ее представитель, не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Скат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, посредством почтовой корреспонденции по юридическому адресу, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Скат», был заключен договор купли-продажи двери «Арт-Деко Ченере- шпон аква, дверных стоек, наличников, доборных планок, защелки магнитной, петель дверных, ручки дверной, а также доставки и подъема товара до квартиры истца, на общую сумму 24 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ответчиком также договор на установку купленной двери. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что производителем дверь модели Ченере-4 не изготавливалась, то она была заменена с согласия покупателя на модель двери Арт-Деко и комплектующими деталями к ней. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату 13 000 руб., а оставшиеся 11 000 руб. внесла ДД.ММ.ГГГГ. На дверь установлен гарантийный срок 6 месяцев со дня передачи товара покупателю. ДД.ММ.ГГГГ в день установки двери, при вскрытии упаковки, были обнаружены дефекты двери - непрокрас шпона, а также дефекты дверных наличников, доборных планок и дверной коробки: указанные детали не совпадали по цветовой гамме и рисунку с дверью и имели дефект в виде отслоения шпона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Скат» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. В удовлетворении требований потребителя (истца) ответчиком было отказано, в связи с чем истец ФИО1 была вынуждена обратиться с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка №38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 были частично удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи двери «Арт-Деко», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Скат», с ответчика взысканы в пользу ФИО1 сумма, оплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 720 рублей 00 коп., убытки в виде расходов понесенных за доставку товара до квартиры в сумме 200 рублей 00 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств оплаченных по договору купли- продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 190 рублей 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24 555 рублей 40 коп. и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 300 рублей 00 коп. Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на- Амуре от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №38 ЛО г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму убытков в размере 1500 руб., мировой судья, руководствуясь ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% на сумму судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении предыдущего дела, удовлетворению не подлежат. Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Скат» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, мировой суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с неисполнением решения суда, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд находит такой вывод мирового судьи не соответствующим требованиям закона.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи товаров отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «Скат» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения мировым судьей о взыскании с уплаченной за товар денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных ею за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не прекратило обязательства ООО «Скат» по возврату истице денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Скат» требования ФИО1 о возврате стоимости приобретенной ею двери и др. товара по момент фактического удовлетворения данного требования ФИО1 - момент исполнения ООО «Скат» решения мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным с ООО «Скат» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ за 242 дня просрочки в размере 45786,40 руб. (18920 руб. х 1% х 242 дня).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было допущено нарушение норм материального права, имеются основания для изменения решения в части разрешения вопроса о возмещении неустойки, а также в части разрешения вопроса о взыскании штрафа и пошлины в доход местного бюджета. Изменяя решение в указанной части, с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права, суд считает необходимым изложить его резолютивную часть в иной редакции, где указать, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Скат» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 45786,40 рублей.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 названного выше Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (продавцом) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, права ФИО1 были нарушены, мировой судья правильно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф. Однако в связи с увеличением присужденной в пользу потребителя суммы, в пользу истицы подлежит взысканию с ООО «Скат» сумма штрафа в размере 22893,20 рублей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взысканных сумм.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Скат» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1573,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 45786 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22893 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1573 ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░