Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2013 от 13.02.2013

Дело № 12-30/13

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2013 года судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Голышевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора ЗАТО г.Железногорск на постановление административной комиссии городского округа ЗАТО Железногорск от 07.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Капица В.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии городского округа ЗАТО Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» Капица В.А. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Прокурором ЗАТО г. Железногорск Абдрашитовым Р.В. принесен протест на данное постановление с требованием об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, воспрепятствовавших объективному рассмотрению дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о совершении Капица В.А. 12-ти административных правонарушений, за которые он привлечен к административной ответственности в виде штрафа (за каждое). Учитывая, что правонарушение, за которое Капица В.А. привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, его действия не могут быть расценены как совершенные впервые и, соответственно, в силу положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ ему не могло быть назначено наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании прокурор - ст.помощник прокурора ЗАТО г.Железногорск Верхотурова М.А. поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить, также пояснив, что по указанным в протесте основаниям, с учетом личности правонарушителя, в течение года привлекавшегося к административной ответственности, совершение им ДД.ММ.ГГГГ правонарушение не являлось впервые совершенным административным правонарушением, а значит ему не могло быть назначено наказание в виде предупреждения, следовало назначить иное наказание, предусмотренное законом.

Капица В.А. в судебном заседании не согласен с протестом прокурора, полагая назначенное ему наказание справедливым.

Потерпевший ФИО1 согласен с принесенным протестом прокурора, считая, что за совершенное правонарушение Капица мог быть подвергнут штрафу, исходя из характера совершенных им действий.

ПредставительАдминистративной комиссии не согласна с доводами протеста, полагая назначенное наказание с учетом имевшихся в деле доказательств по личности правонарушителя, при отсутствии на него сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности.

Изучив доводы протеста, выслушав участников процесса, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд находит протест прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно обжалуемому постановлению, Капица В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 00 часов, находясь в своей квартире по <адрес>, производил строительные работы, нарушив своими действиями тишину и покой граждан.

Согласно ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 23 часов до 7 часов, за исключением спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, связанных с обеспечением жизнедеятельности и общественной безопасности граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из совокупности приведенных положений Закона следует, что члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении обязаны самостоятельно дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам, отразив ее в мотивировке принимаемого им постановления.

Согласно ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Материалами дела установлено, что Административная комиссия городского округа ЗАТО Железногорск, принимая решение о назначенииКапица В.А. наказания в виде предупреждения, по представленным материалам не имела сведений о привлечении данного лица к административной ответственности в течение года (при отсутствии таковых), о чем также указано в протоколе об административном правонарушении составившим его участковым уполномоченным ФИО2

Допрошенный судом участковый уполномоченный ФИО2 по данному факту также сообщил, что при составлении протокола, проверяя личность правонарушителя по базе данных МВД, им не было установлено наличие у последнего совершенных правонарушений.

Судом установлено, что такие сведения о списке административных правонарушений, совершенных Капица в течение года, представленные в материалах дела, были получены прокурором ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после вынесения постановления).

В протесте прокурор просит отменить постановление Административной комиссии и направить дело на новое рассмотрение, оспаривая выводы Комиссии о применении к виновному наказания в виде предупреждения, таким образом, ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого вынесено данное постановление.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализ исследованных судом доказательств показал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией нарушения процессуальных требованийдопущеноне было.

Указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение (существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания), - в данном случае отсутствуют.

Прокурор в протесте просит отменить постановление Административной комиссии с возвращением дела на новое рассмотрение, что влечет ухудшение положения данного лица, тогда как потерпевший в установленном законом порядке постановление на мягкость применения наказанияне обжаловал.

При указанных выше обстоятельствах протест прокурора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии городского округа ЗАТО Железногорск от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Капица В.А. - оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                            С.А. Антропова