Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33170/2016 от 16.11.2016

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-33170/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.12.2016 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.09.2016г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кураликова С.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 51 833,29 руб., неустойки в размере 79 304,93 руб., финансовой санкции в размере 33 000 руб., штрафа - 25 916,64 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 650 руб., почтовых расходов в размере 3 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 705,49 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В обосновании исковых требований истица указала, что 21.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему потерпевшему Гусакову С.А. автомобилю марки «Renault Logan», причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Иванченко С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший заключил с Кураликовой С.Е. договор цессии, согласно которому потерпевшим переданы истцу права требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, от виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в которой состоит страховая компания причинителя вреда и/или страховая компания потерпевшего в ДТП, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП или потерпевшего в ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов, суммы финансовой санкции, и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается законодательством РФ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все документы о страховом случае. Со стороны потерпевшего были предприняты действия для реализации осмотра поврежденного имущества, однако ответчик не принял мер по осмотру поврежденного автомобиля в установленные законом сроки. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кураликовой С.Е. сумму страховой выплаты в размере 51 833,29 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000, расходы по оплате госпошлины в размере 1 705,49 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2016г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему потерпевшему Гусакову С.А. автомобилю марки «Renault Logan», причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Иванченко С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший заключил с Кураликовой С.Е. договор цессии, согласно которому потерпевшим переданы истцу права требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, от виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в которой состоит страховая компания причинителя вреда и/или страховая компания потерпевшего в ДТП, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП или потерпевшего в ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов, суммы финансовой санкции, и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается законодательством РФ.

Однако ответчик в установленные законом сроки выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Материалами дела подтверждается, что истцом было направлено в адрес страховщика заявление о получении денежных средств в наличной форме, данное заявление страховщик получил.

В нарушение п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в добровольном порядке обязанность страховой компании произвести страховую выплату в неоспариваемой части не исполнена.

Непредставление банковских реквизитов не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.

Истребование страховщиком банковских реквизитов истца при наличии требования истца о выплате наличных денежных средств в наличной форме путем выдачи в кассе страховщика, свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Страховая компания при действительном намерении исполнить принятые на себя обязательства имела к тому реальную возможность.

Согласно судебному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 35 633,29 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере, почтовые расходы и применил к ПАО СК «Росгосстрах» ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО.

При этом размер неустойки и штрафа определен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, применение которой зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с учетом ходатайства ответчика.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.09.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи