Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2013 от 13.08.2013

№2-2486/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Т.С. Корнеевой

при секретаре В.Р. Гурдиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» к Васильковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Васильковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 21.09.2007 ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является с 06.08.09 ОАО «МДМ Банк», и Василькова О.Г. заключили кредитный договор №/________/ путем акцепта Банком Заявления оферты клиента в ОАО «УРСА Банк».Согласно условиям ответчику был предоставлен кредит в размере /________/ руб по программе «Мастер Кредит». Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 40%, срок возврата кредита 15.09.2008 включительно. Однако, ответчик обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки возврата кредита, установленные графиком. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 11.04.2013 по кредитному договору №/________/ от 21.09.2007 в сумме /________/ руб, из которых: /________/ руб - задолженность по основному денежному долгу, /________/ руб - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /________/ руб задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, /________/ руб задолженность по неустойке, на сумму просроченных к уплате процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме /________/ руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебном заседании ответчик Василькова О.Г. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что срок кредитования составлял один год, Василькова О.Г. должна был полностью погасить задолженность в сентябре 2008 года. Поскольку ответчик данной обязанности не исполнила, у банка имелись все основания для взыскания задолженности в судебном порядке с октября 2008 года. Однако исковое заявление в суд поступило 30.05.2013 года, т.е. за пределами 3-летнего срока исковой давности. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом и иными законами.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом суд пояснил, что данное правило носит универсальный характер и относится, в том числе, к универсальному правопреемству (реорганизация юридического лица).

Согласно п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 21.09.2007 между Васильковой О.Г. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор, заемщику предоставлены денежные средства в размере /________/ руб под 40% годовых на срок до 15.09.2008 включительно.

Последний платеж по кредиту заемщиком Васильковой О.Г. был произведен 23.11.2007, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, графиком возврата кредита.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу данной нормы закона, а также п. 5.1 условий кредитования от 21.09.2007, согласно которому Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссионного вознаграждения Банку и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке.

Поскольку заемщик не уплатил в установленный срок задолженность по кредитному договору, с 21.12.2007 года (срок очередного платежа по кредиту после последнего внесенного платежа по графику), кредитор, зная о нарушении своего права на возврат заемных денежных средств, вправе был обратиться за судебной защитой своего права, и с этого момента, по мнению суда, начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании с заемщика всей суммы кредита, процентов, неустоек.

С исковым заявлением истец обратился в суд 30.05.2013 года, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлены по истечении срока исковой давности, который истек в декабре 2010.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к заемщику Васильковой О.Г. следует отказать за истечением срока исковой давности.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Васильковой О.Г. расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «МДМ Банк» к Васильковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.09.2007 №/________/, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись                Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:             Т.С. Корнеева

Секретарь:                                                                                               В.Р. Гурдина