Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16012/2014 от 18.07.2014

Судья: Тайгибов Р.Т. № 33-16012/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Ткачевой Л.Н., Голотова Н.Б. по доверенности < Ф.И.О. >11 на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Л.Н., Голотов Н.Б. обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласия» и к Асланову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителям, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В жалобе представитель истцов просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального закона.

В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы жалобы.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителя истцов, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что Голотовым Н.Б., Ткачевой Л.Н. не представлено письменных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения к причинителю вреда.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья вправе возвратить исковое заявление лишь в случаях, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.

При этом, в силу вышеуказанной нормы возможность возвращения искового заявления должна быть предусмотрена либо положениями федерального закона, либо договором.

Из представленных материалов договорных отношений между истцами и лицами, указанными в исковом заявлении качестве ответчиков, не усматривается.

В обжалуемом определении отсутствуют ссылки на нормы федерального закона, предусматривающие обязательность досудебного порядка разрешения спорных правоотношений.

Вместе с тем, основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда, регламентированы Главой 59 Гражданского кодекса РФ, в которой отсутствуют положения о каком-либо досудебном порядке урегулирования спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, посредством обращения истцов к причинителю вреда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение о 06 июня 2014г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2014 года отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи