Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2019 ~ М-1103/2019 от 11.02.2019

дело № 2-2850/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 25 » марта 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УнанянаАртавазда к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Унанян А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 13 мая 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ToyotaChaser», государственный регистрационный знак ***,принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признанБутовский К.С.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 17 мая 2017 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. После этого Унанян А. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 53 700 рублей.

В ответ на претензию истца страховщик выплат также не произвел.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,судебных расходов. Решением суда от 21 ноября 2017 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 38 200 рублей.

Решение суда было исполнено ответчиком 24 апреля 2018 года.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок за период с 07.06.2017 года по 24.04.2018 года в размере 122 622 рублей, исходя из расчета 38 200 рублей х 1 % х 321 день просрочки.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Считает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просил суд принять во внимание, что в качестве штрафных санкций с ООО Страховая Компания «Гелиос» решением суда уже был взыскан штраф. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, представитель ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Бутовского К.С., управлявшего автомобилем «NissanAvenir», государственный регистрационный знак О824ОВ/28, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ToyotaChaser», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Унаняну А. на праве собственности.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 17 мая 2017 года истец обратился с заявлением в указанную страховую компанию.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией, одновременно представив результаты самостоятельно организованной экспертизы. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания выплат не про-извела.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 21 ноября 2017 года исковые требования Унаняна А. удовлетворены частично; с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 38 200 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19100 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Платежным поручением № 628788 подтверждается, что 24 апреля 2018 года указанное решение суда было исполнено ответчиком.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление Унаняна А. и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 17 мая 2017 года. Выплата страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок не была произведена ООО Страховая Компания «Гелиос». Установлено также, что выплата страхового возмещения в размере 38 200 рублей была произведена ответчиком 24 апреля 2018 года.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 7 июня 2017 года по 24 апреля 2018 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 123 004 рубля (38 200 рублей х 1 % х 322 дня просрочки).

Между тем, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленной суммы 122 622 рубля.

Суд не принимает во внимание ссылки представителя ответчика на то, что решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3701/2017 с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Унаняна А. уже были взысканы штрафные санкции в виде штрафа. Так, взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты наряду со штрафом предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку в рассматриваемом случае обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, ответчик не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки. Доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Данный штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскан судом с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, а п. 6 ст. 16.1 названного Федерального закона устанавливает ограничение общего размера только взысканных судом неустойки и финансовой санкции за несвоевременные выплату страхового возмещения либо направление потерпевшему мотивированного отказа в такой выплате.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан АИ, ИД и СИ на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 12 000 рублей, отказав Унаняну А. в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 652 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УнанянаАртавазда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу УнанянаАртавазда неустойку в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 3652 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.