Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8180/2015 ~ М-6747/2015 от 24.07.2015

Дело №2-8180/2015(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Селяхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс» к Ананьину <данные изъяты> об обязании и взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восток Моторс» (истец, исполнитель, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ананьину С.В. (ответчик, заказчик), в котором просило обязать ответчика забрать предоставленный им автомобиль и ступечный подшипник с территории истца, взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм ответчику в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме 201 <данные изъяты>. за каждый день просрочки за период с 15 июля 2014г. по день вынесения решения суда.

Представитель истца предоставил уточненный расчет по день вынесения решения суда на сумму <данные изъяты>., согласился на заочное производство.

Ответчик Ананьин С.В. и третье лицо Ананьина А.В. (определение суда от 29 июля 2015г., собственник автомобиля) в суд не явились, несмотря на их извещение по известным суду и кредитору адресам.

С учетом согласия истца на заочное производство суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по замене подшипника переднего правого с передачей ответчиком истцу для манипуляций автомобиля Mitsubishi Galant, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, и ступечного подшипника (сервисный центр по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты> Ответчиком подписаны акты приема-передачи автомобиля к заказу-наряду №<данные изъяты>., предварительный заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты>. на работы в сумме <данные изъяты>., общие условия заказа-наряда (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонта автотранспортных средств и (или) отдельных составных частей.

В ходе оказания услуг истцом выявлено присутствие следов механического воздействия и разрушения приводного вала с правой стороны, нарушения отверстия для съема тормозного диска с правой стороны и закисание привода в ступице, в связи с чем проведение согласованных в указанном заказе-наряде услуг стало, по мнению истца, невозможным без дополнительных услуг (замены ступицы, привода и тормозного диска справа).

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001г. <данные изъяты>, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Ответчик 15 июля 2014г. и 16 июля 2015г. в претензиях заявил истцу об отказе от исполнения заключенного договора и о возврате автомобиля и ступечного подшипника, что является его правом как потребителя услуг. В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и принятии обратно имущества, преданного им для оказания услуг.

Истец в своих неоднократных ответах предлагал ответчику оплатить истцу фактически понесенные расходы истца и обратиться в сервисный центр за предоставленными ответчиком истцу автомобилем и деталью в любое удобное для ответчика время. Также 16 июля 2014г. и 18 августа 2014г. истец направлял по указанному ответчиком в своих претензиях и наряд-заказе (г. <данные изъяты>) телеграммы с требованием оплатить фактические расходы истца в сумме <данные изъяты>. (затраты на снятие-установку колеса и осмотру подвески с последующем установлением необходимости дополнительных услуг, 0,2 норма часа) и забрать автомобиль и подшипник. На отправление телеграмм истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. (тарифы по копиям телеграмм <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договорных обязательств заказчиком услуги, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств того, что ответчик фактически приходил в сервисный центр для того, чтобы забрать автомобиль и деталь. Также не имеется сведений, что к истцу обращался собственник спорного автомобиля – Ананьина А.В. (согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос, 31 декабря 2011г. автомобиль был зарегистрирован за Ананьиным В.С., с 31 декабря 2011г. по настоящее время – за Ананьиной А.В.).

Надлежащее исполнение рассматриваемого обязательства обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств по компенсации фактических расходов и неустойке в сумме <данные изъяты>. за каждый день выполнения заказчиком обязанности забрать автомобиль заключено сторонами в надлежащей форме (п. 8.1 и п. 8.2 общих условий заказа-наряда (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонта автотранспортных средств и (или) отдельных составных частей), просрочка оплаты расходов и получения обратно автомобиля с деталью не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Неустойка <данные изъяты>. рассчитана истцом за период с 15 июля 2014г. (после первой телеграммы) по 28 сентября 2015г. (день вынесения решения суда) по <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения. Ответчиком контррасчет не представлен.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в отсутствие обоснованных возражений ответчика суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Ананьина <данные изъяты> забрать у Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс» автомобиль Mitsubishi Galant, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, и ступечный подшипник.

Взыскать с Ананьина <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс» долг в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь