Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2016 ~ М-1248/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-1378/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 августа 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Вятлева Н.И.,

его представителя – Ежкова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.06.2015 г.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Материк»,

его представителя - Батина А.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2016 г.,

третьего лица - Некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

его представителя – Маскинскова С.С., действующего на основании доверенности от 03.07.2016 г.,

третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятлева Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Материк» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Вятлев Н.И. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее - ООО «ГУК Пролетарского района») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22 июня 2015 г. в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, случилась протечка кровли, в результате чего было повреждено его имущество. Ущерб, причиненный данным залитием, на основании акта экспертного исследования, проведенного ООО «Региональный проектно-экспертный центр», составил 140619 рублей. По его обращению в управляющую компанию ООО «ГУК Пролетарского района», обслуживающую дом, в котором находится принадлежащее ему жилое помещение, был составлен акт от 22.06.2015 г., в котором был сделан вывод о том, что залитие произошло по причине протечки мягкой кровли, что является виной управляющей организации. Считает, что залитие квартиры произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома, а также кровли дома на соответствующем уровне. На его претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответчик попытался переложить ответственность на Общество с ограниченной ответственностью «Материк» (далее – ООО «Материк») и Некоммерческую организацию «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»), однако документов, подтверждающих проведение работ указанными организациями, представлено не было. Ссылаясь на положения статей 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «ГУК Пролетарского района» в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 140619 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку за период с 29.12.2015 по 16.06.2016 в размере 140619 рублей.

Определением суда от 20 июля 2016 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Материк».

Определением суда от 03 августа 2016 г. производство по делу по иску Вятлева Н.И. к ООО «ГУК Пролетарского района» прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к указанному ответчику, а также принят отказ представителя истца от исковых требований к ООО «Материк» в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Вятлев Н.И. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Ежков А.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертного исследования для оценки причиненного ущерба в результате залития квартиры в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Материк» Батин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Маскинсков С.С. против удовлетворения исковых требований не возразил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. В отзыве на исковое заявление представитель страховой компании Копанева Т.Г. указала, что в рамках заключенного между ООО «Материк» и ООО «СК «Согласие» договора страхования строительно-монтажных работ №2045029-0497831/15СР от 18.05.2015 г. не установлены в качестве выгодоприобретателей третьи лица, соответственно, не закреплена обязанность ООО «СК «Согласие» по возмещению ущерба третьим лицам.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Вятлев Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01 марта 2013 г. осуществляет ООО «ГУК Пролетарского района», которое обязалось обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.1.2 договора).

На основании договора №33/2015 от 15 апреля 2015 г., заключенного между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Материк» (подрядчик), ООО «Материк» приняло на себя обязательство в установленный договором срок (с 25.04.2015 по 30.07.2015) в соответствии с утвержденной сметной документацией выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома <адрес>

В соответствии с пунктом 11.1 указанного договора, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Как установлено судом и никем не оспаривается, в период производимых подрядной организацией ООО «Материк» работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома произошло залитие квартиры истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования технического состояния кровли многоквартирного дома от 16.06.2015 г., а также принадлежащей истцу квартиры от 22.06.2015 г.

Как следует из акта обследования технического состояния квартиры Вятлева Н.И., проведенного 22.06.2015 г. комиссией в составе представителей: ООО «ГУК Пролетарского района», гр. 1, гр. 2, ООО «Материк», гр. 3», виновником залития указанного жилого помещения является подрядная организация ООО «Материк», производящая капитальный ремонт кровли дома.

В ответе на претензию истца, предъявленную в ООО «ГУК Пролетарского района» с требованием возмещения расходов на устранение причиненного ущерба, управляющая компания в письме от 28.12.2015 г. за №04/861 указала, что работы по капитальному ремонту кровли производились подрядной организацией ООО «Материк», согласно заключенному договору с региональным оператором. Таким образом, вопросы, связанные с проведением капитального ремонта и взносами на данный ремонт, не являются компетенцией управляющей компании. Данный вопрос относится к компетенции регионального оператора, которым в Республике Мордовия является НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания её отсутствия возлагается на ответчика.

Следовательно, для удовлетворения требования истца о возмещении причиненного вреда суд должен получить подтверждение того, что вред (ущерб) и на самом деле был причинен ответчиком. Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и так далее. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам статьи 15 ГК Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия, произошедшие 22 июня 2015 г. при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> где расположена квартира истца, а именно: протечка с кровли, в результате чего был причинен вред имуществу истца, произошли вследствие виновных действий ООО «Материк».

При таких обстоятельствах суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается, в том числе, на заключение строительно-технического исследования гр. 4 № 33/015 от 15.09.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 140619 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось специалистом, имеющим необходимую квалификацию, заключение мотивированно, содержат подробное описание произведенного исследования, основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении выявлены и подробно описаны следы залития, объективно определена стоимость ремонтных работ и материалов, указанных в смете, даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Обстоятельства, связанные с наличием повреждения жилого помещения истца в результате залива и необходимостью его устранения, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требованияВятлева Н.И.к ООО «Материк»о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ООО «Материк» в пользу истца Вятлева Н.И. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 140 619 рублей.

В связи с тем, что обязательства ООО «Материк» перед Вятлевым Н.И. о возмещении материального ущерба возникли из обязательств, вследствие причинения вреда, а не из договорных отношений и на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть перваястатьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании изложенного, с ООО «Материк» в пользу Вятлева Н.И. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15 000 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и, соответственно, цены иска, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Материк» в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от 01 сентября 2015 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 01.09.2015 г. следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерным и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4012 рублей 38 копеек (140619,00-100000,00)*2%+3200,00.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вятлева Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Материк» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Материк» в пользу Вятлева Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 140619 (сто сорок тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 165 619 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Материк» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4012 (четыре тысячи двенадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.М. Катикова