Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2016 от 22.04.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю Панькову М. С., индивидуальному предпринимателю Паньковой Л. А. и Панькову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Панькова М. С. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условий кредитного договора недействительными в части и зачете незаконно взысканной денежной суммы в счет кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ОАО «СКБ-Банк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панькову М. С., индивидуальному предпринимателю Паньковой Л. А. и Панькову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что <дата обезличена> ОАО «СКБ-Банк» заключило с индивидуальным предпринимателем Паньковым М.С. кредитный договор, по условиям которого на предпринимательские цели ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до <дата обезличена>. В обеспечение исполнения обязательства по договору с ОАО «СКБ-Банк» заключены договоры поручительства с индивидуальным предпринимателем Паньковой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Паньковым С.Г., которые приняли на себя обязательство нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком по кредитному договору. Получив заемные денежные средства, ответчик Паньков М.С. обязательства перед истцом не исполняет надлежащим образом, по состоянию на <дата обезличена> год у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>. Ответчик Паньков С.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата обезличена>. Истец просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Панькова М.С., индивидуального предпринимателя Паньковой Л.А., Панькова С.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Паньков М.С. во встречном исковом заявлении к ОАО «СКБ-Банк» указал, что оспариваемый кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству в части очередности погашения требований кредитора в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, кредитный договор обременен условием взимания с него дополнительных плат за комиссию по открытию и ведению ссудного счета, что нарушает права потребителя. В период срока действия договора кредитования им внесено платы за различные виды комиссии в сумме <данные изъяты>. Паньков М.С. просит признать недействительными условия кредитного договора № от <дата обезличена>, обязывающее заемщика уплатить Банку платежи, связанные с исполнением кредитного договора, в том числе обслуживанием ссудного счета., просит уменьшить размер взыскиваемой задолженности по договору на <данные изъяты> за счет удержания незаконных комиссий (<данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) ОАО «СКБ-Банк», ответчики - индивидуальный предприниматель Паньков М.С. (истец по встречному иску), индивидуальный предприниматель Панькова Л.А., Паньков С.Г. не явились. От всех лиц, участвующих в деле, в адрес суда поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие с указанием на поддержание своих доводов.

В отзыве на встречное исковое заявление Панькова М.С. представитель ОАО «СКБ-Банк» указал, что не согласен со встречным иском, поскольку кредитный договор не содержит условий о комиссиях за сопровождение кредита, начисление данных комиссий банком не осуществлялось. В рамках исполнения кредитного договора, заемщиком по которому является индивидуальный предприниматель, банк вправе взимать комиссии за совершение операций или действий. Паньков М.С. не может ссылаться на Закон «О защите прав потребителей» в связи с тем, что является индивидуальным предпринимателем. Условие пункта 5 кредитного договора, предусматривающее очередность списания денежных средств, соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных исковых требованиях просит отказать <данные изъяты>

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей, заблаговременно извещенных о дате и месте судебного заседания путем направления судебных извещений и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела установлено, что <дата обезличена> ОАО «СКБ-Банк» заключило с индивидуальным предпринимателем Паньковым М.С. кредитный договор №, по условиям которого на предпринимательские цели ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата обезличена>, проценты подлежат начислению периодически в размере с <данные изъяты> процентов годовых (<данные изъяты>

Возврат суммы основного долга и процентов по договору происходит ежемесячно в размере, предусмотренном графиком возврата кредита, подписанным Паньковым М.С. (<данные изъяты>

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от <дата обезличена> (л<данные изъяты>) и не оспаривается сторонами.

Представителем ОАО «СКБ-Банк» предоставлен расчет суммы задолженности (<данные изъяты>), не оспоренный ответчиками.

Из правил п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчета истца, по состоянию на <дата обезличена> у ответчика Панькова М.С. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> из которых основной долг составляет <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>

Согласно доводов встречного искового заявления Панькова М.С., он не оспаривает наличие задолженности перед ОАО «СКБ-Банк» и расчет задолженности.

Доводы Панькова М.С. во встречном исковом заявлении относительно незаконности уплаченных им комиссий и нарушения очередности удержания платежей суд находит несостоятельными.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, поступившие в банк денежные средства, недостаточные для исполнения обязательств заемщика погашают требования банка в следующей очередности: по уплате просроченной задолженности по процентам, по возврату просроченной задолженности по кредиту, по уплате процентов, по возврату кредита.

Вопреки доводам встречного искового заявления Панькова М.Г., предусмотренный пунктом 5.1 кредитного договора порядок погашения задолженности при недостаточности платежа, полностью соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям оспариваемого кредитного договора предусмотрено, что за оказание услуг, связанных с исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение, согласно тарифному справочнику банка – пункт 10.2 (<данные изъяты>Представленный Паньковым М.С. расчет сумм оплаченных комиссий <данные изъяты>) содержит перечень следующих комиссий: СМС – информирование, печать документов, предоставление информации об индивидуальном предпринимателе, услуга «<данные изъяты> отчет о кредитной истории, печать документов, прием денежных средств, предоставление информации о юридическом лице, вознаграждение за предоставление услуги «<данные изъяты>», перевод по платежным документам, ведение банковского счета.

Согласно статье 1 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 2012 года «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как справедливо отмечено в отзыве на встречное исковое заявление представителем ОАО «СКБ-Банк», оспариваемый кредитный договор не содержит условие о взимании с ответчика платы за ведение ссудного счета.

Представленный Паньковым М.С. перечень предоставленных ОАО «СКБ-Банк» услуг не содержит указания на услугу по ведению ссудного счета, только банковского.

В соответствии с представленной выпиской по счету, счет, на который <дата обезличена> были перечислены денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> был открыт ранее и использовался Паньковым М.С. с <дата обезличена> (<данные изъяты>).

Паньковым М.С. не доказано суду, что суммы перечисленных им комиссий, были оплачены им в счет несуществующей и не оказанной услуги банка.

Так, выписка по счету содержит перечень всех операций, совершаемых с использованием счета №, наименование всех комиссий, оплаченных Паньковым М.С. банку – это комиссии за печать документов по договору от <дата обезличена>, комиссия за СМС – информирование, за прием денежных средств по договору банковского счета от <дата обезличена>, предоставление информации о юридическом лице, предоставление услуги «<данные изъяты> предоставление отчета о кредитной истории по договору от <дата обезличена> (л<данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что оказанные ОАО «СКБ-Банк» услуги не были навязаны банком ответчику Панькову М.С., их оказание не было связано со взиманием вознаграждения банком за осуществление операций по движению кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, из условий кредитного договора от <дата обезличена> следует, что на момент выдачи кредита ответчик Паньков М.С. являлся индивидуальным предпринимателем и кредит взят на предпринимательские нужды.

При таких обстоятельствах, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются, поскольку договор был заключен с ответчиком, как с индивидуальным предпринимателем для получения кредитных средств для предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений указанного Закона.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю Панькову М. С., индивидуальному предпринимателю Паньковой Л. А. и Панькову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Панькова М. С. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условий кредитного договора недействительными и зачете незаконно взысканной денежной суммы в счет кредитной задолженности не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная банком при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты> поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что ответчик Паньков М.С. при подаче встречного искового заявления не оплатил сумму государственной пошлины, с него в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от суммы исковых требований <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю Панькову М. С., индивидуальному предпринимателю Паньковой Л. А. и Панькову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Панькова М. С., индивидуального предпринимателя Паньковой Л. А. и Панькова С. А. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 64 453 руб. 49 коп., из которых основной долг – 20 188 руб., проценты – 44 265 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 133 руб. 60 коп., всего 66 587 руб. 09 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Панькова М. С. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условий кредитного договора недействительными в части и зачете незаконно взысканной денежной суммы в счет кредитной задолженности отказать в полном объеме.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья: (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО