Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-142/2020 от 16.07.2020

1-142/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года                            г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

с участием помощника прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Якишина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Якубенко М.В., представившего ордер 20/11 930 от 04.08.2020

с участием следователя по ОВД СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ Милорадова М.В.

при секретаре Токаревой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№ в отношении:    

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2006 и 2017 года рождения, работающего в должности ООО МКК «ФИНМОЛ», военнообязанного, на момент совершения преступления не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Самарский районный суд г.Самара с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Согласно постановлению следователя ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, если, при этом, должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Органами предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, оперуполномоченным отдела уголовного розыска ЛОП в речном порту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, назначенным на должность согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УТ МВД России на транспорте, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого был выявлен и доставлен в отдел полиции Потерпевший №1, в отношении которого в дальнейшем был проведен личный досмотр и изъято наркотическое средство, согласно справки эксперта - карфентанил массой 3,75 грамма. После чего, ДД.ММ.ГГГГ по материалам оперативно-розыскной деятельности следователем СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Потерпевший №1 направлено в Самарский районный суд г.Самара, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был признан невиновным в совершении вышеуказанного преступления и оправдан за непричастностью к совершению данного преступления. Кроме того, акт о результатах выявления и пресечения преступления в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ был получен с нарушением требования закона и признан судом недопустимым доказательством по причине участия в их проведении заинтересованных лиц.

В судебном заседании следователь и представитель прокуратуры ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на то, что ФИО1 на момент совершении инкриминируемого преступления не судим, преступление относится к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и компенсации морального вреда в денежном выражении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился представил суду заявлении о рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие, материальных и иных претензий к подсудимому не имеет, причинённый вред возмещен по средством принесения извинений и материальной выплаты в сумме 150 000 руб., не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник в судебном заседании просили прекратить уголовное дело с назначением штрафа, мотивируя тем, что причиненный моральный вред заглажен и выплачена материальная компенсация, а также согласием с предъявленным обвинением, раскаянием в содеянном.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Для установления факта превышения должностных полномочий необходимо выяснять, каким законом либо иным нормативным правовым актом регламентированы полномочия должностного лица и в чем конкретно выразилось их противоправное превышение.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительных органов, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осознавая, что будет действовать за пределами возложенных на него полномочий, проводит задержание Потерпевший №1 и е дальнейший его личный досмотр с изьятием наркотического средства без участия двух незаинтересованных лиц. В дальнейшем, для фиксации результатов оперативно-розыскной деятельности, ФИО1 в качестве незаинтересованных лиц были приглашены ранее ему знакомые граждане, оказывающие конфиденциальное содействие правоохранительным органам, что поставило под сомнение объективность и беспристрастность привлекаемых в качестве понятых, а значит и достоверность данных, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, и послужило вынесением судом оправдательного приговора.

В своей деятельности ФИО1 должен был руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 5 которого запрещает органам и должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать лиц в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, а также фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

Из пояснений следователя в настоящем судебном заседании следует, что противоправное превышение должностных полномочий ФИО1 выразилось в привлечении заинтересованных понятых и оформлении материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №1, содержащих фактически недостоверные сведения об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий с последующим представлением их в орган предварительного расследования и явились поводом для возбуждения в отношении Потерпевший №1 уголовного дела.

Согласно вступившему в законную силу приговору Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что « досмотр Потерпевший №1 и изъятие у него наркотических средств в указанное время не проводилось…… Наличие фотографий, с изображением последовательной выдачи подсудимым пачки из-под сигарет и свертка, подтверждает, что указанные фото были сделаны, однако при других обстоятельствах и в другое время Иные исследованные судом доказательства стороны обвинения: справки и заключения эксперта /л.д. 34-35, 44-48 т.1/; протокол осмотра наркотического средства, /л.д. 103-106 т.1/; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д. 8/; акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д. 27т.1/, как в отдельности, так и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании, не опровергают доводы о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию. Кроме того, по мнению суда, сведения, изложенные в акте наблюдения, не нашли подтверждения в судебном заседании».

Оформление материалов ОРД, содержащих заведомо ложные (недостоверные) сведения, и фальсификация результатов ОРД, тождественные понятия.

Ответственность за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотрена ст. 303 УК РФ.

Данная норма закона является специальной по отношению к ст. 286 УК РФ, которая охватывает все случаи превышения должностных полномочий.

При конкуренции общей и специальных норм, уголовная ответственность в силу требований ч. 3 ст. 17 УК РФ наступает по специальной норме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что органами следствия оставлены без внимания указанные положения норм УК РФ, квалификация действий ФИО1 по мнению суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства следователя о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ ФИО4 о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – отказать.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить руководителю следственного органа - Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                  А.А. Давыдова.