Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-6/2021 от 18.02.2021

Дело №3/12-6/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2021 года                                г. Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Тарасов С.А.

при секретаре Беляковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Карповой В.А.

следователя ОМВД России по Лихославльскому району Морозовой Д.О.

заявителя Запорожец Л.В.

рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Запорожец Людмилы Валентиновны в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя СО ОМВД России по Лихославльскому району Морозовой Д.О. выразившегося в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшей в рамках уголовного дела № 12001280013000219.

у с т а н о в и л:

В Лихославльский районный суд Тверской области поступила жалоба Запорожец Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе заявитель указывает, что 20.10.2020 г. она обратилась с ходатайством к следователю СО ОМВД России по Лихославльскому району Морозовой Д.О. в рамках уголовного дела № 12001280013000219, возбужденного 17.07.2020 г. по заявлению. ФИО6 о признании ее потерпевшей по данному уголовному делу.

28.10.2020 г. в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано по мотиву ее осведомленности о расследуемых событиях и того факта, что она является свидетелем по данному делу.

В чем именно состоит данная осведомленность, в постановлении следователя не указано. Постановление следователя от 28.10.2020 г. не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, просит признать его незаконным и отменить. Обязать следователя СО ОМВД России по Лихославльскому району Морозову Д.О. направить в ее адрес обоснованное и мотивированное постановление на ее ходатайство о признании её потерпевшей.

В судебном заседании заявитель Запорожец Л.В. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. Пояснила, что считает постановление следователя немотивированным, вывод о ее осведомленности о расследуемых событиях незаконным.

Помощник прокурора Карпова В.А. дал заключение о необходимости отказать в удовлетворении жалобы Запорожец Л.В.

         Следователь СО ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области Морозова Д.О. доводы о незаконности оспариваемого постановления не признала, пояснила, что Запорожец Л.В. при ее допросе в качестве свидетеля сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о возможности признания ее потерпевшей по данному уголовному делу, не представила.

Суд, исследовав материалы дела, мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства также может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Из представленных суду материалов уголовного дела № 12001280013000219, возбужденного 17.07.2020 г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует, что в период с 2015 г. по 2018 г. неустановленным лицом из гаража, расположенного на придомовой территории <адрес> совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 395450 рублей.

Постановлением следователя от 17.07.2020 г. ФИО6 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу с разъяснением процессуальных прав и допрошен. Запорожец Л.В. допрошена в качестве свидетеля 20 октября 2020 г.

20.10.2020 г. Запорожец Л.В. обратилась с ходатайством к следователю СО ОМВД России по Лихославльскому району Морозовой Д.О. о признании ее потерпевшей по уголовному делу № 12001280013000219.

Данное ходатайство было рассмотрено следователем и дан ответ о том, что оснований для признания ее потерпевшей по уголовному делу, у следствия не имеется, с указанием оснований и мотивов принятого решения.

01.12.2020 г. по уголовному делу следователем принято процессуальное решение о приостановлении предварительного расследования по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с направлением уведомления об этом потерпевшему.

При разрешении жалобы суд учитывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют и Запорожец Л.В. не представлены доказательства, указывающие на сообщение следователю при обращении с ходатайством о вынесении постановления о признании её потерпевшей по уголовному делу, сведений о причинении заявителю какого либо вреда преступлением, по факту которого возбуждено настоящее дело.

При этом суд, в рамках процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, вправе оценить лишь факт наличия или отсутствия в распоряжении следствия доказательств, относящихся к возможному причинению лицу вреда деянием, по поводу которого возбуждено уголовное дело, а круг участников процесса по конкретному уголовному делу на досудебной стадии производства по делу определяется следователем, в чьем производстве оно находится.

В соответствии с положениями ст. 38, 42, 73 УПК РФ на стадии досудебного производства к исключительной компетенции следователя отнесено принятие решений, связанных с определением состава уголовно наказуемого деяния, расследуемого в рамках конкретного уголовного дела, характера и размера вреда, причиненного преступлением, с признанием лиц, которым причинен ущерб, потерпевшими по уголовному делу.

Согласно действующему закону суд на досудебной стадии производства по делу, в том числе, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. К числу таких обстоятельств законодателем (ч. 1 ст. 73 УПК РФ) отнесены характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства совершения преступления. В своей жалобе Запорожец Л.В. не сообщает никаких доводов, которые служили бы основанием считать, что преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей был причинен какой либо вред. Жалоба по сути представляют собой несогласие с позицией следователя по вопросу, который не может разрешаться судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку впоследствии может стать предметом судебного разбирательства.

Постановление следователя вынесено с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, должностным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями с приведением мотивов принятого решения. Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление является немотивированным, суд признает несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд не установил каких либо нарушений при отказе Запорожец Л.В. в удовлетворении её ходатайства, в связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении жалобы Запорожец Людмилы Валентиновны в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя СО ОМВД России по Лихославльскому району Морозовой Д.О. выразившегося в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшей в рамках уголовного дела № 12001280013000219 отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Судья                                             С.А. Тарасов