Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2018 (2-4074/2017;) ~ М-4158/2017 от 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                                г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/18 по иску Литвинова К. А. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Литвинов К.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства серии № По данному договору было застраховано ТС Volkswagen Polo, гос. рег. знак №. В период действия договора автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Однако ответчик случай страховым не признал, страховое возмещение не выплатил. Для определения размера ущерба истец обратился в «ЦНЭАТ», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 426252,68 руб., расходы по оценке - 15000 руб. Истец направил страховщику претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 426252,68 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., неустойку (пени) в размере 32800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., причиненный ответчиком моральный вред в размере 10000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышева О.С. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 471860 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по составлению экспертного заключения «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., неустойку (пени) в размере 32800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., причиненный ответчиком моральный вред в размере 10000 руб. и штраф. Заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Столярова Н.В. заявленные истцом требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям. Также просила обратить внимание суда на наличие в договоре страхования условия о франшизе, сумма которой по рассматриваемому случаю составляет 49900 руб.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, 2016 года выпуска, VIN № (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком, оформив полис серии № (л.д.11-12) на сумму 629300 руб., оплатив страховую премию в размере 32800 руб., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями. Выгодоприобретателем по данному договору является сам страхователь. В договоре страхования стороны согласовали особые условия возмещения ущерба путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

Страховые случаи и страховые риски определены разделом 3 Правил страхования. Согласно п.3.1-3.5 Правил страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование ТС, являются дорожно-транспортное происшествие, ДТП с иным участником, повреждение ТС камнями, падение предмета, противоправные действия третьих лиц, авария, повреждения животными, терроризм, пожар, взрыв, стихийные бедствия, хищение, гражданская ответственность, ДО, страхование от несчастного случая, от непредвиденных расходов.

Согласно п. 3.7 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1-3.5 настоящих правил и условиями заключенного договора страхования, обладающее обязательными признаками, предусмотренными п. 3.6 настоящих Правил и не относящиеся к разделу 4 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. на <адрес> в п.Петра Д. В. <адрес> напротив <адрес> произошел наезд ТС истца под его же управлением на препятствие. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения в передней части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате, приложив необходимый пакет документов (л.д.95). Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС (л.д.104-107), на основании проведенного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» транспортно-трасологического исследования № отказал в страховой выплате истцу (л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения «ЦНЭАТ» (л.д.110). Согласно экспертного заключения «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 426252,68 руб. (л.д.17-37).

Рассмотрев претензию истца, страховщик оставил ее без удовлетворения (л.д.111), в связи с чем истец обратился в суд.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариваем ответчиком представленного истцом заключения независимой оценочной организации по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.129-143), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, 2016 года выпуска, гос. рег. знак №, не определялась, поскольку все повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным истцом, и обстоятельствам, зафиксированным в материалах гражданского дела.

        В судебном заседании эксперт Николаев Н.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, в полном объеме, сославшись на то, что из представленных на исследование материалов следует, что ни одно повреждение, ни один след не могли быть получены при обстоятельствах, заявленных истцом, т.е. не соответствуют данному ДТП по форме и механизму следообразования.

Однако, принимая во внимание, что после получения от ООО «ЭкспертОценка» заключения судебной экспертизы №, судом были получены фотоматериалы из ОМВД России по Волжскому району Самарской области с места ДТП, были допрошены истец – участник ДТП, инспектор ДПС, выезжавший на место ДТП, Шайхутдинов А.Б., свидетели Хафиятуллин М.Д., Петрушов Р.Е., по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

        Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.180-214), повреждения автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, 2016 года выпуска, гос. рег. знак № зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» и в акте осмотра (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ ЦНЭАТ соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом, и обстоятельствам, зафиксированным в материалах гражданского дела, и могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением кронштейна переднего подлокотника и заднего бампера, в связи с чем среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату ДТП составляет 471860 руб.

Представленное суду заключение судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-86 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по данному делу дополнительной экспертизы судом не установлено. Несогласие стороны ответчика с выводами судебного эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия экспертного заключения судом.

Таким образом, экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» № является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ссылаясь на восстановление поврежденного ТС, истец доказательств произведенного восстановительного ремонта третьими лицами либо своими силами суду не предоставил.

Основным и универсальным способом возмещения убытков является денежная выплата. Возмещение убытков в натуральной форме возможно не иначе как по соглашению обеих сторон обязательства.

Таким образом, осуществление страхового возмещения в форме организации бесплатного для страхователя ремонта поврежденного имущества возможно, если оно предусмотрено договором страхования или отдельным соглашением страхователя со страховщиком. Однако наличие в договоре страхования такого рода условия не лишает страхователя права на универсальную денежную форму выплаты в том случае, когда реализация согласованного сторонами альтернативного способа возмещения оказалась невозможной.

В случае, если сторонами договора страхования согласован такой способ осуществления страхового возмещения как ремонт поврежденного имущества за счет страховщика, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным с формальной выдачей страхователю направления на ремонт. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» считает возможным признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, за минусом предусмотренной договором страхования франшизы, что составляет 421960 руб. (471860 руб. - 49900 руб.).

    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

            Обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Как указывалось выше, в силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, когда размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать стоимость услуги – 32800 руб., а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10000 руб.

            Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, между тем, приняв ДД.ММ.ГГГГ распоряжение на выплату (л.д.249), доказательств ее перечисления истцу суду не представил, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ может быть снижен до 75000 руб. по основаниям изложенным выше.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. (л.д.222) и расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15000 руб. (л.д.40, 221), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, защиты нарушенных прав, определения относимости полученных его ТС повреждений к заявленному ДТП и размера ущерба.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д.41-43), суд находит подлежащими возмещению с учетом требований ст.100 ГПК РФ в размере 12000 руб., полагая, что по настоящему делу данные расходы являются разумными и соответствующими объему работы представителя.

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 7819,60 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Литвинова К. А. страховое возмещение в размере 421960 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 75000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7819,60 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь