Решение по делу № 2-1548/2019 от 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 24 апреля 2019 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2019 по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крыловой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Крыловой Л. Е. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4142375.98 (Четыре миллиона сто сорок две тысячи триста семьдесят пять) рублей 98 копеек, в том числе сумма основного долга - 354364.17 руб., сумма начисленных процентов - 206849.84 руб., сумма пени - 3581161.97 руб.; Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на Ответчика в сумме 28912 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик все оплачивала надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Крылова Л.Е. не могла оплачивать, поскольку не проходили платежи. У банка была отозвана лицензия, а в последствии банк был признан банкротом. Просила применить срок исковой давности с момента последнего платежа и снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный и Крыловой Л. Е. был заключен Кредитный договор № в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 434285.71 рублей

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика и выпиской по банковскому текущему счету Ответчика.

Согласно п.2.2 Кредитного договора дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом установлена п.1.1 Кредитного договора, приложением № к Кредитному договору и составляет 28% процентов годовых.

Согласно п.2.3. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение № к Договору). В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна была производиться Ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами.

В нарушение п.п. 2.2., 2.3., 2.6. Кредитного договора сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком согласно расчету истца составляет 4142375.98 (Четыре миллиона сто сорок две тысячи триста семьдесят пять) рублей 98 копеек, в том числе:

-сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.;

-просроченная ссудная задолженность - 354364.17 руб.;

-сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.;

-просроченная задолженность по процентам - 206849.84 руб.;

-пени на сумму задолженности по основному долгу - 1919205.34 руб.;

-пени на сумму задолженности по процентам - 1661956.63 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что нарушение заемщиком срока уплаты аннуитетного платежа может послужить основанием для досрочного взыскания кредита, но не обязывает банк обратиться в суд с иском о взыскании просроченного платежа.

Пропуск заемщиком срока внесения очередного аннуитетного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию не истек на момент подачи иска, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также нельзя признать истекшим.

Доводы ответчика о невозможности внесения ежемесячных платежей в связи с отзывом лицензии у Банка также несостоятельны.

В силу ст. 327 ГК РФ 1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В суде ответчиком не оспаривалось, что обязательства по возврату кредита путем внесения денежных средств на депозит не исполнялись.

Вместе суд принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении данных исковых требований о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга и штрафных санкций за просрочку оплаты процентов, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций за нарушение сроков оплаты основного долга и сумму штрафных санкций за нарушение сроков оплаты процентов, до размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом, поскольку предусмотренные кредитным договором штрафные санкции в заявленном размере свидетельствуют о злоупотреблении кредитором своим правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 28912 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим платежным поручением, которое имеется в материалах дела.

Учитывая размер удовлетворенных требований и положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, сумма в размере 10880,64 руб.

На основании изложенного, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, руководствуясь ГК РФ и ст.ст.2,56,67,88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крыловой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Л. Е. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 063 рубля 85 копеек, в том числе сумма основного долга - 354364.17 руб., сумма начисленных процентов - 206849.84 руб., сумма пени - 206849.84 руб.

Взыскать с Крыловой Л. Е. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10880,64 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня оформления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья: подпись В.Л. Василевич

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2019г.

Копия верна: