Приговор по делу № 1-1046/2021 от 26.10.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                             19 ноября 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Сипкиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя –ст.помощника прокурора <адрес> Ситниковой Н.В.,

подсудимой Кошелевой Т.А.,

защитника-адвоката Колеватовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кошелевой Татьяны Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца 10 дней, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.07.2018г.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Татьяна Анатольевна незаконно сбыла наркотические средства.

Преступление ею совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Кошелева Т.А., находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, незаконно сбыла Свидетель №4, выступающему в качестве закупщика при проведении оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ранее приобретенное ею наркотическое средство- ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,117 г., находившееся при ней в сумке, за 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 33 минут Свидетель №4, находясь в кабинете № <адрес>, добровольно выдал сотрудникам УНК МВД по <адрес> незаконно сбытое ему Кошелевой Т.А. при вышеизложенных обстоятельствах наркотическое средство- ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,117 г.

В судебном заседании подсудимая Кошелева Т.А. свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кошелевой Т.А., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и Свидетель №6 договорились встретиться, чтобы приобрести наркотик. Свидетель №6 приехал к ней на <адрес> они собрали 2750 рублей, Свидетель №6 со своего телефона списался с оператором магазина «Killer Diller» и заказали грамм «соли». Оператор выдал адрес закладки в районе «Гавани». Они подняли «закладку» и разделили наркотик. Около 6 часов вечера Свидетель №6 приехал к ней и сказал, что у него за покупки скопился бонус и ему положено грамм наркотика. Он начал писать в «Телеграмме», попросил выдать бонусом «закладку» в районе МПСа. Ему выдали адрес в частном секторе в районе <адрес>. Они поехали на место, где Свидетель №6 поднял наркотик. Она разделила его и забрала свою часть наркотика. Она решила продать наркотик и позвонила своему знакомому Артему, который в этот день спрашивал у нее наркотик. Артем ответил, что готов взять у нее наркотик. Она упаковала наркотик в фантик от конфеты и положила в складку своей сумки. Сначала назначила встречу на <адрес> в районе ТЦ «Орбита». Потом перенесла встречу в «Сбербанк» по <адрес>. Она встретилась с Артемом и предложила пройти к банкомату «Сбербанк». Артем отдал ей тысячу рублей. Она сказала, где находится наркотик, указав на конфету в складке ее сумки, чтобы тот сам взял наркотик. Он взял сам. Она хотела положить деньги на банковскую карту, но ее задержали сотрудники полиции. В отделе полиции у нее изъяли деньги, которые ей передал Артем за наркотик, а также ее телефон, банковскую карту, лист бумаги с паролями (т. 2 л.д. 78-83).

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кошелевой Т.А., данных ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО «Сбербанк» она продала Артему наркотик за тысячу рублей (т. 2 л.д. 109-112, 119-121).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе данного следственного действия Кошелева Т.А. указала на участок местности, расположенный в 15 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес>, и пояснила, что в этом месте был приобретен наркотик, который в последующем она продала Артему. Далее, Кошелева Т.А., находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пояснила, что в этом месте она указала Артему на наркотик, находившийся на ее сумке, а Артем взял этот наркотик и передал ей 1000 рублей за наркотик (т.2 л.д. 84-89).

Достоверность оглашенных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимая Кошелева Т.А. подтвердила в судебном заседании.

Оснований для признания оглашенных показаний Кошелевой Т.А. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны ею в присутствие защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объёме.

Проверив и оценив вышеприведенные показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Эти ее показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих ее виновность в совершенном ею преступлении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой Кошелевой Т.А., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимой в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только признательными показаниями подсудимой, но и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по <адрес>, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поступила оперативная информация о том, что Кошелева Т.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств. С целью документирования и пресечения этой деятельности было запланировано проведение оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В ходе документирования преступной деятельности Кошелевой Т.А. был установлен Свидетель №4(данные о личности сохранены в тайне), ранее приобретавший у нее наркотические средства, который согласился участвовать в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотического средства у Кошелевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приглашенных граждан был досмотрен Свидетель №4 и осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, которые были переданы Свидетель №4 для участия в проведении ОРМ «оперативный эксперимент». Затем Свидетель №4 был доставлен на служебном автомобиле к дому № по <адрес>, где на крыльце торгового центра «Орбита» стал ожидать Кошелеву Т.А. Через некоторое время Свидетель №4 поступил звонок от Кошелевой, и он начал движение в сторону <адрес>. Под наблюдением оперативных сотрудников Свидетель №4 прошел к гостинице «Дружба», расположенной по адресу: <адрес>, где стал ожидать Кошелеву. Из подъехавшего автомобиля «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак № вышла Кошелева Т.А. и подошла к Свидетель №4, и они вместе зашли в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес> В 20 часов 30 минут в помещении банка Свидетель №4 передал Кошелевой Т.А. ранее врученные ему денежные средства в сумме 1000 рублей, а Кошелева указала на «конфету», лежавшую на ее дамской сумке. Свидетель №4 взял эту «конфету». Кошелева Т.А. начала ложить переданные ей денежные средства на банковскую карту, то была задержана сотрудниками УНК МВД по РХ и доставлена в отделение полиции. В ходе досмотра у Кошелевой Т.А. были обнаружены и изъяты сотовый телефон «ZTE», лист с записями паролей, денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей. Доставленный в здание УНК МВД по <адрес> Свидетель №4 в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал ему сверток, сформированный из обертки из-под конфеты и фрагмента бумаги, с находящимся внутри веществом белого цвета (т. 1 л.д. 229-231).

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, позволяют установить обстоятельства, при которых было выявлено совершенное Кошелевой Т.А. преступление.

Достоверность показаний данного свидетеля о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности Кошелевой Т.А. к незаконному обороту наркотических средств, и его участие в проведении этого мероприятия, объективно подтверждается представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного на основании постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного уполномоченным руководителем МВД России по <адрес> (т.1 л.д.33).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Кошелевой Т.А. были рассекречены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32) и предоставлены органу предварительного расследования согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-31).

Заявлением Свидетель №4(псевдоним) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он выразил согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотических средств (т.1 л.д.37).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут в присутствии двух приглашенных граждан Свидетель №2 и ФИО2 в ходе личного досмотра у Свидетель №4 ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.38).

Из акта осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18 часов 27 минут до 18 часов 30 минут в присутствии двух приглашенных граждан и Свидетель №4 были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами по 500 рублей, с которых сняты ксерокопии (т.1 л.д.39-40).

К этому акту прилагаются изготовленные ксерокопии двух билетов банка России номиналом 500 рублей, номера и серии которых соответствуют сведениям, изложенным в акте осмотра денежных средств (т.1 л.д. 40).

Актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в служебном кабинете № МВД по <адрес> в период с 18 часов 32 минут до 18 часов 34 минут в присутствии вышеуказанных граждан были вручены Свидетель №4 осмотренные денежные средства в общей сумме 1000 рублей (т.1 л.д.41).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 33 минут в присутствии приглашенных граждан Свидетель №3, ФИО8 в служебном кабинете № МВД по <адрес> Свидетель №4 добровольно выдал сверток, сформированный из обертки от конфеты и фрагмента бумаги, с веществом белого цвета, который был упакован в полимерный пакет (т. 1 л.д. 42).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе соединение ?–пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, список 1(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Масса вещества составила 0,117г. На проведение исследования было израсходовано 0,001г. вещества (т. 1 л.д. 44).

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 04 минут до 22 часов 27 минут в служебном кабинете № УНК МВД по <адрес> в присутствии приглашенных граждан ФИО1 и Свидетель №5 в ходе личного досмотра у Кошелевой Т.А. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, сотовый телефон «ZTE», лист с паролями киви-кошельков, банковская карта (т. 1. л.д. 49).

Изъятые купюры номиналом 500 рублей совпадают с сериями и номерами купюр, ранее врученными Свидетель №4

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 21 часа 35 минут до 21 часа 51 минуты в служебном кабинете № УНК МВД по <адрес> в присутствии приглашенных граждан Свидетель №3 и ФИО8 в ходе личного досмотра у Свидетель №6 обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung», содержащий в приложении «Telegram» переписку с оператором интернет-магазина (т. 1. л.д. 55-61).

Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, не вызывает у суда сомнений, поскольку эти сведения подтверждаются не только показаниями свидетеля Свидетель №1, не оспариваются подсудимой и подтверждаются показаниями лиц, участвовавших в этих мероприятиях в качестве приглашенных граждан.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. около шести часов вечера он согласился на предложение сотрудника полиции поучаствовать понятым. В кабинете отдела полиции в присутствии его и второго понятого был досмотрен мужчина, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудник полиции осмотрел денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами, снял с них ксерокопию и вручил эти деньги мужчине на покупку наркотика у женщины. Он и другие присутствующие расписались в составленных протоколах (т. 1 л.д. 232-235).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он согласился на предложение сотрудника полиции принять участие в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий. В кабинете здания полиции в присутствии его и второго понятого незнакомый ему мужчина выдал сотруднику полиции маленький сверток в упаковке из-под конфеты, в котором был светлый порошок. Выданное было упаковано в пакет. Все расписались в составленном протоколе (т. 1 л.д. 236-237).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Абросимовой С.С. – дознавателя ОД УМВД России по <адрес>, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками УНК МВД по <адрес> для проведения личного досмотра задержанной Кошелевой Т.А. В служебном кабинете № УНК МВД по <адрес> в присутствии приглашенных граждан ею был проведен личный досмотр Кошелевой Т.А., у которой были обнаружены и изъяты сотовый телефон «ZTE», лист с записями паролей киви-кошельков, банковская карта «Сбербанка России», денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей (т. 1 л.д. 238-239).

Аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Абросимовой С.С. об обстоятельствах проведения личного досмотра Кошелевой Т.А. даны показания на стадии предварительного следствия свидетелем Свидетель №5, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая подтвердила свое присутствие в качестве приглашенного гражданина при проведении личного досмотра Кошелевой Т.А. (т. 1 л.д. 240-241).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Абросимовой С.С. и Свидетель №5, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства проведения сотрудниками полиции вышеуказанных мероприятий и их результаты.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, поэтому их показания суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств совершенного преступления и причастности подсудимой к его совершению.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (псевдоним), данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что он несколько раз покупал для себя наркотик «соль» у Кошелевой Т. ДД.ММ.ГГГГ утром Кошелева Т. позвонила ему и спросила, есть ли у него деньги, чтобы добавить на покупку наркотика. Он ответил, что нет, т.к. не хотел скидываться с ней деньгами на покупку наркотика, и ранее такого не было. Позже, в ходе телефонного разговора Кошелева Т. предложила купить у нее наркотик «соль» на тысячу рублей. Эту информацию он сообщил оперативным сотрудникам УНК МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оперативные сотрудники УНК МВД по Хакасии предложили ему принять участие в оперативном мероприятии в качестве закупщика наркотиков у Кошелевой Т., на что он согласился с условием сохранения в тайне его личных данных. Около 18 часов 15 минут в служебном кабинете в присутствии приглашенных мужчин его досмотрели. Затем были осмотрены деньги в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей и сняты с них копия. Ему были переданы эти деньги для закупки наркотиков у Кошелевой Т. Он и все присутствующие расписались в составленных протоколах. Когда он находился в служебном кабинете, ему позвонила Кошелева Т. и назначила встречу у торгового центра «Орбита» по <адрес>. Оперативные сотрудники отвезли его к этому месту, где он стал ждать Кошелеву Т. Затем он и Кошелева Т. созвонились, и она перенесла место встречи к гостинице «Дружба» по <адрес>. Он дошел до гостиницы и стал ждать Кошелеву. Через некоторое время Кошелева подошла к нему и сказала, что нужно пройти в «Сбербанк» к банкомату, и чтобы он (Свидетель №4) дал деньги. Он пошел за ней и сказал, что сначала нужно посмотреть, т.к. может быть обман. Они зашли в банк и прошли к банкомату. Кошелева указала на свою женскую сумку, на которой лежал сверток, похожий на конфету. Она сказала ему забрать «конфету». Он понял, что это не конфета, а упакованный наркотик «соль». Он взял с ее сумки «конфету» и передал ей врученные ему деньги. Кошелева подошла к банкомату и в этот момент ее задержали. Он с оперативными сотрудниками проехал в отдел полиции, где в служебном кабинете в присутствии понятых добровольно выдал переданную ему Кошелевой «конфету», в которой был светлый порошок. Затем он расписался в акте выдачи(т. 1 л.д. 242-244).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах его участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого Кошелева Т.А. сбыла ему наркотическое средство, а также в части того, что он ранее приобретал у Кошелевой Т.А. наркотические средства, суд признает эти его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд использует их в качестве доказательств при установлении виновности подсудимой Кошелевой Т.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он вместе с Кошелевой Т. неоднократно приобретал наркотики в интернет-магазине «Killer Diller» через его аккаунт в приложении «Telegram» с отображаемым именем «Tatarin Tatarin» с абонентским номером №, покупали через оператора ручных продаж с отображаемым именем «Твой Killer». Иногда Кошелева Т. оставляла часть приобретенного наркотика для того, чтобы продать его своим знакомым за 500 и 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и Кошелева Т. собрали около 2 700 рублей на покупку 1 гр. наркотика «соль». Он со своего аккаунта списался с оператором и оплатил за наркотик. Оператор отправил ему описание местонахождения 1 г. наркотика, который он с Кошелевой Т. забрали и поделили. Кошелева употребила часть наркотика, а часть продала своему знакомому. В интернет-магазине «Killer Diller» проводилась акция, по которой за каждую покупку от 1 г. наркотика «соль» давались бонусные баллы и через 10 покупок «оператор» выдавал «закладку» за «баллы». Поскольку они часто покупали наркотики для употребления, то у него накопились баллы для бесплатного получения «закладки». ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Кошелевой Т. решили потратить накопленные баллы. Около 19 часов он написал «оператору», чтобы тот выдал адрес за баллы. Оператор уточнил, где и какой наркотик нужно выдать. Он (Свидетель №6) указал, чтобы выдали 1 гр. «крб» (кристалл белый) в районе МПС. Оператор выдал адрес с описанием «.Абакан мпс крб-1г точно по координатам столб около него прикопан ваш тайник черная изолента *ссылка*». На фото было изображение местонахождения тайника и географические координаты №. Он с Кошелевой Т. приехали за «закладкой» в район МПС на <адрес>, где он забрал сверток с наркотиком. Они разделили наркотик, часть его употребили. Затем Кошелева позвонила своему знакомому и сказала, что может продать имеющийся у нее наркотик за 1 000 рублей. Кошелева попросила отвезти ее к гостинице «Дружба» <адрес>, где она должна встретиться со своим знакомым и продать ему наркотик. Она попросила его банковскую карту, чтобы зачислить на нее вырученные от сбыта деньги. Кошелева отсыпала наркотик в бумажку, упаковала ее в фантик от конфеты, и пошла на встречу своему знакомому. Затем его задержали сотрудники полиции и доставили в здание полиции для разбирательства (т. 2 л.д. 1-3).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он и Кошелева производили оплату за наркотик с его банковской карты (т.2 л.д.4-5).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по просьбе Кошелевой Т., он довез ее с <адрес> до гостиницы по <адрес> (т. 2 л.д. 6-8).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №4 и подсудимой Кошелевой Т.А., подтверждают обстоятельства, при которых Кошелева Т.А. незаконно приобрела наркотические средства, проявила инициативу и договорилась с Свидетель №4 о сбыте ему (Свидетель №4) наркотических средств, упаковала эти наркотические средства и прибыла на место встречи с Свидетель №4

Оглашенные показания вышеуказанных свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку эти свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. Каких-либо данных о том, что показания этими свидетелями были даны следователю в результате оказания на них давления со стороны правоохранительных органов не установлено.

Помимо показаний подсудимой Кошелевой Т.А., свидетелей и материалов оперативно-розыскного мероприятия, виновность подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, исследованными в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в северо- западном направлении от северо- западного угла дома, находящегося по адресу: <адрес>. На осмотренном участке находится бетонный столб (т. 2 л.д. 92-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: <адрес>, в котором находятся три банкомата ( т. 2 л.д. 95-98).

Сведения, содержащиеся в этих протоколах осмотра мест происшествия, в совокупности с показаниями подсудимой, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, позволяют установить адрес места, где Кошелева Т.А. незаконно приобрела наркотические средства и сбыла часть этих наркотических средств Свидетель №4 за денежные средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,116 г. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,001 г. вещества (т. 1 л.д. 168-169).

Указанное в заключение эксперта вещество является наркотическим средством, включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от ДД.ММ.ГГГГ, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, … для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» масса наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон - 0,117 г. не относится к категории значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены полимерная обертка от конфеты, фрагмент бумаги с надписями, пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежкой «гриппер» с веществом белого цвета в виде порошка и кристаллов (т. 1 л.д. 171-172).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены изъятые у Кошелевой Т.А. предметы и документы: банковская карта «MasterCard» с логотипом «Сбербанк» и номером №; лист с записями; сотовый телефон «ZTE» с находящимися в нем двумя сим-картами с логотипом МТС. После включения сотового телефона были определены используемые в нем абонентские номера: № а также установленные в нем приложения «Telegram», «Telegram Х», «WhatsApp», «QIWI», «Screen Master». В приложении «Telegram» содержатся переписки с аккаунтами «кillаDILL» и «Твой Killer». В меню «аккаунты» имеются сохраненные аккаунты, в том числе с номером №(«QIWI-кошелек». В приложении «WhatsApp» имеется переписка с пользователем «Свидетель №6» с номером №(т. 1 л.д. 182-198).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в приложение «Telegram» был осмотрен чат «..Для тех, кто в теме...», в котором содержится переписка участников и информация о проводимой интернет-магазином «Killer Diller» бонусной акции для приобретателей наркотических средств (т. 1 л.д. 215-224).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен сотовый телефон «Samsung», принадлежащий Свидетель №6, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у дознавателя ОД УМВД России по <адрес> ФИО3 (т. 1 л.д. 90-91), в котором в приложении «Telegram» используется аккаунт с отображаемым именем «Tatarin Tatarin» и номером телефона №. В этом приложении имеются чаты с переписками. В переписке с аккаунтом «Твой Killer» с именем пользователя «@OF247» имеются сообщения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут, 19 часов 22 минуты пользователь «Tatarin Tatarin» попросил выдать ему за баллы наркотическое средство «крб», весом 1 г., в районе «МПС». ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 23 минуты от пользователя «@OF247» поступило сообщение с указанием адреса закладки наркотического средства: «.Абакан мпс крб-1г точно по координатам столб около него прикопан ваш тайник чёрная изолента. http://telegra.ph//file/№». При просмотре ссылки открывается фотография с изображением участка местности и географических координат: № (т. 1 л.д. 92-114).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены два банковских билета Банка России номиналом по 500 рублей с номерами и сериями № (т. 1 л.д. 201-202).

Эти осмотренные денежные средства совпадают с сериями и номерами купюр, ранее врученными Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к проведению оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Это полное совпадение билетов Банка России по их количеству, номиналу, серии и номерам позволяет установить, что эти денежные средства в сумме 1000 рублей были получены Кошелевой Т.А. в счет оплаты стоимости проданного ею наркотического средства Свидетель №4

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена выписка по счету № (номер карты №), открытого на имя Свидетель №6 в ПАО «Сбербанк». Согласно данной выписке, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты (время московское) с данного банковского счета были перечислены денежные средства в сумме 2700 рублей на карту № (т.1 л.д.207-211, 212-214).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.249-254) следует, что осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру №, изъятая у свидетеля Свидетель №4 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246-248). Согласно данной детализации между абонентскими номерами №, находившегося в пользовании Свидетель №4, и №, находившегося в пользовании Кошелевой Т.А., имелись телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными абонентскими номерами имелись телефонные соединения в 15 часов 27 минут, 18 часов 44 минуты, 20 часов 16 минут, 20 часов 29 минут.

Вышеприведенные протоколы осмотров, выемки признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, используются судом в качестве доказательств по делу. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, а также признания этих доказательств в качестве недопустимых, не имеется.

Законность и обоснованность полученных результатов оперативно-розыскного мероприятия сомнений у суда не вызывают, поскольку указанное мероприятие проведено уполномоченными лицами в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью документирования и пресечения незаконного сбыта Кошелевой Т.А. наркотических средств.

В связи с чем, оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проводилось для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании мотивированного постановления о проведении ОРМ, вынесенного в соответствии со ст.8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и утвержденного уполномоченным начальником МВД по <адрес>.

При этом, как следует материалов, составленных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проверяемая оперативная информация о преступных действиях Кошелевой Т.А., связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась.

Как установлено в судебном заседании, приведенные выше материалы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия, переданы и получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующей Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 30544, при этом они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и на основании ст. 89 УПК РФ могут использоваться в процессе доказывания. Кроме того, материалы, содержащие государственную тайну, были рассекречены соответствующим постановлением о рассекречивании от ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия предметы и наркотические средства были осмотрены, по результатам данных следственных действий составлены соответствующие протоколы, которые соответствуют требованиям ст. ст. 170 и 180 УПК РФ.

Учитывая, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, а также принимая во внимание, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, проверенные следственным путем, устанавливают обстоятельств совершения подсудимой инкриминируемого преступления, суд использует их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

При этом суд не усматривает оснований для признания оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» провокацией со стороны сотрудников МВД по <адрес>, поскольку целью данного мероприятия было пресечение преступной деятельности Кошелевой Т.А., которая занималась незаконным сбытом наркотических средств.

Также суд обращает внимание на то, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Кошелевой Т.А. возник помимо воли сотрудников полиции, до выявления ее причастности к совершенному преступлению, что подтверждается не только показаниями подсудимой, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, но и исследованными по делу доказательствами.

Заключение эксперта по настоящему делу научно обосновано, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

При оценке доказательств, подтверждающих причастность подсудимой Кошелевой Т.А. к совершению инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах и правильность квалификации ее действий, суд берет за основу вышеприведенные признательные показания подсудимой Кошелевой Т.А. Оснований не доверять ее показаниям, которая изобличает себя, не имеется. Суд полагает, что подсудимая Кошелева Т.А. не оговаривает себя, поскольку обстоятельства, при которых она приобрела наркотические средства и в последующем их сбыла Свидетель №4 за 1000 рублей, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Т.А. получила от Свидетель №4 за наркотические средства 1000 рублей, объективно свидетельствует о том, что она, действуя умышленно, преследовала корыстную цель при сбыте этих наркотических средств.

Показания подсудимой Кошелевой Т.А. об обстоятельствах совершения этого преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Абросимовой С.С., Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, а также с исследованными протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскного мероприятия и заключением эксперта.

Показания вышеприведенных свидетелей об обстоятельствах выявления данного преступления и причастности к нему Кошелевой Т.А. логичны, последовательны, друг друга дополняют, полностью согласуются между собой и письменными материалами дела, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. У суда отсутствуют оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимую, по делу не установлено.

Показания свидетелей, материалы оперативно-розыскного мероприятия, а также протоколы следственных действий и заключение эксперта суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимой Кошелевой Т.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимой Кошелевой Т.А., в том числе данные ею в ходе проверки показаний на месте, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, материалы оперативно-розыскного мероприятия, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 95-98) и детализация телефонных переговоров позволяют установить место и время совершения преступления, а именно то, что при вышеизложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Кошелева Т.А., находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, незаконно сбыла Свидетель №4, выступающему в качестве закупщика при проведении оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ранее приобретенное ею наркотическое средство- ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,117 г., находившееся при ней в сумке, за 1000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Кошелева Т.А. незаконно сбыла Свидетель №4 наркотические средства при изложенных в обвинении обстоятельствах около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, поэтому суд считает возможным уточнить время совершения этого преступления, указанное в обвинении. Данное уточнение времени совершения преступления не ухудшает положение подсудимой, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства деяния не изменяются. Кроме того, об этих фактических обстоятельствах, в части которых суд уточняет обвинение, было известно сторонам, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела, поэтому данное уточнение обвинения не влечет нарушение права на защиту подсудимой Кошелевой Т.А.

Совершенное подсудимой Кошелевой Т.А. преступление является оконченным, поскольку ею выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимой Кошелевой Т.А. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимой Кошелевой Т.А. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Кошелевой Т.А. по ч. 1 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

Определяя вид и меру наказания подсудимой Кошелевой Т.А., суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, личность подсудимой, ранее судимой, состояние ее здоровья и близких ее родственников, <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 2 л.д. 199) и страдающей хроническими заболеваниями (т. 2 л.д. 203, 208-209), ее семейное и материальное положение, характеризующейся участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2 л.д.227), в период содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> охарактеризованной с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 206).

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимой Кошелевой Т.А. заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кошелева Т.А. страдает зависимостью от опиоидов средней стадии длительной ремиссии, употреблением психостимуляторов с вредными последствиями, нуждается в динамическом наблюдении, лечении и медико- социальной реабилитации профилактического характера не менее 1 года ( т. 1 л.д. 178-180).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемой, выводы мотивированны.

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, сведения о личности подсудимой Кошелевой Т.А., ее адекватное поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и признает ее вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для освобождения подсудимой Кошелевой Т.А. от наказания и уголовной ответственности за совершенное преступление и предоставление ей отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кошелевой Т.А. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органу следствия по установлению обстоятельств, при которых ею было совершено преступление, изобличение лица, приобретавшего наркотические средства, дачу ею показаний о своей причастности к совершенному преступлению в рамках исполнения обязательств по заключенному досудебному соглашению, в том числе об иных лицах, перечисленных в этом соглашении, принятие мер по заглаживанию вреда путем направления извинительных писем (т.2 л.д.218,219,222), состояние ее здоровья, пожилой возраст ее матери и состояние ее здоровья, оказание ей помощи и материальной помощи своему малолетнему ребенку, в отношении которого она лишена родительских прав, и состояние здоровья данного ребенка.

При этом суд не признает в качестве явки с повинной- дачу письменного объяснения Кошелевой Т.А. до возбуждения уголовного дела, поскольку данное объяснение ею было дано уже после ее задержания по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, произведенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении нее и изъятия незаконно сбытых ею наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Кошелевой Т.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд усматривает наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку преступление ею совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным, поскольку Кошелевой Т.А. совершено тяжкое преступление, и ранее она была осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой Кошелевой Т.А., судимой, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к подсудимой Кошелевой Т.А. могут быть достигнуты только при назначении ей наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях Кошелевой Т.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о ее личности, суд не усматривает оснований для применения в отношении нее положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для назначения подсудимой Кошелевой Т.А. иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой Кошелевой Т.А., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Положения ч.1, 2 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания Кошелевой Т.А. в виду наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания подсудимой Кошелевой Т.А. суд применяет положения ч.4 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку на стадии предварительного следствия первым заместителем прокурора <адрес> с Кошелевой Т.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, во исполнение которого последняя дала показания, как в отношении себя по инкриминируемому преступлению, так и в отношении лиц, перечисленных в этом соглашении(т.2 л.д.99-102). Рассмотрение настоящего уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в связи с вынесением прокурором <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу не является препятствием для применения в отношении подсудимой положений ч.4 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимой были выполнены условия заключенного досудебного соглашения, а не возбуждение уголовных дел и не привлечение лиц, о которых Кошелева Т.А. дала показания, к уголовной ответственности, на что ссылается прокурор в качестве основания для отказа внесения представления, не предусмотрено в качестве условий досудебного соглашения. При этом исследованные материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении подсудимой Кошелевой Т.А. от исполнения своих обязательств по заключенному досудебному соглашению.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ отсутствуют основания для применения к подсудимой Кошелевой Т.А. условного осуждения, поскольку при опасном рецидиве преступлений, который содержится в действиях подсудимой, не назначается условное осуждение.

Принимая во внимание, что преступление совершено Кошелевой Т.А. до вынесения приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ей подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимой Кошелевой Т.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима, т.к. она совершила тяжкое преступление, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы и в ее действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что суд назначает Кошелевой Т.А. наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо изменить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы Кошелевой Т.А. период ее содержания под стражей по настоящему делу с момента фактического ее задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и период содержания ее под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также следует зачесть в срок лишения свободы Кошелевой Т.А. период отбывания наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один за один день.

Учитывая, что период содержания под стражей Кошелевой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и период отбывания ею наказания по этому приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно охватываются временем ее содержания под стражей по настоящему делу, поэтому при зачете наказания не требуется дублирование этих периодов времени содержания под стражей и отбывания наказания в резолютивной части приговора по настоящему делу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимой на досудебной стадии и в период судебного разбирательства участвовала по назначению в качестве защитника адвокат Колеватова Н.А., оплата труда которой осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. Учитывая, что Кошелева Т.А. не имеет источника дохода в настоящее время и страдает хроническими заболеваниями, суд принимает решение об освобождении ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кошелеву Татьяну Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кошелевой Татьяне Анатольевне наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кошелевой Т.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кошелевой Татьяны Анатольевны изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок лишения свободы Кошелевой Т.А. период ее содержания под стражей по настоящему делу с момента фактического ее задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и период содержания ее под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы Кошелевой Т.А. период отбывания наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-два билета Банка России номиналом 500 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, передать в распоряжение МВД по <адрес>;

-наркотическое средство- ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2- пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,115 г., полимерную обертку от конфеты, фрагмент бумаги с надписями, полимерный пакет с застежкой «гриппер», хранящиеся в камере хранения МВД по <адрес>, уничтожить;

-сотовый телефон «ZTE Blade L8RU» с 2 сим-картами, принадлежащий Кошелевой Т.А., хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, а в случае обращения Кошелевой Т.А. в период отбывания наказания с соответствующим ходатайством о передаче этого имущества указанному ею лицу, передать его этому лицу, либо в случае обращения ею с ходатайством о возврате этого имущества после освобождения из мест лишения свободы - возвратить ей это имущество по принадлежности;

- сотовый телефон «Samsung» и автомобиль «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер №, возвращенные по принадлежности Свидетель №6, оставить у последнего;

-детализацию телефонных переговоров, хранящуюся в уголовном деле, и лист бумаги с рукописными записями, хранящийся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения дела.

Освободить Кошелеву Т.А. от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                         А.В.Чучумаков