Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7456/2018 ~ М-7500/2018 от 29.10.2018

№2-7456/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова С. В., КРОО «Юрпомощь» к Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО «Игосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при котором водитель Воробьев А.В., управляя автомобилем VOLVO FH, <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Almera», <данные изъяты>, под управлением водителя Громова С.В. В результате ДТП имеется пострадавший, автомобилю «Nissan Almera», принадлежащему Громову С.В., причинены механические повреждения.В соответствии с экспертным заключением №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 601800 руб., с учетом износа - 411200 руб., рыночная стоимость автомобиля - 187700 руб., стоимость годных остатков - 22300 руб., ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков составляет 165400 руб.. Гражданская ответственность водителя Воробьева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Муниципальная страховая компания «Страж». Поскольку у страховщика отозвана лицензия, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», однако СПАО «Ингосстрах» в выплате отказало. В связи с чем истец обратился к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) с заявлением о наступлении страхового случая, а также с претензией о выплате страхового возмещения. РСА в выплате истцу отказало. Истец полагает отказ необоснованным, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 165400 руб., штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Воробьев А.В.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчикаСПАО «Игосстрах» Никитина Л.Ю. полагала, что СПАО «Игосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, возражала против удовлетворения исковых требований к СПАО «Игосстрах».

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Воробьев А.В. свою вину в ДТП не оспаривал, оставил разрешение искового заявления на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП, при которомводитель Воробьев А.В., управляя автомобилем VOLVO FH, <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Almera», <данные изъяты>, под управлением водителя Громова С.В. Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя Воробьева установлено административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст.11.23, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Со стороны истца правонарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Almera» г/н <данные изъяты>, принадлежащий Громову С.В., получил механические повреждения. Также в ДТП имеются пострадавшие.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Воробьева А.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис №).

Вместе с тем, Приказом Банка России от 30.11.2017 N ОД-3358 у ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия на осуществление страхования, что в силу положений пп.«б» п.1, пп.«б» п.2 ст.18, ч.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет возникновение у потерпевших в ДТП права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу и здоровью, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков, каковым является РСА.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, однако СПАО «Ингосстрах» в выплате отказало, поскольку в ДТП имеются потерпевшие.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (положения пп.«б» п.1 ст.14.1 (в редакции до Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемом происшествии имеются потерпевшие, что также следует из материалов КУСП в материалах административного дела у страховщика СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по данному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является РСА.

Истец обратился к ответчику РСА с заявлением о наступлении страхового случая, а также с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить окончательный документ в отношении виновника, заверенный органом, выдавшим документ.

Между тем, истцом в РСА вместе с заявлением были представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в отношении Воробьева А.В. Иных процессуальных документов в отношении виновника ДТП не выносилось. Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ РСА в компенсационной выплате истцу является формальным.

Также принимается во внимание, что согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как установлено все необходимые документы истцом ответчику были представлены. В связи с изложенным, требования истца к РСА являются законными и обоснованными.

В соответствии с заключением ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 601800 руб., с учетом износа 411200 руб., рыночная стоимость автомобиля 187700 руб., стоимость годных остатков 22300 руб., ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, наступила гибель транспортного средства. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков составляет 165400 руб. (187700-22300).

Оценив заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в нем, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые правильно определены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П) Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Заключение ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение (компенсационная выплата) в размере 165400 руб. (187700 руб. – 22300 руб.).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Между тем, согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При этом, в силу п.87 названого Постановления Пленума ВС РФ Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Согласно п.83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, оставленной без удовлетворения, подлежит начислению штраф, размер которого составляет 82700 руб. (165400 руб./2).

Принимая во внимание наличие соответствующего заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд находит основания для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, до 40000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательства. При этом, 50 процентов определенной судом суммы штрафа в силу названых норм подлежит взысканию в пользу КРОО «Юрпомощь».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4908 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Громова С. В. страховое возмещение в размере 165400 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4908 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018.