Определения по делу № 12-418/2020 от 16.06.2020

Дело <№>

УИД 29RS0<№>-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Нагибиной В. З. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. от <Дата> №...,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. от <Дата> <№> Нагибина В.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. от <Дата> №... данное постановление оставлено без изменения.

Нагибина В.З. не согласилась с указанными постановлением и решением, подала жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки данную жалобу, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из представленных материалов следует, что событие административного правонарушения, за которое Нагибина В.З. была подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место на а/д «Котлас-Коряжма-Видель-И.Подомское» 24 км, т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция Котласского городского суда Архангельской области.

Поскольку правонарушение совершено на а/д «Котлас-Коряжма-Видель-И.Подомское» 24 км, на которую распространяется юрисдикция Котласского городского суда Архангельской области, административное расследование по делу не проводилось (правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки), юрисдикция должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области распространяется на всю территорию Архангельской области, жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Нагибиной В. З. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. от <Дата> №... со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева