Решение по делу № 2-2436/2015 ~ М-1962/2015 от 07.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин          4 сентября 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436/15 по иску Митусова А. М. к Трофимовой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что /дата/ по /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: /данные изъяты/, гос. рег. знак /данные изъяты/, под управлением Митусова А.М., и NissanTeana, гос. рег. знак /данные изъяты/, под управлением Трофимовой Т.В.

Виновником ДТП признана Трофимова Т.В.

Вследствие указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Согласно отчету ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» размер ущерба с учетом износа деталей составил /сумма/.

Страховая компания возместила истцу /сумма/ в рамках исполнения обязательств по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, не возмещенный ответчиком истцу ущерб составляет /сумма/.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, при чиненный в результате ДТП, и расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Трофимова Т.В. иск не признала и пояснила, что, когда произошла авария, между ней и истцом был разговор, в котором он был согласен на /сумма/ в связи с чем /дата/ через Сбербанк на расчетный счет истца он оплатила за ДТП /сумма/. У неё были возражения относительно проведенной экспертизы, на которую её не пригласили, в связи с чем сумма могла быть какая хочешь. Экспертиза должна проводиться с обеими сторонами, а она не была приглашена на оценку и на экспертизу, в связи с чем с заявленной суммой не согласна.

Трофимова представила в суд заявление о переводе денег в Сбербанк, платежное поручение и чек на /сумма/ от /дата/.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена в суд копия отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки /данные изъяты/, регистрационный знак /данные изъяты/, на дату оценки /дата/, где указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет /сумма/.

Аналогичная копия отчета направлена судом ответчику и обозрена в судебном заседании.

Оригинал данного отчета для оценки соответствия его копии, как предусмотрено ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в суд не представлен, в связи с чем, представленную в суд копию отчета № нельзя признать достоверным доказательством (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), из чего следует, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленной им суммы понесенного ущерба и в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск Митусова А. М. к Трофимовой Т. В. о возмещении ущерба в размере /сумма/, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по уплате госпошлины в размере /сумма/, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья - подпись

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2015 года.

    Судья - подпись