Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2021 (2-3431/2020;) ~ М-2463/2020 от 14.09.2020

    Резолютивная часть оглашена 03 февраля 2021 года.

    Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

№ 2-739/2021

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года                                                      г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Карову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Карову И.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Каровым И.А., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Каровым И.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит. Денежные средства перечислены Банком заемщику, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащими образом, в нарушение графика платежей, очередные платежи производил нерегулярно и не в полном объёме.

Задолженность ответчика составляет 212 503,39 руб. за период с -Дата- по -Дата-, что подтверждается расчетом задолженности.

-Дата- банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному между банком и ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от -Дата-. № и Актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) от -Дата-

Задолженность Карова И.А на дату перехода прав требования к ООО «Феникс» перед банком составляла 212 503,39 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Каров И.А в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, -Дата-. между Каровым И.А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен договор №.

Согласно п.1.1 договора стороны заключают договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям договора банк обязался выпустить и передать клиенту, установить лимит и осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора клиент обязуется в случаях кредитования счета по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором о карте; выполнять обязанности, предусмотренные договором о карте.

В соответствии с тарифным планом «Доступный кредит» процентная ставка по кредиту установлена 55% годовых.

Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам (п.1.2.3.18 общих условий).

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с тарифами банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно (п.1.2.2.5 общих условий).

В случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и/или настоящих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору (п.1.2.2.11 общих условий).

Согласно п.4.2.1 общих условий договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В соответствии с заключенным между банком и клиентом договором о карте, в рамках которого выпущена кредитная карта, банк устанавливает клиенту лимит, в пределах которого предоставляет клиенту кредит (п.4.4.1 общих условий).

Кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан, в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования (п.4.4.18 общих условий).

Банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности, направив клиенту соответствующее требование (п.4.7.2 общих условий).

Расторжение или прекращение договора о карте является основанием закрытия счета по карте (п.4.7.4 общих условий).

Расторжение договора о карте любой из сторон не означает освобождение клиента от его обязательств по ранее совершенным сделкам и операциям, в том числе от необходимых расходов и выплат (плат, комиссий) банку в соответствии с тарифами банка (п.4.7.5 общих условий).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом: осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставил кредитные средства в пределах кредитного лимита и осуществлял начисление процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком не оспаривалось получение кредитной карты, снятие с карточного счета кредитных средств в рамках лимита кредитования и использование их в своих целях.

Согласно выписке ответчик Каров И.А. произвел за счет кредитных средств операцию по оплате товара и им произведена уплата комиссии за присоединение к программе страхования жизни клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

-Дата- между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Каровым И.А.

В рассматриваемом деле кредитный договор заключен до принятия Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уступка прав по договорам допускается, если в договоре содержится согласие на уступку прав.

Условие о возможной уступке прав содержится в п.1.2.3.18 Общих условий, согласно которому, банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

В адрес Карова И.А. направлено уведомление об уступке права требования.

При указанных обстоятельствах суд считает действия истца о предъявлении ответчику требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Учитывая, тот факт, что банк свои обязательства по отношению к ответчику исполнил надлежащим образом, предоставив кредит на условиях, оговоренных в кредитном договоре, а ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по кредитному договору не погасил, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая требования статьи 12 ГПК РФ о наличии принципа состязательности сторон, суд принимает к рассмотрению расчет, выполненный банком.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности Карова И.А. образовавшаяся за период с -Дата- по -Дата- по кредитному договору составляет 212 503,39 руб., из них: 18 749,65 руб. – задолженность по основному долгу, 1 348,84 руб. – проценты за пользование кредитом, 192 404,90 руб. - штрафы.

Расчет задолженности проверен судом и не оспаривается ответчиком, все платежи, вносимые ответчиком, учтены в расчете.

Таким образом, поскольку сам факт наличия задолженности установлен, а основания для ее взыскания признаны судом правомерными, учитывая, что положениями кредитного договора предусмотрено право Банка на передачу прав (требований) другому лицу, а также то, что ответчик уведомлялся об уступке прав требования, суд находит требования ООО «Феникс» о взыскании с Карова И.А. задолженности в заявленном размере обоснованными.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно суммы кредита, размера процента неустойки, периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов по договору за пользование кредитом и штрафных санкций.

В данном случае обязательства по возврату денежных средств нарушаются ответчиком с -Дата-, последний платеж внесен ответчиком -Дата-, неустойка (штрафные санкции) рассчитана исходя из 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, что составляет 328,5% годовых.

Так, истцом начислены штрафные санкции по кредитному договору на просроченную задолженность в размере 192 404,90 руб.

Предусмотренная кредитным договором неустойка значительно превышает ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, в частности, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд усматривает очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до 10 000,00 рублей.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ставки рефинансирования и средними ставками банковского процента, действующими в период заключения и действия кредитного договора, размер сниженной неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Карова И.А. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 64 806,48 рублей, из них, по основному долгу в размере 18 749,65 руб., по процентам на непросроченный основной долг в размере 1 348,84 руб., по процентам на просроченный основной долг в размере 34 707,99 руб., штрафы в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, в силу изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму государственной пошлины в размере 5 325,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Карову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от -Дата-, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Капитал», за период с -Дата- по -Дата- в размере 64 806,48 рублей, в том числе: основной долг в размере 18 749,65 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 1 348,84 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 34 707,99 руб., штрафы в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с Карова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 325,03 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                         Т.Н. Короткова