Решение по делу № 2-4575/2016 ~ М-4538/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-4575-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего Сучковой И.А.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 14.11.2016 года гражданское делу по иску Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сибирьэнергоремонт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № КМЛ0402 и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляла трудовую деятельность в АО «Сибирьэнергоремонт» в должности Кладовщика 2 разряда группы складского хозяйства Кемеровского филиала ОАО «СибЭР». В соответствии с положениями п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества (утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при приеме на работу ответчика, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со сменой материально-ответственного лица при участии ответчика проведена инвентаризация вверяемого ей имущества, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ № КФ-0000098 с отметкой ответчика о принятии на учет ТМЦ, и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № КФ-0000098. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № КМЛ1021 трудовой договор с Ответчиком был, расторгнут по инициативе последнего. Приказом АО «СибЭР» от ДД.ММ.ГГГГ № ПО назначено проведение инвентаризации Кемеровского филиала АО «СибЭР», в ходе проведения которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 268 070 руб. 14 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № КФ-0000423 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью ДД.ММ.ГГГГ за подписью ответчика, протоколом рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. От подписания документов по результатам инвентаризации, написания объяснительной и возмещения вреда в добровольном порядке ответчик отказалась.

С учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сибирьэнергоремонт» сумму причиненного материального ущерба в размере 258070,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В судебном заседании АО «Сибирьэнергоремонт» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-155) обстоятельства и доводы, изложенные в иске поддержал, на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена судом своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом АО «Сибирьэнергоремонт» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 232 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.п.1,2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Сибирьэнергоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности кладовщика 2, а затем 3 разряда в Управлении Отдела материально-технического снабжения, группа складского хозяйства и была уволена по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовым договором № от 11.06.2013г. (л.д.8-11), приказом о приеме работника на работу № КМЛ0402 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), приказом об увольнении № КМЛ1021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за недостачу ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять работодателю в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества; в случае увольнения передать вверенное ему работодателем имущество (материальные ценности) по акту приема-передачи после проведенной совместно с работодателем внеплановой инвентаризации; возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерба, а также ущерба, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Прямой действительный ущерб является основанием для привлечения работника к материальной ответственности (л.д. 16-17).

Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) сторонами подписан.

Учитывая, что выполняемая ответчиком работа и должностные обязанности входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение 1, раздел II: «Работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг»; «Работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации)»), заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности следует считать правомерным.

Как указывает истец, в соответствии с положениями п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества (утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при приеме на работу ответчика, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со сменой материально-ответственного лица при участии ответчика проведена инвентаризация вверяемого ей имущества, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ № КФ-0000098 с отметкой ответчика о принятии на учет ТМЦ (л.д.20-48).

Как следует из материалов дела, трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, приказом АО «СибЭР» от ДД.ММ.ГГГГ № ПО назначено проведение инвентаризации Кемеровского филиала АО «СибЭР», в ходе проведения которой была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 268 070 руб. 14 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № КФ-0000423 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-144), сличительной ведомостью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-151), протоколом рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1451-46).

Из указанных документов следует, что ФИО1 отказалась подписывать документы, связанные с инвентаризацией, в связи с чем комиссией были составлены акты об отказе подписания расписки в инвентаризационной описи и акт о не предоставлении объяснений по выявленной недостаче материальных ценностей. Материально ответственное лицо ФИО1 не подтвердила результаты инвентаризации, не дала объяснений по факту выявленной недостачи.

Таким образом, судом установлено, что недостача вверенных ответчику материальных ценностей образовалась вследствие нарушения ответчицей условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, вследствие нарушения порядка хранения материальных ценностей, идентификацию материалов провести практически невозможно (отсутствуют ярлыки, маркировки полок), отсутствуют карточки складского учета.

Указанные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались, иного судом при рассмотрении дела установлено не было, письменных доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств возмещения работодателю причиненного ущерба.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 10000 руб., в связи с чем просит взыскать оставшуюся сумму – 258070,14 руб.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные истцом требования в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работодателем соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, доказательств возмещения работодателю суммы причиненного ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю суммы в размере 258070,14 руб., так как договором о полной материальной ответственности предусмотрена полная материальная ответственность работника.

Истцом заявлено требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные нормы процессуального закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5380,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю сумму в размере 258070,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 258470,14 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5380,70 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Сучкова