Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3967/2017 от 11.01.2017

Судья – Сурмениди Л.Л. дело № 33-3967/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей краевого суда: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Северского районного отдела УФССП России по КК < Ф.И.О. >5 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головчанская < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к Северскому районному отделу судебных приставов УФССП по КК, Управлению Пенсионного фонда РФ в Северском районе, ИФНС России по Северскому району, ПАО «Сбребанк» и ООО «ЭОС» об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: <...>, пгт. Черноморский, <...>. В обоснование требований указано, что в производстве Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <...>, предметом исполнения которого является взыскание с Головчанской < Ф.И.О. >11 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 филиал <...> кредитных платежей в размере <...> копеек. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от <...> <...> наложен арест на квартиру <...> адресу: <...>, кадастровый <...>. Данное постановление Головчанская < Ф.И.О. >12 считает незаконным, поскольку данная квартира находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», о чем в ЕГРП имеется запись – ипотека в силу закона <...>.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года исковые требования Головчанской < Ф.И.О. >13. удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник Северского районного отдела УФССП России по КК < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Головчанской < Ф.И.О. >14., ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности < Ф.И.О. >6, которая поддержала доводы жалобы и просила решение суда отменить, а также Головчанскую < Ф.И.О. >15., которая просила отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 3.1 статьи 80 указанного Федерального закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Положения указанной статьи направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Как следует из материалов дела, решением Северского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворен иск ВТБ 24 (ЗАО) к Головчанской < Ф.И.О. >16 взыскании заложенности и неустойки по кредитному договору. С Головчанской < Ф.И.О. >17 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 1 <...> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и <...>.

Судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 возбуждено исполнительное производство <...>, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от <...> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Головчанской < Ф.И.О. >18 - жилой квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 от <...> по исполнительному производству <...> в отношении Головчанской < Ф.И.О. >19. произведена замена взыскателя ЗАО Банк «ВТБ 24» его правопреемником ООО «ЭОС».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая должнику на праве собственности на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) принята ОАО «Сбербанк России» в залог в обеспечение исполнения заемщиком – Головчанской < Ф.И.О. >20 обязательств, возникших из кредитного договора от <...> <...>.

При этом, согласно справке от <...>, Головчанская < Ф.И.О. >21 имеет просроченную ссудную задолженность по кредитному договору <...> от <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате наложения ареста на вышеуказанное имущество, уже находящееся в залоге у банка по договору, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, нарушены права и законные интересы банка залогодержателя, суд первой инстанции верно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и принял решение об освобождении спорного имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о законности вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, подтверждающих их неправильное применение судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу решения Северского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: