Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2011 от 12.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дасина В.Н. к Борзых В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, договорных процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дасин В.Н. обратился в суд с указанным иском к Борзых В.В., мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Борзых В.В. денежную сумму в размере 24000 рублей. Ответчик обязался в срок до 30.01.2009 года возвратить сумму основного долга и сумму процентов за пользование займом в размере 6000 рублей ежемесячно. В целях обеспечения долговых обязательств Борзых В.В. был заложен автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, 2002 года выпуска, серого цвета, двигатель №, кузов №. До настоящего времени Борзых В.В. указанные обязательства не выполнил, сумму долга не вернул.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика по договору от 31.12.2008 г. – сумму основного долга в размере 24 000 рублей, проценты по договору займа в размере 120000 рублей, сумму неустойки – 34500 рублей, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, предъявив их к ответчикам Борзых В.В. и Коротковой И.А., мотивируя свои требования тем, что согласно данным компьютерной базы УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю, автомобиль марки Mitsubishi Lancer Cedia, являющийся предметом залога, зарегистрирован за Коротковой И.А.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.11.2011 года производство по гражданскому делу по иску Дасина В.Н. к Борзых В.В., Коротковой И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, договорных процентов и неустойки, в части исковых требований к Коротковой И.А. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Mitsubishi Lancer Cedia, 2002 года выпуска, серого цвета, двигатель №, кузов №, прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, в связи с погашением Коротковой И.А. суммы основного долга в размере 24 000 рублей за должника Борзых В.В.

В судебное заседание истец Дасин В.Н. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Борзых В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен по последнему известному месту жительства, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образоми в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 31.12.2008 г. Борзых В.В. и Дасин В.Н. заключили договор займа, по условиям которого истец передал в долг Борзых В.В. деньги в сумме 24000 руб. под 25% от суммы займа в месяц, что составляет 6000 рублей. Борзых принял на себя обязательство возвратить сумму основного долга и проценты, предусмотренные договором, в срок до 20.01.2009 года (л.д. 7). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.5). В целях обеспечения долговых обязательств Борзых В.В. был заложен автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, 2002 года выпуска, серого цвета, двигатель №, кузов №.

Как следует из пояснений истца, данных ранее в ходе предыдущих судебных заседаний, в установленный договором срок, Борзых В.В. суму долга не вернул.

Согласно сообщению ОГТО и РАМТС ОГИБДД УВД по г. Красноярску автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, 2002 года выпуска, серого цвета, двигатель №, кузов №, являвшийся предметом залога, 21.04.2009 года был снят Борзых В.В. с регистрационного учета, а 24.07.2010 года зарегистрирован за Коротковой И.А. (л.д. 62-63).

18 ноября 2011 года Коротковой И.А., в счет оплаты суммы долга по договору займа от 31.12.2008 года за Борзых В.В., Дасину В.Н. передана денежная сумма в размере 24000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской истца.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Исходя из смысла ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство в отношении кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от 31.12.2008 года суд не усматривает.

Однако уплата третьим лицом суммы основного долга не освобождает должника от обязанности уплатить проценты, предусмотренные договором займа, а также сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора Борзых В.В. обязан был выплачивать проценты в размере 25% в месяц от суммы займа. В связи с тем, что указанное обязательство ответчиком не исполнено, с Борзых В.В. подлежат взысканию в пользу истца проценты по договору займа от 31.12.2008 г. за период 20 месяцев – (24 000 х 25%/100% х 20 мес.) в рамках заявленных требований в сумме 120000 рублей.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 Договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата долга, согласно которому, в случае возникновения просрочки Заемщиком сумма долга увеличивается на 3000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Просрочка возврата суммы займа на день предъявления иска составила 574 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет: 574 дня х 3000 руб. = 1722000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 34500 рублей.

Однако, исходя из обстоятельств дела, суд находит размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерно завышенным.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность по пени в размере 34500 рублей явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу таких процентов, и иные обстоятельства дела, в том числе сумму договорных процентов, подлежащих взысканию, суд полагает необходимым уменьшить размер пени до суммы 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дасина В.Н. к Борзых В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, договорных процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Борзых В.В. в пользу Дасина В.Н. договорные проценты в размере 120000 рублей, сумму неустойки в размере 10000 рублей, а всего взыскать 130000 рублей ( сто тридцать тысяч ) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярском краевом суде в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Полное мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2011 года.

Судья: Е.А. Чуринова