Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-2264/2019;) ~ М-2083/2019 от 17.09.2019

Дело №2-3/20

73RS0003-01-2019-002504-60

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                             28 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева М.А. к товариществу собственников недвижимости «Солнечный» о возмещении причиненного проливом ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев М.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе слушания дела, к товариществу собственников недвижимости «Солнечный» (далее по тексту – ТСН «Солнечный») о возмещении причиненного проливом ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15.11.2018 в результате аварии системы горячего водоснабжения в квартире <адрес> в г. Ульяновске, по причине нарушения участка трубы до запорной арматуры от стояка ГВС (лопнула врезка между запорной арматурой и стояком ГВС), произошел залив нижерасположенного помещения на первом этаже по адресу: <адрес>, находящегося во временном владении ИП Махмудова А.З. на основании договора аренды от 11.07.2016, заключенного с собственником данного помещения Молотовым В.И.

Данное помещение использовалось в целях реализации розничной торговли разливными напитками смешанной группы товаров.

В результате залива в фирменном магазине «<данные изъяты>», расположенном по указанному выше адресу, пострадал товар, находящийся в данном магазине и торговое оборудование.

Согласно акту о списании товарно-материальных ценностей от 11.03.2019, сумма ущерба составила 54 971 руб. 86 коп.

Согласно экспертному заключению об оценки ущерба №-1 стоимость восстановительного ремонта помещения и находящегося в нем оборудования составила 188 029 руб. 95 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб.

23.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ТСН «Солнечный» сумму ущерба в размере 243 001 руб. 81 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630 руб.

В ходе слушания дела представителем истца размер предъявленной к взысканию суммы материального ущерба уменьшен до 208 221 руб. 89 коп., поскольку товарно-материальные ценности в виде строительных материалов, отраженные в акте №2 о списании товарно-материальных ценностей от 01.03.2019, фактически подробно описаны в заключении по оценке ущерба № от 21.11.2018.

Истец Васильев М.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности Юсупова Г.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что поврежденное в результате пролива имущество и товар, в настоящее время уничтожены.

Представители ТСН «Солнечный» по доверенностям Смирнова Е.В.,    Денисова Е.Н. исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку право требования у истца не возникло. Договор цессии, который представлен в материалы дела, считается не заключенным. Не отрицая факта пролития магазина, указали, что по данному факту уже рассматривалось гражданское дело, по возмещению ущерба собственнику нежилого помещения, в рамках которого было заключено мировое соглашение. Предъявляя настоящий иск, истцом было предъявлено экспертное заключение, в котором эксперт указывает, что исследовалось тоже помещение, что и помещение, которое исследовалось в рамках другого гражданского дела. В своем заключении эксперт указал, что исследовал улучшения спорного помещения, а не само помещение. Полагают, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом отчет составлен с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки от 01.02.2007 г. №60. Недоказанность размера причиненного ущерба истцу, основывается также на отсутствии объектов оценки - в перечне пострадавшего имущества в представленном акте о пролитии, а также в акте о пролитии - в материалах дела №2-374/2019, что само по себе является достаточным основанием для непринятия данного отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по данному гражданскому делу. Акт о списании материальных ценностей является внутренним документом, и не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства причиненного ущерба. Кроме того, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49, предусмотрено (п. 1.5): в соответствии с положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального предприятия; перед составлением головой бухгалтерской отчётности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года; при смене материально-ответственных лиц (на день приемки – передачи дел); при установлении фактов хищения или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Таким образом, в случае порчи материальных ценностей, должна быть проведена инвентаризация ценностей в магазине, а затем должен быть составлен акт о списании. В противном случае, данный документ не имеет юридической силы. В рассматриваемом случае представлен акт о списании, который не является приложением к акту инвентаризации, тем самым не соответствует действующему законодательству, и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу. Полагают, что истцом представлены фальсифицированные доказательства, а именно акт о пролитии. Намеренно не были приглашены представители ТСН при проведении досудебной экспертизы, уничтожены предметы оценки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Махмудов А.З., Молотов В.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы    ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Молотов В.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес>, номера на поэтажном плане 14, 15, 72-75.

Согласно договору аренды №б/н от 11.07.2016 указанное нежилое помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю К.***

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды №б/н нежилого помещения от 11.07.2016, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ИП Казаковым Д.Н. (арендатор), ИП Махмудовым А.З. (новый арендатор), Молотовым В.И. (арендодатель), арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды №б/н от 11.07.2016,, заключенному с арендодателем в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес>., в том числе торговой площадью <данные изъяты> кв.м. Помещение предоставлено арендатору для размещения фирменного магазина разливных напитков «<данные изъяты>».

15.11.2018 в результате аварии системы горячего водоснабжения в квартире <адрес> в г. Ульяновске, по причине нарушения участка трубы до запорной арматуры от стояка ГВС (лопнула врезка между запорной арматурой и стояком ГВС), произошел залив нижерасположенного помещения на первом этаже по адресу: <адрес>, находящегося во временном владении ИП Махмудова А.З. на основании договора аренды от 11.07.2016 (о чем составлен акт о последствиях залива нежилого помещения от 15.11.2018).

Согласно акту №2 о списании товарно-материальных ценностей от 11.03.2019, подписанного в том числе истцом Васильевым М.А. как членом комиссии, сумма ущерба составила 54 971 руб. 86 коп.

Согласно заключению по оценке ущерба № от 03.12.2018, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: Ульяновская область, <адрес> по состоянию на 21.11.2018 составила 188 029 руб. 95 коп.

10.07.2019 между ИП Махмудовым А.З. (цедент) и Васильевым М.А. (цессионарий) заключен договор №1 уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Товариществу собственников недвижимости «Солнечный» в размере                        249 001 руб. 81 коп. по факту залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> от 15.11.2018.

23.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку в ходе слушания дела возникла необходимость в определении перечня имущества и товаров, размера материального ущерба, причиненного проливом помещения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 07.02.2020, составленного ООО «Независимость», определить перечень имущества и товара, находящегося на первом этаже помещения, занимаемого магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, поврежденного проливом, произошедшим 15 ноября 2018 года не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос, размер материального ущерба, причиненного имуществу и товару, находящемуся на первом этаже помещения, занимаемого магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, поврежденному проливом, произошедшим 15 ноября 2018 года не определялся.

При этом в исследовательской части экспертами отмечены выявленные особенности, а именно:

- на момент экспертного осмотра в помещениях, занимаемых магазином «<данные изъяты> по адресу: <адрес> выполнен частичный ремонт: в торговом зале заменены потолки и покрашены стены, в помещении кеговой внутренние стены и потолок обшиты металлическим листом;

    - на момент экспертного осмотра в помещениях, занимаемых магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> заменено торговое оборудование - стеллажи, торговая стойка;

    - так как в помещениях выполнен частичный ремонт с заменой оборудования и материалов, экспертиза проводилась с учетом фотоматериалов, предоставленных на диске в материалы гражданского дела (гр. дело № Том 2);

    - при изучении фотоматериалов, предоставленных на диске, не идентифицированы повреждения от пролива на внутренних и наружных перегородках кеговой («элемент холодильник» - из заключения по оценке ущерба № ООО «<данные изъяты>» от 03.12.2018);

    - при изучении фотоматериалов, предоставленных на диске, выявлено, что наружные и внутренние перегородки из ГКЛ не были заменены (по признакам, доступных визуальному восприятию);

    - на данных перегородках следы пролива в момент экспертного осмотра не выявлены;

    - определить работоспособность и повреждение светильника, находящегося в помещении кеговой на момент досудебного исследования (21.11.18) не представляется возможным. Светильник заменен, к осмотру не предоставлен;

    - помещение кеговой является помещением с пониженной температурой, в которой может образовываться конденсат при взаимодействии с теплым воздухом из соседних помещений (по законам физики);

    - определить перечень имущества (в частности конструкция помещения кеговой), находящегося на первом этаже помещения, занимаемого магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, поврежденного проливом, произошедшим 15 ноября 2018 года, не представляется возможным, так как на момент экспертного осмотра не выявлены повреждения от пролива, выполнен частичный ремонт, по имеющимся фотоматериалам предоставленных на диске в материалы гражданского дела (гр. дело № Том 2) следы пролива не идентифицируются;

    - определить перечень товара (в частности товар и техника), находящегося на первом этаже помещения, занимаемого магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, поврежденного проливом, произошедшим 15 ноября 2018 года, не представляется возможным, так как на момент экспертного осмотра не представлены объекты, по имеющимся фотоматериалам предоставленных на диске в материалах гражданского дела (гр. дело № Том 2) следы пролива не идентифицируются, а также не идентифицируются объекты.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о размере предъявляемой к взысканию суммы ущерба. Вместе с тем, в настоящее время определить реальный размер ущерба не представляется возможным, ввиду утилизации поврежденного имущества и товара, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При этом суд также учитывает, что акт №2 о списании товарно-материальных ценностей от 11.03.2019 составлен в отсутствие представителя ответчика; акт о последствиях залива нежилого помещения от 15.11.2018 представленный в материалы настоящего дела имеет отличия (дополнен перечнем имущества и товара) от акта по данному факту пролива, имеющемуся в материалах гражданского дела №.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Васильева М.А. о возмещении материального ущерба надлежит отказать. Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а производство судебной экспертизы оплачено не было, то с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 950 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Васильева М.А. к товариществу собственников недвижимости «Солнечный» о возмещении причиненного проливом ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Васильева М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

        Судья                                                                                            О.Н. Михайлова