Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2016 ~ М-798/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1440/10-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой <данные изъяты> к ООО «Домашние деньги» о признании договора займа недействительным в части и перерасчете процентов,

УСТАНОВИЛ:

Масленникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домашние деньги» о признании договора займа недействительным в части и перерасчете процентов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей сроком на 26 недель (размер еженедельного платежа – 1230 рублей). В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за пользование займом составляет 200%. Условия договора в части размера процентов за пользование займом противоречат нормам гражданского законодательства и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер процентов является неразумным, необоснованным, многократно превышает ставку рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. На момент подачи искового заявления в суд истец в счет выполнения обязательств по договору займа выплатила 10000 рублей. Просила признать пункт 4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентной ставки за пользование займом недействительным, обязать ответчика произвести перерасчет процентов исходя из ставки рефинансирования, и установить сумму процентов по договору в размере 837 рублей 20 копеек за весь период пользования займом, обязать ответчика составить новый график платежей с учетом указанных сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домашние деньги», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Представил возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать. Указал, что заключая договор микрозайма, с процентной ставкой 200% годовых истица действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, в связи с чем, действия ООО «Домашние деньги» по согласованию указанной процентной ставки не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.ст.9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК РФ), возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ), право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Масленниковой Е.В. и ООО «Домашние деньги» был заключен договор займа №, согласно которому истцу была предоставлена сумма займа в размере 20 000 рублей сроком на 26 недель (размер еженедельного платежа – 1230 рублей). В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за пользование займом составляет 200%.

Заявленные Масленниковой Е.В. требования не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Из текста договора следует, что истец имела возможность ознакомиться с Общими условиями предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги», и приняла решение заключить договор. Об условиях договора займа, о перечне и размерах всех платежей, полной стоимости займа, подлежащей выплате, процентной ставке, а также с последствиями нарушения условий договора займа истец была ознакомлена.

Из представленных суду документов следует, что истец самостоятельно выразила волю по заключению договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.

Истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что, пользуясь принципом свободы договора, она предлагала кредитору заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий, чем злоупотребил своими права исключительно в целях причинить ущерб заемщику.

Кроме того, будучи не согласной с предложенными условиями, истец вправе была вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией либо отказаться от заключения договора.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, собственноручно подписанного истцом, получившим экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны кредитной организацией (ст.10 ГК РФ) с целью ущемить права истца как потребителя.

При этом условие о повышенном размере процентов само по себе не является основанием недействительности сделки, не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку данных о том, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался ответчик, не установлено.

Учитывая, что истец самостоятельно выразила волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, доказательств тому, что ответчиком ей было отказано в заключении договора на других условиях, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора займа недействительным в части размера процентной ставки за пользование займом и производных требований о перерасчете процентов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масленниковой <данные изъяты> к ООО «Домашние деньги» о признании договора займа недействительным в части и перерасчете процентов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 21 марта 2016 года в 17 часов.

Судья