Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28624/2021 от 27.07.2021

Судья <ФИО>1                Дело <№...>

По первой инстанции <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 г.                            <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи                     <ФИО>5

при помощнике судьи             <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца <ФИО>4 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, мотивировав тем, что не может исполнить решение суда из-за отсутствия финансовой возможности, так как ее ежемесячный доход состоит из пенсии 12 945 руб. 46 коп. и доплаты за инвалидность 2 645 руб. 04 коп. Согласно локальным сметам от <Дата ...>, выполненной ООО «Интар» сумма необходимая для исполнения решения суда составляет 121 620 руб. Поскольку она является пенсионером и инвали<Адрес...> группы, необходимая ежемесячная сумма для ее жизнедеятельности составляет примерно 14 500 руб., соответственно ежемесячно она может откладывать по 1000 руб., чтобы собрать необходимую сумму для исполнения решения суда ей необходимо 122 месяца. <Дата ...> Армавирским городским судом вынесено определение, которым суд отсрочил исполнение решения суда на три месяца, однако она не сможет в течение трех месяцев собрать необходимую сумму для исполнения решения суда.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении об отсрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, принимая во внимание, что предоставление отсрочки является правом суда, а не обязанностью, суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении <№...>-О от <Дата ...>, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на долговременный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех участников по делу, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края <Дата ...> на <ФИО>4 возложена обязанность устранить нарушения Правил благоустройства муниципального образования <Адрес...> от 22.07.2015г. <№...>, на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по <Адрес...>, в <Адрес...>, кадастровый <№...>, путем обустройства в конструкции въездов и на территории цветника вдоль границы с существующим тротуаром по <Адрес...>, водоотводящего ливневого лотка для поверхностного водоотвода, согласно дополнительного заключения эксперта. Монтаж водоотводящего ливневого лотка для поверхностного водоотвода выполнить таким образом, чтобы значение отметки нижней поверхности лотка оставалась неизменной на протяжении всей длины - 193,68 мм; значение отметки низа лотка (точка входа воды в лоток) на границе тротуаров по <Адрес...>95 было 193,68 мм; значение отметки лотка (точка сброса воды из лотка) на границе тротуаров по <Адрес...>93 было 193,68 мм. Сверху водоотводящего ливневого лотка установить съемные металлические решетки, уровень которых после выполненных работ должен быть на 5 мм ниже уровня тротуарного покрытия.

Взысканы с <ФИО>4 в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», расходы по проведению экспертизы в размере 15 987 руб. 70 коп. Решение вступило в законную силу <Дата ...>

Суд первой инстанции правомерно отказал в отсрочке исполнения решения суда, поскольку определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>3 уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <Дата ...> сроком на 3 месяца, допустимых доказательств о невозможности исполнения отсроченного решения <ФИО>4 не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным, кроме того судебная коллегия считает предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к длительному сроку исполнения судебного акта и значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав МО <Адрес...>.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу истца <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>