Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3272/2019 ~ М-2357/2019 от 18.04.2019

                                   2 – 3272/2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                    28 октября 2019 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                        С.Н. Васильевой,

    при помощнике судьи                                                        Е.А. Поступинской,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоншаковой Елены Александровны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

         Первоначально Е.А. Лоншакова обратилась с иском в суд к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут на 39 км + 180 м автодороги Петропавловск - Мильково водитель ФИО17, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила п.13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника столкновения и потерпевшего застрахована в АО «Согаз». Рассмотрев заявление и претензию о страховой выплате, страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 219300 руб. Не согласившись с данной суммой, истец организовал независимую экспертизу повреждённого автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10, стоимость ущерба от ДТП составляет 368800 руб., расходы по оплате экспертизы составили 13500 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 149500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 13500 руб., расходы на эвакуатор в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с досудебным обращением, в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также нотариальные расходы в размере 300 руб.

ФИО11 ФИО19 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело без своего участия.

До судебного заседания от представителя ФИО11 Романцовой, действующей на основании доверенности, поступило заявление об уменьшении исковых требований в части суммы страховой выплаты до 139500 руб., согласившись с результатами судебной экспертизы, требования в остальной части поддержала в ранее заявленном объеме. Также ранее в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания расходов на эвакуатор в размере 10000 руб., указав, что они были возмещены ответчиком.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ранее в материалы дела поступили письменные возражения, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении иска по тому основанию, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в том числе и расходы на эвакуатор в размере 10000 руб. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда. Помимо указанного полагал заявленные ко взысканию расходы, связанные с досудебным обращением, являются судебными расходами по оплате услуг юриста, которые просил снизить в порядке ст.100 ГПК РФ. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы на основании его недопустимости. Дело просил рассмотреть без участия своего представителя.

Третье лицо ФИО16 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без своего участия.

Третьи лица ФИО17, ФИО18 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут на 39 км + 180 м автодороги Петропавловск - Мильково водитель ФИО17, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16.

ФИО12 ФИО20 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места происшествия, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО17 п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения", согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Данные требования ФИО17 нарушил, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия ФИО12 ФИО20 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО17 и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.12 материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд учитывает, что привлечение ФИО16 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.

Собственником указанного автомобиля является ФИО3 (л.д.16).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО18 (л.д.117).

Автогражданская ответственность истца и виновника столкновения застрахована в АО «Согаз» по полису № № соответственно (л.д.103-106).

Факт страхования участников ДТП в АО «Согаз» по указанному полису стороной ответчика оспаривался.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика, как страховщика автогражданской ответственности потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков, возникает обязанность произвести страховую выплату истцу.

    В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.3.10 Правил ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ (п.92 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

    Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.13,14 ст.12 Закона).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о страховой выплате, в котором истец сообщил о наступлении страхового случая (л.д.18-20), которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести страховую выплату (л.д.22-25), рассмотрев которую, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 209300 руб., а также возместил расходы на эвакуатор в сумме 10000 руб. (л.д.154).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО в рамках гражданской ответственности участников происшествия соблюден.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № ИП ФИО10, согласно которому эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, поскольку ремонт значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Итоговый результат проведенной экспертизы определен как разница между стоимостью транспортного средства на момент повреждения (ДТП) и стоимостью годных остатков транспортного средства составил 368800 руб. (432900-64100) (л.д.41-102).

     Ответчик, возражая против представленного истцом заключения эксперта в части его несоответствия положениям Единой методикой, представил собственное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Равт-Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 209300 руб. В письменных возражениях заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой Методикой и справочников РСА.

    С целью установления фактического размера причинённого материального ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.169-170).

    Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО14.

     Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения и с учетом Единой методикой, утвержденной Банком России, представляется в виде разницы средней стоимости транспортного до повреждения и величины годных остатков и составляет 348800 руб. В экспертном заключении ИП ФИО14 указал на ряд нарушений, допущенных специалистами ИП ФИО10 и ООО «Равт-Оценка» при производстве автотехнической экспертизы (л.д.182-191).

Так в экспертном заключении, составленном ИП ФИО10, при расчете средней стоимости автомобиля при наличии сведений об идентичных транспортных средствах, применены данные об аналогичных транспортных средствах (различия в дате производства). Причины замены сведений об идентичных объектах сравнения в экспертном заключении не описаны (п.2 выводов).

В экспертном заключении ООО «Равт-Оценка» при определении стоимости восстановительного ремонта не учтен полный перечень поврежденных при столкновении позиций, что привело к ошибочному выводу о целесообразности восстановления исследуемого транспортного средства (п.3 выводов).

    Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пп."а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценка доказательств является прерогативой суда и осуществляется судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

     Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

     Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение за основу при определении стоимости ущерба поврежденного автомобиля истца и взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между установленным размером страховой выплаты и произведенной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 139500 руб. (348800 руб. – 209300 руб.).

При этом суд учитывает, что в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием составляет более 10 процентов, что не входит в пределы статистической достоверности.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

     Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

     В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

     Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «Согаз» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

     При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, частичную выплату, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства его причинения, взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

     Как установлено выше, потерпевшим соблюдены правила при обращении к страховщику с заявлением и претензией, содержащих требования о страховой выплате, приложенные к ним документы содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения истцу, вместе с тем выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена.

     Принимая во внимание, установленные выше обстоятельства, у суда в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом ко взысканию. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа в данном случае отсутствуют.

     Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию штраф в размере 69750руб. (139500 х 50%).

Кроме того, учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения и позицию страховщика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и, соответственно, не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу штраф либо снижения его размера.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг экспертного заключения с целью реализации права на обращение в суд составили 13500 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д.34).

В п.п.100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 13500 руб. При этом оснований для снижения их размера суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению копии документов в размере 300 руб.

Из материалов дела следует, что расходы по нотариальному заверению копии доверенности составили 300 руб. (л.д.11-12).

Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном размере, учитывая обращение в суд иском в лице представителя.

     Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с досудебным обращением, в сумме 8000 руб. (л.д.36-37), что подтверждается квитанцией (л.д. 33), а также по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., что также подтверждается квитанцией (л.д.32).

     Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера оплаты услуг представителя, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 18000 руб., полагая его разумным.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 4290 руб. (3990 руб. + 300 руб.).

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с АО «Согаз» в пользу Лоншаковой Елены Александровны страховое возмещение в размере 139500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69750 руб., в возмещение судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13500 руб., по оплате юридический услуг 18000 руб., нотариальных 300 руб., а всего 244050 руб., в большей части требования оставить без удовлетворения.

     Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4290 руб.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                                С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-86), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.