Решение по делу № 2-511/2018 ~ М-393/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-511/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 15 августа 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием представителя истца Кравченко В.П. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, ответчика Кравченко С.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.В. к Кравченко С.П, об устранении нарушений прав собственника, передаче ключей,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко А.В. обратился в суд с иском к Кравченко С.П. об устранении нарушенного его права на пользование закрепленной комнатой, площадью 12,7 кв.м. по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ответчика привести состояние пола, двери в комнате № в пригодное прежнее состояние, передать истцу ключи от входной двери, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска истец Кравченко А.В. ссылается на то, что он является собственником <данные изъяты> общей долевой собственности 3-комнатной квартиры, площадью 75,2 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой <данные изъяты> доли в квартире является Кравченко С.П., который фактически пользуется и проживет в квартире единолично, поменял замки от входной двери и не пускает его в квартиру, чем чинит ему препятствия в проживании. Решением Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу истец был вселен в указанное спорное жилое помещение, определен порядок пользования квартирой, истцу выделена в пользование комната № площадью 12,7 кв.м., ответчику Кравченко С.П. комнаты № площадью 17,40 кв.м. и комната № площадью 9,0 кв., возложена на Кравченко С.П. обязанность не чинить препятствия в пользование квартирой истцу Кравченко А.В. Несмотря на состоявшееся решение суда и его исполнение, он не имеет возможности использовать закрепленную за ним комнату по её прямому назначению, поскольку после решения суда и его фактического вселения, ответчик и его мать разобрали пол в комнате, сняли межкомнатную дверь, ключи от входной двери не предоставляют, чем пытаются не допустить его реального вселения и проживания в квартире и продолжают чинить ему препятствие, как долевому собственнику в проживании и пользовании квартирой. Отсутствие ключей от входной двери, пола в комнате и двери не позволяют ему использовать жильё по его прямому назначению. Ответчик членом семьи истца не является, Кравченко А.В. намерен проживать в спорной квартире, но ответчик ему продолжает препятствовать. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Кравченко А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Кравченко В.П.

Представитель истца Кравченко В.П., исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении своего доверителя Кравченко А.В. поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнив, что истец Кравченко А.В. не имеет в собственности иного жилого помещения, в указанном жилом помещении проживал с детства. В настоящее время проживает в <адрес> в съемной квартире, так как ответчик несмотря на состоявшееся решение суда о его вселении, определения порядка пользования спорной квартирой, продолжает чинить препятствия в пользовании квартирой, сменил замки, ключи не даёт, снял часть пола и дверь в комнате истца.

Ответчик Кравченко С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.90-92), в которых ссылается, что отсутствие части пола и двери не нарушает прав истца по владению, пользованию и распоряжению его имуществом, размер его доли в праве не изменился, функциональное назначение комнаты также не изменено, не создает для сторон препятствий в пользовании жилым помещением. Требования истца о возложении обязанности на ответчика выдать ключи от входной двери не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств препятствий со стороны ответчика в выдаче ключей, что может быть устранено в рамках исполнительного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кравченко А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. Сособственником <данные изъяты> доли указанного спорного объекта недвижимости является ответчик Кравченко С.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Право собственности сторон на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как видно из технического паспорта на жилое помещение –<адрес> в <адрес>, инвентарный №, выданного ЦТИ «Областной центр технической инвентаризации Агаповский филиал ОГУП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., которая состоит из 3 –х комнат площадью 17,4 кв.м., 9,0 кв.м., 12,70 кв.м., кухни площадью 8,40 кв.м., санузла площадью 3,90 кв.м., коридора площадью 8,20 кв.м., кладовой площадью 1,50 кв.м., а также холодного пристроя – помещение №8 площадью 3,90 кв.м. и помещение № 9 площадью 10,20 кв.м. (Технический паспорт на дом на ДД.ММ.ГГГГ л.д.96-104

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кравченко А.В. удовлетворены, он вселен в жилое помещение- <адрес> в <адрес>. Определен порядок пользования квартирой, по которому выделено в пользование :

Кравченко А.В. жилая комнату № площадью 12,70 кв.м.;

Кравченко С.П, жилые комнаты: № площадью 17,40 кв.м., № площадью 9,0 кв.м.

Оставлено в совместном пользовании сторон кухня, площадью 8,40 кв.м., санузел площадью 3,90 кв.м., коридор площадью 8,20 кв.м., кладовая 1,50 кв.м., и холодные помещения- помещение №, площадью 3,90 кв.м., помещение №, площадью 10,20 кв.м.

Возложена обязанность на Кравченко С.П. не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением квартирой № <адрес> в <адрес> Кравченко А.В., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16)

В связи с не исполнением в добровольном порядке Кравченко С.П. решения Агаповского районног суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Кравченко С.П. (л.д.49-51). Судебным приставом исполнителем Агаповского РОСП в отношении Кравченко С.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

Как видно из акта выхода по месту жительства должника Кравченко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Кравченко А.В. вселен в <адрес> в <адрес>, ключи от входной двери взыскателю Кравченко А.В. не переданы (л.д.85).

Ответчиком данное доказательство не опровергнуто, акт иного содержания, в том числе с надписью о передаче ключей от входной двери истцу, ответчиком Кравченко С.П. суду, не представлен.

Фактически на момент рассмотрения судом дела и в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Кравченко С.П. и Кравченко А.В., фактически проживает и пользуется жилым помещением Кравченко С.П., что не было оспорено сторонами.

Истец Кравченко А.В. фактически проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Истец Кравченко А.В. не имеет ключей от спорной квартиры, что не отрицал ответчик в судебных заседаниях.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Соглашение о выкупе долей друг друга сторонами не достигнуто.

Конституцией Российской Федерации (статья 35) предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Приведенные ответчиком Кравченко С.П. доводы в возражениях о том, что истцом не доказано создание ответчиком ему препятствий в пользовании квартирой, несостоятельны и опровергаются объяснениями самого Кравченко С.П. данными суду, из которых усматривается, что он сменил замок в квартире, после того, как совместно с матерью Кравченко Р.П. сделали ремонт в квартире, ключей от входной двери у истца не имеется, и он не собирается их ему передавать, поскольку не желает, чтобы Кравченко А.В. находился в квартире в его отсутствие, так как опасается за сохранность своего имущества.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Кравченко С.П. не отрицал, что у его матери Кравченко Р.П. имеются ключи от входной двери спорной квартиры и у него имеется комплект ключей, однако отказался в добровольном порядке передать их истцу.

Ссылка ответчика Кравченко С.П. на злоупотребление истцом своим правом, поскольку полагает, что спорной квартире фактически намерена проживать его мать Кравченко В.П., которая в случае предоставления им истцу ключей от входной двери будет беспрепятственно посещает квартиру по адресу: <адрес>, в которой фактически проживает он, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в спорную квартиру на основании решения Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ истец вселился один, как собственник принадлежащей ему доли.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия с его стороны препятствий в доступе истца в квартиру подлежат отклонению, поскольку у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, в которой фактически проживает ответчик Кравченко С.П., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца о передачи ему ключей от входной двери, то довод истца о наличии препятствий со стороны ответчика в доступе в квартиру нашел подтверждение при рассмотрении дела, что также подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по вселению истца, многократными жалобами представителя истца Кравченко В.П. в прокуратуру района в УФССП по Челябинской области (л.д.47-89), подтверждающие доводы истца о том, что ответчик препятствует истцу во владении, пользовании квартирой.

Поскольку истец Кравченко А.В. являясь сособственником спорной квартиры, не имеет ключей от нее, то есть свободного доступа, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в связи с тем, что им была произведена замена замка на входной двери в квартиру, обязан передать истцу, который является сособственником данной квартиры, ключи от нового замка, поскольку истец, как собственник квартиры, вправе иметь ключи от входной двери в эту квартиру.

Довод ответчика Кравченко С.П. о невозможности совместного проживания с истцом в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, подлежит отклонению, поскольку данный факт не является основанием для ограничения истца в осуществлении принадлежащих ему прав собственника в отношении спорного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика Кравченко С.П. обязанности по передачи ключей от входной двери истцу для устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходит из того, что исковые требования направлены на соблюдение жилищных прав как истца, так и ответчика в отношении недвижимого имущества, принадлежащего им на праве долевой собственности.

Довод ответчика Кравченко С.П. о том, что истец длительное время не проживает в спорной квартире, его имущество там отсутствует, не может быть принят во внимание судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Истец, являясь собственником спорной квартиры, имеет право пользоваться данным имуществом, вне зависимости от наличия у него в собственности либо пользовании иных объектов недвижимости.

Утверждения ответчика о том, что истец Кравченко А.В. имеет своей целью причинить неудобства ему, проживающему в настоящее время в квартире, навредить, судом во внимание не принимаются, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены. Передача ключей от входной двери истцу нарушит права ответчика по сохранности его имущества в квартире в случае его отсутствия судом признаются несостоятельными, поскольку истец является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, так же как и ответчик (2/3 доли), вправе осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Разрешая спор по существу, суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что истец Кравченко А.В. является собственником спорной квартиры (1/3 доли), однако, не может там проживать в связи с категорическими возражениями ответчика Кравченко А.В., создающего препятствия в пользовании соответствующим жилым помещением, следовательно, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что истец Кравченко А.В. лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду чинения препятствий со стороны ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о правомерности заявленных Кравченко А.В. требований о возложении обязанности на ответчика Кравченко С.П. по передачи ключей от входной двери.

Как пояснил ответчик Кравченко С.П. в судебном заседании проведение ремонта в спорной квартире по адресу: <адрес> являлось необходимым, поскольку она находилась в антисанитарийном состоянии, о чем в подтверждении доводов, ответчиком в материалы дела представлена видеозапись состояния квартиры на период ДД.ММ.ГГГГ в квартире полностью отсутствовало электричество, его подвод был не осуществлен, провода срезаны; полностью отсутствовали отводы от горячего и холодного водоснабжения, водоснабжение перекрыто заглушками; батареи центрального отопления разморожены, со следами протечек; на полу имелось большое количество грибка и плесени, обои сохранились фрагментарно, полы частично отсутствовали, ванна и раковина были не пригодны для использования. В результате произведенных за его счет ремонтно-восстановительных работ данная квартира была приведена в пригодное для проживания состояние. При этом ответчик Кравченко А.В, являясь сособственником отказался нести расходы на восстановление квартиры, которую он привел в непригодное для проживания состояние, когда в ней проживал, в связи с тем, что злоупотреблял спиртными напитками, вел непристойный образ жизни.

Представителем истца Кравченко В.П. не представлено суду доказательств, подтверждающих несение истцом Кравченко А.В. бремени содержания имущества в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Отсутствие сантехнического оборудования нарушают санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства и создают препятствия в пользовании жилым помещением.

На основе имеющихся в деле доказательств (пояснений сторон, фотографий спорной квартиры, технического паспорта, видеозаписи приобщенной к материалам дела) судом установлено, что спорная квартира до вселения в неё ответчика Кравченко С.П. находилась в непригодном для проживания состоянии. Данные обстоятельства не оспариваются представителем истца Кравченко А.В., которой не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих состояние квартиры, в том числе и на момент вселения ответчика в квартиру, состояние полов комнаты № и наличие межкомнатной двери.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Кравченко А.В. в удовлетворении требований в части об обязанности ответчика привести состояние пола, двери в комнате № спорной квартиры в пригодное прежнее состояние, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в повреждении пола и снятии двери.

Утверждения представителя истца Кравченко В.П. о том, что ответчик Кравченко С.П. после решения суда и фактического вселения истца совместно с матерью Кравченко Р.П. разобрали пол в комнате, сняли межкомнатную дверь, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Ходатайство представителя истца о допросе свидетелей было отклонено судом, в связи с тем, что истцом не указано в ходатайстве, что свидетели Минакова Г., Алмаева К., судебный пристав исполнитель Большакова А.Г., бывший участковый Ошурков В.А., на которых ссылается истец могут пояснить суду когда и при каких обстоятельствах ответчик Кравченко С.П. разобрал пол в комнате, снял межкомнатную дверь, так как самого ответчика, совершающим данные действия, они не видели.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Взаимоотношения сторон по вопросу пользования квартирой, собственником которой являются стороны, урегулированы главой 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника в отношении жилого помещения установлены ст. 30 ЖК РФ. В силу данной нормы именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним.

Поскольку именно действия сособственника квартиры –истца Кравченко А.В. привели к тому, что квартира стала непригодной для проживания, то отсутствуют и законные основания для возложения на ответчика Кравченко С.П. каких-либо обязанностей по восстановлению пола и межкомнатной двери в комнате № спорной квартиры.

Как указано выше в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания имущества, в связи с чем на нем лежит обязанность привести жилое помещение в пригодное для проживание состояние.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика привести состояние пола, двери в комнате № в пригодное прежнее состояние, суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств нарушения его жилищных прав в результате виновных действий ответчика, допущенных в отношении спорного жилого помещения.

Истцом не представлено в материалы дела убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Кравченко А.В. не может проживать в комнате №, поскольку она непригодна для проживания. Кроме того, согласно пояснениям ответчика Кравченко С.П., данных в судебном заседании, до вселения в квартиру она находилась в непригодном для проживания состоянии, в том числе и пол в комнате № истца и отсутствовала межкомнатная дверь, следовательно, недостатки, на которые ссылается истец, имеющиеся в комнате № могут быть устранены путем проведения ремонта самим истцом в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, поскольку состояние пола может быть вызвано его ветхостью. Доказательствами, свидетельствующими, что именно от действий ответчика в комнате частично поврежден пол и снята межкомнатная дверь, суд не располагает, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения указанных требований в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу, придаваемому положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебной практикой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. N 1).

Факт несения Кравченко А.В. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)

Вместе с тем суд полагает, что присуждение расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом объеме не отвечает принципу разумности. С учетом правовой и фактической сложности рассматриваемого гражданского дела, характера и объема процессуальных действий, их результата (частичное удовлетворение исковых требований), спектра цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, критерию разумности отвечает взыскание с ответчика в пользу истца расходов в сумме 1500 рублей.

Истцом заявлен иск по требованиям неимущественного характера и оплачена государственная пошлина в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3), в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко А.В. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Кравченко С.П, предоставить Кравченко А.В. ключи от входной двери <адрес> в <адрес>, в остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Кравченко С.П, в пользу Кравченко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, в остальной части заявленных требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-Судья: