Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36129/2017 от 22.11.2017

Судья: Мурашова О.М. дело № 33-36129/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года частную жалобу представителя ООО «Рольф-Лоджистик» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец ООО «Рольф-Лоджистик» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Дмитровского горсуда от 31 июля 2017 г., согласно которого исковое заявление истца к Коваленко С.А. о возмещении ущерба было возвращено в связи с неподсудностью данного спора Дмитровскому суду. Данное определение было истцом получено 09.08.2017 г., и, поскольку юрист с 07.08.2017 г по 20.08.2017 г. находилась в отпуске, то данные обстоятельства препятствовали истцу подать жалобу на данное определение в установленный законом срок.

Представитель истца Демидова О.Б. поддержала заявление, просила восстановить срок для подачи частной жалобы, поскольку написать жалобу на определение суда было некому.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока было отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Рольф-Лоджистик» просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

31 июля 2017 года Дмитровским горсудом было вынесено определение по исковому заявлению ООО «Рольф-Лоджистик» к Коваленко С.А. о возмещении ущерба, согласно которого заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Дмитровскому горсуду.

05 сентября 2017 года в суд поступило заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Суд, отказывая ООО «Рольф-Лоджистик» в удовлетворении заявления о восстановлении срока, исходил из того, что определение суда было получено 09 августа 2017 года, 15 августа был последний день подачи жалобы, то есть у подателя жалобы было 6 дней для подачи жалобы в срок, что им сделано не было, а жалоба и заявления поданы в суд 05.09.2017 года.

Согласно почтового штампа на корреспонденции, частная жалоба ООО «Рольф-Лоджистик» и заявление о восстановлении процессуального срока были направлены в суд 29 августа 2017 года.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу и назначению указанной процессуальной нормы, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из принципа правовой определенности, обеспечения равного доступа к правосудию, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление представителя ООО «Рольф-Лоджистик» о восстановлении срока для подачи представления на определение судьи от 31 июля 2017 года, поскольку пропуск срока является незначительным, а причины, указанные заявителем уважительными, позволяющими восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного определения.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе ООО «Рольф-Лоджистик» в восстановлении срока на подачу представления на определение от 31 июля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года –отменить.

Заявление ООО «Рольф-Лоджистик» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворить.

Восстановить ООО «Рольф-Лоджистик» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года.

Материал направить в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 331, 333 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: