Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-660/2020 от 11.09.2020

                Дело № 1- 660/3-2020

46RS0030-01-2019-010837-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года                     город Курск

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

при секретаре Соболь А.В.,

государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитской Т.В., Ерина А.А., Феоктистовой Т.Н.

подсудимого Овсянникова Н.В.,

защитника Долженкова Н.И., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - ФИО17, ФИО1

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Овсянникова Николая Викторовича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Н.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица, за основным государственным регистрационным номером № Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> сокращенное наименование юридического лица – ООО <данные изъяты>

В соответствии с Уставом ООО <данные изъяты> утвержденным единственным учредителем ООО <данные изъяты> (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанное Общество было учреждено с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО <данные изъяты> - ФИО4, на должность генерального директора данного общества назначен Овсянников Н.В.     

Согласно уставу ООО <данные изъяты>, Овсянников Н.В. как генеральный директор являлся единоличным исполнительным органом Общества, в его обязанности входило: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; подписывать финансовые и иные документы Общества; открывать в банках расчетный и другие счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; обеспечивать подготовку и представлять Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информировать указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений Общего собрания; руководить исполнительным персоналом Общества, утверждать организационную структуру и штатное расписание, организовывать учет и обеспечивать составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные законодательством Российской Федерации или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников.

В связи с чем, Овсянников Н.В., занимая должность генерального директора ООО<данные изъяты> и исполняя возложенные на него должностные обязанности, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся должностным лицом коммерческой организации.

Для осуществления коммерческой деятельности организации между ООО<данные изъяты> в лице генерального директора Овсянникова_Н.В. и ПАО Банк <данные изъяты> был заключен договор банковского (расчетного) счета, на предоставление услуг по открытию, ведению счета и осуществлению по счету банковских операций. При этом, доступ к осуществлению операций по расчетному счету ООО <данные изъяты> №, был предоставлен Овсянникову Н.В. как генеральному директору организации, тем самым денежные средства, находящиеся на расчетном счету и принадлежащие ООО <данные изъяты> были вверены Овсянникову Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытого в операционном офисе <данные изъяты> ПАО Банк <данные изъяты>, были зачислены денежные средства в сумме 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытого в операционном офисе <данные изъяты> ПАО Банк <данные изъяты>, были зачислены денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, Овсянников Н.В., находясь в г.Курске, имея доступ, в виду возложенных на него должностных обязанностей, к проведению операций по расчетному счету ООО<данные изъяты> имея корыстный мотив и преступный умысел, решил похитить, путем присвоения, вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО<данные изъяты> в крупном размере.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Н.В., реализуя свой преступный умысел и корыстный мотив, используя свое служебное положение, воспользовавшись тем, что учредитель Общества не требует от него отчетов о финансово-хозяйственной деятельности организации, рассчитывая, что в случае выявления факта недостачи денежных средств принадлежащих ООО <данные изъяты> на расчетном счете последнего, он отчитается о их расходовании предоставив подложные платежные документы, умышленно совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Овсянников Н.В. находясь в помещении операционного офиса <данные изъяты> ПАО Банк <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено в целях хищения денежных средств принадлежащих ООО <данные изъяты> являясь должностным лицом данной коммерческой организации, предоставил работнику банка паспорт гражданина РФ на своё имя, а также денежный чек НГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал заведомо ложную информацию о назначении выдачи денежных средств «Хоз. нужды», а также сумму 50 000 рублей. На основании этого сотрудником банка с расчетного счета ООО <данные изъяты> №, открытого в операционном офисе <данные изъяты> ПАО Банк <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Овсянникову Н.В. были выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Овсянников Н.В. находясь в помещении операционного офиса <данные изъяты> ПАО Банк <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено в целях хищения денежных средств принадлежащих ООО <данные изъяты> являясь должностным лицом данной коммерческой организации, предоставил работнику банка паспорт гражданина РФ на своё имя, а также денежный чек НГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал заведомо ложную информацию о назначении выдачи денежных средств «Хоз. нужды», а также сумму 50 000 рублей. На основании этого, сотрудником банка с расчетного счета ООО <данные изъяты> №, открытого в операционном офисе <данные изъяты> ПАО Банк <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Овсянникову Н.В. были выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Овсянников Н.В., находясь в помещении операционного офиса <данные изъяты> ПАО Банк <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено в целях хищения денежных средств принадлежащих ООО <данные изъяты> являясь должностным лицом данной коммерческой организации, предоставил работнику банка паспорт гражданина РФ на своё имя, а также денежный чек НГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал заведомо ложную информацию о назначении выдачи денежных средств «Хоз. нужды», а также сумму 70 000 рублей. На основании этого сотрудником банка с расчетного счета ООО <данные изъяты> №, открытого в операционном офисе <данные изъяты> ПАО Банк <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Овсянникову Н.В. были выданы денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Овсянников Н.В. находясь в помещении операционного офиса <данные изъяты> ПАО Банк <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено в целях хищения денежных средств принадлежащих ООО <данные изъяты> являясь должностным лицом данной коммерческой организации, предоставил работнику банка паспорт гражданина РФ на своё имя, а также денежный чек НГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал заведомо ложную информацию о назначении выдачи денежных средств «Хоз. нужды», а также сумму 200 000 рублей. На основании этого сотрудником банка с расчетного счета ООО <данные изъяты> №, открытого в операционном офисе <данные изъяты> ПАО Банк <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Овсянникову Н.В. были выданы денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Овсянников Н.В. находясь в помещении операционного офиса <данные изъяты> ПАО Банк <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено в целях хищения денежных средств принадлежащих ООО <данные изъяты> являясь должностным лицом данной коммерческой организации, предоставил работнику банка паспорт гражданина РФ на своё имя, а также денежный чек НГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал заведомо ложную информацию о назначении выдачи денежных средств «Хоз. нужды», а также сумму 55 000 рублей. На основании этого сотрудником банка с расчетного счета ООО <данные изъяты> №, открытого в операционном офисе <данные изъяты> ПАО Банк <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Овсянникову Н.В. были выданы денежные средства в сумме 55 000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Овсянников Н.В. находясь в помещении операционного офиса <данные изъяты> ПАО Банк <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено в целях хищения денежных средств принадлежащих ООО <данные изъяты> являясь должностным лицом данной коммерческой организации, предоставил работнику банка паспорт гражданина РФ на своё имя, а также денежный чек НИ №, в котором указал заведомо ложную информацию о назначении выдачи денежных средств «Хоз. нужды», а также сумму 50 000 рублей. На основании этого сотрудником банка с расчетного счета ООО <данные изъяты> №, открытого в операционном офисе <данные изъяты> ПАО Банк <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Овсянникову Н.В. были выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Овсянников Н.В. находясь в помещении операционного офиса <данные изъяты> ПАО Банк <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено в целях хищения денежных средств принадлежащих ООО <данные изъяты> являясь должностным лицом данной коммерческой организации, предоставил работнику банка паспорт гражданина РФ на своё имя, а также денежный чек НИ №, в котором указал заведомо ложную информацию о назначении выдачи денежных средств «Хоз. нужды», а также сумму 45 000 рублей. На основании этого сотрудником банка с расчетного счета ООО <данные изъяты> №, открытого в операционном офисе <данные изъяты> ПАО Банк <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Овсянникову Н.В. были выданы денежные средства в сумме 45 000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Овсянниковым Н.В., с расчетного счета ООО <данные изъяты> №, были сняты денежные средства в сумме 520 000 рублей. При этом, имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ООО <данные изъяты> только в сумме 275 000 рублей, а также с целью сокрытия своих преступных действий, Овсянников Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении операционного офиса <данные изъяты> ПАО Банк <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, внес через кассу банка, на расчетный счет ООО <данные изъяты> № денежные средства в сумме 70 000 рублей, указав основание платежа «Поступление займов и в погашение кредитов», а также ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении операционного офиса <данные изъяты> ПАО Банк <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, внес через кассу банка, на расчетный счет ООО <данные изъяты> № денежные средства в сумме 175 000 рублей, указав основание платежа «Поступление займов и в погашение кредитов».

Тем самым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Н.В., используя свое служебное положение, имея корыстный мотив и преступный умысел, присвоил вверенные ему денежные средства в общей сумме 275 000 рублей принадлежащие ООО <данные изъяты> не отчитавшись о их расходовании перед учредителем или последующим генеральным директором общества. Похищенными денежными средствами Овсянников Н.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Овсянников Н.В. причинил ущерб данному обществу на общую сумму 275 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Овсянников Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность генерального директора в ООО <данные изъяты> В указанную организацию его трудоустроил ФИО2, по рекомендации его знакомого ФИО12 Единственным учредителем ООО <данные изъяты> являлся ФИО4 При этом, в период осуществления своей деятельности он с ФИО4 никогда не общался, видел его однажды. Нового учредителя, сменившего ФИО4, он также не видел. Непосредственно координировал и направлял работу ООО <данные изъяты> ФИО2 Последний ему указывал, каким образом надо было расходовать денежные средства ООО «<данные изъяты> и в том числе на какие хозяйственные нужды. Именно по его указаниям он расходовал денежные средства, и впоследствии отчитывался ему о проделанной работе. Так, юридическое лицо ООО <данные изъяты> было зарегистрировано по адресу: <адрес>, офис 8. В связи с указаниями ФИО2, он должен был арендовать для организации еще одно помещение. В связи с этим, по указанию последнего ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице ФИО16 и ООО <данные изъяты> в его лице был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако арендные платежи ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила. ФИО2 об образовавшейся задолженности в размере 256 000 рублей перед ООО <данные изъяты> было достоверно известно, и по его указанию с расчетного счета организации была снята денежная сумма на погашение указанной задолженности. Кроме того, в процессе осуществления своей работы он неоднократно выезжал в командировки, в том числе в <адрес>, для встреч с ФИО2, для чего ему также были необходимы денежные средства. Таким образом никаких денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> он не присваивал, работал себе в убыток. Недостача денежных средств на счете организации фактически является затратами на аренду в сумме 256 000 рублей, а оставшиеся 19 000 рублей были потрачены с разрешения ФИО2 на командировки. Считает, что обвинение в присвоении денежных средств искусственно сформировано с подачи ФИО2, с которым он в ДД.ММ.ГГГГ поругался, указав, что деятельность ООО <данные изъяты> является незаконной.

Аналогичные показания были даны Овсянниковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в ходе очных ставок со свидетелем ФИО2 (т.2 л.д.183-202) и свидетелем ФИО12 (т.2 л.д.243-251)

Несмотря на отрицание своей виновности подсудимым Овсянниковым Н.В., его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО17 в судебном заседании показала, что в настоящее время она является генеральным директором ООО <данные изъяты> Офис общества находился по адресу: <адрес>, в помещении 8. Ранее до нее генеральным директором ООО <данные изъяты> был Овсянников Н.В., который в указанной должности проработал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в должность директора ООО <данные изъяты> она, запросив в налоговой инспекции налоговую и другую отчетность за предыдущий отчетный период, выявила, что генеральным директором Овсянниковым Н.В. заработная плата не начислялась и не выплачивалась, деятельность в организации не велась, так как им в налоговый орган была предоставлена нулевая отчетность. Просматривая состояния счетов организации, обнаружила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковым Н.В. с расчетного счета в ПАО БАНК <данные изъяты> на хозяйственные нужды в несколько приемов была снята крупная денежная сумма в размере 275 000 рублей. При этом каких-либо документов, подтверждающих необходимость снятия и расходования данной суммы в ООО <данные изъяты> не имелось. На расчетном счете ООО <данные изъяты> имелись заемные денежные средства, предназначенные для начала ведения деятельности организации. Овсянников Н.В. всячески уклонялся от посещения организации и предоставления отчета о расходовании им денежных средств организации. О том, что ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ арендовало помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ей ничего не известно, никакой документации подтверждающей данный факт у организации не имеется.

    Из оглашенных и исследованных в прядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что на момент исследуемых событий он работал в должности помощника депутата <адрес> думы ФИО12, офис располагается по <адрес>. В этом же офисе располагается ООО <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась директор ООО <данные изъяты> ФИО17 с просьбой помочь ей в вопросе по поводу присвоения денежных средств бывшим директором общества Овсянниковым Н.В. По ее просьбе он позвонил Овсянникову Н.В., и, представившись сотрудником безопасности организации, предложил вернуть денежные средства, либо обосновать расход снятых денежных средств, предоставив подтверждающие документы. На его предложение Овсянников Н.В. в грубой форме ответил отказом, сказав, что фирма, якобы вела деятельность, а также арендовала какие-то дополнительные офисы. Кроме того он пояснил, что снятые им денежные средства являются компенсацией его расходов. После этого он порекомендовал ФИО17 написать заявление в полицию. (т.1 л.д. 218-221)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что примерно в конце 2016 года к нему обратился представитель ООО <данные изъяты> ФИО2 с просьбой помочь оформить в налоговом органе юридическое лицо на территории г. Курска, и подобрать человека на должность генерального директора. Он предложил своему знакомому Овсянникову Н.В. занять указанную должность, и при этом пояснил, что в ближайшее время указанная фирма финансово-хозяйственную деятельность вести не будет, пока не получит лицензию в Росаккредитации и заработная плата выплачиваться не будет, а после получения лицензии общество будет осуществлять свою деятельность, на что последний согласился. В марте 2017 года в налоговом органе было зарегистрировано ООО <данные изъяты> генеральным директором являлся Овсянников Н.В., а единственным учредителем являлся ФИО4 При регистрации ООО <данные изъяты> был необходим юридический адрес. В связи с этим им было предоставлено помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях, что арендная плата за данное помещение будет оплачиваться после того, как ООО <данные изъяты> получит лицензию и начнет вести финансово-хозяйственную деятельность. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он не может дозвониться до Овсянникова Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ года приезжали представители Росаккредитации для лицензирования общества, но при этом Овсянников Н.В. не присутствовал как генеральный директор общества и не предоставлял учредительные документы общества для лицензирования. Примерно в январе 2018 года ему также позвонил ФИО2 и сообщил, что часть денежных средств была снята с расчетного счета ООО <данные изъяты> которые были зачислены на расчетный счет общества ранее, на развитие. После этого он неоднократно звонил Овсянникову Н.В. и писал смс- сообщения, чтобы он вернул денежные средства или предоставил документы о расходовании денежных средств, снятых им с расчетного счета общества. Насколько ему известно, генеральный директор ООО <данные изъяты> сменился, при этом Овсянников Н.В. снятые с расчетного счета денежные средства не вернул, и за период его работы в должности генерального директора ООО <данные изъяты> данное общество никаких помещений по адресу: <адрес>, не арендовало. (т.2 л.д. 162-165)

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО12 в ходе очной ставки с Овсянниковым Н.В. (т.2 л.д.243-251)

    Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность генерального директора ООО <данные изъяты>, которая является аффилированной организацией ООО <данные изъяты> В целях развития организации ДД.ММ.ГГГГ в городе Курске было создано и зарегистрировано ООО <данные изъяты> единственным учредителем которой являлся он - ФИО4. Деятельность указанной организации была связана с сертификацией товаров, для чего необходимо было пройти процедуру аккредитации и получения лицензии. В связи с этим сотрудник ООО <данные изъяты> ФИО2, знакомый с данной процедурой, осуществлял взаимодействие с ООО <данные изъяты> в том числе, он подыскал на должность генерального директора - Овсянникова Н.В. В последующем с Овсянниковым Н.В. он не контактировал, деятельностью ООО <данные изъяты> не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ доля уставного капитала ООО <данные изъяты> была им продана ФИО5, который с этого периода стал единственным учредителем организации. По поводу присвоения Овсянниковым Н.В. денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> ему ничего не известно, однако, что за время нахождения Овсянникова Н.В. на должности генерального директора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицензию на проведение сертификации ООО <данные изъяты> ещё не получила, в связи с чем, данная организация не могла заниматься данным видом деятельности, а, следовательно, не заключала договоров по оказанию каких-либо услуг, коммерческой деятельности не вела, прибыль не имела. Оснований для снятия Овсянниковым Н.В. денежных средств с расчетного счета на хозяйственные нужды, не имелось. (т.2 л.д. 156-158)

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.3 л.д. 227-231), следует, что он является директором по экономической безопасности ООО <данные изъяты> деятельность которой связана с сертификацией товаров разной категории согласно требований ГОСТ и Таможенного союза. В целях развития их организации в 2017 году в городе Курске было создано и зарегистрировано ООО <данные изъяты> единственным учредителем которого являлся ФИО4 Для осуществления своей деятельности, указанная организация должна была пройти аккредитацию. По рекомендации своего знакомого ФИО12 на должность генерального директора указанного общества был назначен Овсянников Н.В., которую он занимал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в конце 2017 года Овсянников Н.В. перестал отвечать на телефонные звонки, не предпринимал мер по подготовке к встрече комиссии по аккредитации, в связи с чем был снят с должности генерального директора. Юридическим адресом и адресом фактического нахождения ООО <данные изъяты> являлся адрес: <адрес>.

Также планировалось открыть второй орган, для чего требовалась аренда дополнительного офиса для деятельности ООО «<данные изъяты>», что было озвучено Овсянникову Н.В. При этом последний ему сообщил, что у него есть подходящее помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, факт аренды вышеуказанного помещения в период, когда Овсянников Н.В. занимал должность генерального директора ООО <данные изъяты> ему не известен. Данное решение он должен был согласовать с ФИО4, а в его отсутствие с ним. В период нахождения Овсянникова Н.В. на должности генерального директора лицензию на проведение сертификации ООО <данные изъяты> не получила, а следовательно коммерческую деятельность не вела, прибыль не имела. Позже, от нового генерального директора ФИО17 он узнал, что за время нахождения Овсянникова Н.В. на должности генерального директора он снял с расчетного счета денежные средства организации, которые потратил на неизвестные расходы. Считает, что Овсянников Н.В. умышленно вводил в заблуждение его и других сотрудников ООО <данные изъяты> о якобы имеющемся у него договоре, при этом ни разу его не предоставив, хотя он неоднократно просил у него указанный договор аренды на помещение по второму органу аккредитации. По поводу приезда Овсянникова Н.В. в город Москву, якобы в командировку, может пояснить, что на тот момент ООО <данные изъяты> не имело никакой аккредитации, и не имело в штате сотрудников, в том числе экспертов, и не могло проводить каких-либо испытаний в области сертификации, однако, Овсянников Н.В. очень активно настаивал и предлагал работу, а именно заявки на проведение различных испытаний сотрудниками уже действующей организации ООО <данные изъяты> В том числе он привозил с собой в Москву ФИО13, которому была интересна возможность проведения ООО <данные изъяты> различных лабораторных испытаний выпускаемой его заводом продукции. При этом Овсянников Н.В. при переговорах с ним и ФИО13 участвовал просто в качестве посредника, видимо, он хотел извлечь какой-то процент прибыли от успешных сделок. Никого разговора о трудоустройстве ФИО13 в штат ООО <данные изъяты> не было.

Кроме того, свидетель ФИО2 также показывал, что для осуществления коммерческой деятельности ООО <данные изъяты> общество должно было пройти процедуру аккредитации, которая проходит в два этапа: документарная экспертиза, при которой проводиться проверка документов и сведений, представленных организацией, на предмет их соответствия критериям аккредитации; выездная экспертиза, при которой осуществляется проверка фактического нахождения органа по аккредитации, в том или ином помещении, а также соответствие данного помещения условиям аккредитации. Для получения данной услуги ООО <данные изъяты> как заказчик заключала договоры с ООО <данные изъяты> выступающим в качестве исполнителя по проведению аккредитации. В связи с этим между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> имели место следующие договорные отношения: 1) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по аккредитации Заказчика (ООО <данные изъяты>) в качестве органа сертификации по адресу: <адрес>, пом. 8, предусматривающий прохождение процедуры аккредитации в 2 этапа; ДД.ММ.ГГГГ по счету № Заказчиком (ООО <данные изъяты> безналичным способом была произведена оплата проведения первого этапа аккредитации на сумму 66 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 66 000 рублей были возвращены на расчетный счет ООО <данные изъяты> в связи расторжением договора, по инициативе ООО <данные изъяты> 2) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по аккредитации Заказчика в качестве органа сертификации по адресу: <адрес>, предусматривающий прохождение процедуры аккредитации в 2 этапа; ДД.ММ.ГГГГ по счету № Заказчиком (ООО <данные изъяты> безналичным способом была произведена оплата проведения первого этапа аккредитации на сумму 66 000 рублей. По результатам проведения первого этапа аккредитации - документарной экспертизы, были выявлены несоответствия критериям аккредитации установленных приказом Минэконом развития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в связи с отсутствием документов подтверждающих факт аренды помещения по адресу: <адрес>, поскольку Овсянниковым Н.В. данные документы предоставлены не были. 3) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по аккредитации Заказчика в качестве органа сертификации по адресу: <адрес>, предусматривающий прохождение процедуры аккредитации в 2 этапа; ДД.ММ.ГГГГ по счету № Заказчиком (ООО <данные изъяты>») безналичным способом была произведена оплата проведения первого этапа аккредитации на сумму 66 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком (ООО <данные изъяты> безналичным способом была произведена оплата проведения второго этапа аккредитации на сумму 174 000 рублей. ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ смогла пройти аккредитацию только по органу, расположенному по адресу: <адрес>

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2 в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с Овсянниковым Н.В. (т.2 л.д.183-202).

    Объективно показания свидетеля ФИО2 нашли свое отражение в показаниях свидетеля ФИО15 данных ею как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.3 л.д. 235-237), которая показала, что она работает в АНО СП <данные изъяты> заместителем начальника отдела сертификации, в ее обязанности входит подготовка пакета необходимых документов для прохождения процедуры аккредитации. Данная организация входит в группу компаний <данные изъяты> и ее деятельность связана с сертификацией товаров разной категории согласно требований ГОСТ и Таможенного союза. В целях развития организации в ДД.ММ.ГГГГ в городе Курске было создано и зарегистрировано ООО <данные изъяты> единственным учредителем которого являлся сотрудник ООО <данные изъяты> - ФИО4. Поскольку каждая из таких организаций должна пройти специальную процедуру аккредитации, без которой невозможно осуществлять деятельность по сертификации, она помогала подготавливать всю необходимую документацию ООО <данные изъяты> в связи с чем поддерживала общение с генеральным директором общества Овсянниковым Н.В. Первоначально планировалось, что ООО <данные изъяты> будет проводить аккредитацию по двум органам, расположенным по адресам: <адрес>, помещение №, (юридический и фактический адрес), а также по адресу: <адрес>, который указал непосредственно сам Овсянников Н.В. В процессе подготовки к аккредитации ей были необходимы правоустанавливающие документы, подтверждающие нахождение ООО <данные изъяты> в вышеуказанных помещениях. За период нахождения Овсянникова Н.В. на должности генерального директора ООО <данные изъяты> он никакого договора по аренде помещения по адресу: <адрес>, не присылал, в связи с чем она неоднократно направляла электронные письма, в которых просила Овсянникова Н.В. выслать ей договор аренды помещения по адресу: <адрес>. Однако, данный договор так и не был выслан.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеются три нежилых помещения, расположенных на 3 и 4 этажах в торгово-деловом центре <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Нежилое помещение, расположенное на третьем этаже вышеуказанного здания имеет номер № на поэтажном плане, его площадь составляет № кв. метра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <данные изъяты>» в лице ФИО14 был заключен договор аренды на сдачу нежилого помещения №. Согласно данному договору он предоставляет в аренду ООО <данные изъяты> нежилое помещение сроком на 1 год с возможностью продления. У него есть знакомый ФИО16, который в ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с просьбой по устной договоренности расположить в офисном помещении № по адресу: <адрес> свою организацию. Данное помещение он предоставил ФИО16 на безвозмездной основе, сдавать данное помещение в субаренду он не разрешал. Организация ФИО16 находилась в его помещении примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО6, был заключен договор субаренды на срок 1 год. Когда ФИО16 и его организация находились в его помещении №, в данном помещении также находился Овсянников. В какой организации работал Овсянников Н.В., ему не известно, о названии ООО <данные изъяты> он несколько раз слышал от последнего, договорных отношений с данной организацией он не имел.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что примерно с 2015 года по настоящее время он является генеральным директором ООО <данные изъяты> деятельность которой связана с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, и <адрес>.    ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в его лице, и собственником помещения - ФИО11 был заключен договор аренды на сдачу в аренду нежилого помещения - офис № расположенного на третьем этаже здания литер А по адресу: <адрес>, площадью 81,8 кв. метра.     ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО6, был заключен договор субаренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания действия данного договора и по настоящее время нежилое помещение - офис №, расположенный на третьем этаже здания литер А по адресу: <адрес>, площадь 81,8 кв. метра, находится в пользовании ООО <данные изъяты>. Организации ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> а также Овсянников Н.В. и ФИО16 ему не знакомы.

    Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он официально работал в АО «<данные изъяты>» в должности менеджера по коммерческой деятельности и аутсерсингу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его знакомый Овсянников Н.В., который пояснил, что он является руководителем организации, которая недавно открылась в г. Курске, являющейся филиалом крупной Московской организации, и в дальнейшем будет заниматься сертификацией продукции и проведением испытаний. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Овсянниковым Н.В. приезжали в г. Москва, где встретились с ФИО2, который, как он понял, является руководителем организации. В ходе общения он спрашивал про возможность проведения испытаний, так как организация, директором которой являлся Овсянников, должна была специализироваться на сертификации. ФИО2 пояснил, что испытания может проводить их головная организация, и при наличии у него заявок на испытания, ему необходимо будет направлять их по электронной почте через Овсянникова Н.В. Данная поездка в Москву была одним днем, в гостинице они не останавливались, затраты на дорогу производил Овсянников Н. После чего примерно через месяц, они с Овсянниковым Н. снова приехали в г. Москву, где в одном из кафе, они снова встретились с ФИО2, у которого он уже более конкретно расспрашивал про возможности проведения испытаний. Поездки занимали примерно несколько часов, в гостинице они не останавливались. В дальнейшем он несколько раз направлял на электронную почту Овсянникова Н. заявки на проведение различных испытаний, однако, по всем заявкам Овсянников Н. отвечал отказом, в связи с тем, что они не могут выполнить полный перечень испытаний, указанных в заявке, а только определенные из них, что его не устроило. Таким образом, никаких договорных отношений между его организацией и организацией Овсянникова Н. не было. Общение с Овсянниковым Н., связанное с вышеуказанной деятельностью, происходило примерно 3-4 раза, в различных местах г. Курска, в офис его организации он его не приводил.

    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 с согласия сторон следует, что ранее он занимал должность генерального директора ООО <данные изъяты>. Будучи генеральным директором ООО <данные изъяты> между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключались договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей. Указанные договоры от ООО <данные изъяты> подписывались им как генеральным директором данного общества. Денежные средства по указанным договорам перечислялись с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> в суммах, указанных в договорах. Поскольку в настоящее время он не является генеральным директором ООО <данные изъяты> ему не известно, где находятся данные договоры займа. Указанные договоры займа были исполнены в полном объеме сторонами договоров, в том числе предоставленные в качестве займа денежные средства были возвращены в адрес ООО <данные изъяты> путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>. (т.6 л.д. 7-9)

Виновность подсудимого Овсянникова Н.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела, а именно: заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что в действиях бывшего генерального директора ООО <данные изъяты> Овсянникова Н.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с этим просила организовать и провести в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ‚ процессуальную проверку по обстоятельствам, изложенным в заявлении, в отношении Овсянникова Н.В. и принять решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ (т.1 л.д. 4-8); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета № 308 УМВД России по г. Курску, по адресу: г. Курск, ул. Добролюбова, д. 21, у представителя потерпевшего ФИО17, были изъяты: устав ООО <данные изъяты> выписка из ЕГРЮЛ о внесении записи о регистрации ООО <данные изъяты> свидетельство о постановке на учет в налоговый орган ООО <данные изъяты> решение Единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи; договор аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-145), которые протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.1 л.д.146-149), и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.178); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у управляющего «Операционного офиса Курский» ПАО <данные изъяты> ФИО7 были изъяты: денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18-20), которые протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.2 л.д.21-23), и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.24); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО16 по адресу: <адрес>, с его участием, был проведен обыск, в ходе которого изъяты документы: устав ООО <данные изъяты> выписка из ЕГРЮЛ о внесении записи о регистрации ООО <данные изъяты> свидетельство о постановке на учет в налоговый орган ООО <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО <данные изъяты> решение Единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.18-21), которые протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.3 л.д.22-24), и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.25); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в помещении кабинета № 308 УМВД России по г. Курску, по адресу: г. Курск, ул. Добролюбова, д. 21, у обвиняемого Овсянникова Н.В., был изъят планшетный компьютер «Samsung Tab A» (т.3 л.д. 154-155), который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен и было установлено, что на данном планшетном компьютере имеется программа- приложение «Яндекс.Браузер». При открытии данной программы, открыта программа которая является интернет- браузером. В данной программе осуществлен вход на интернет ресурс <адрес>. После чего Овсянников Н.В. ввел в поле «логин» - значение <данные изъяты> в поле «пароль» - значение «AllOk1981», после чего был осуществлен вход на электронный почтовый ящик <данные изъяты>. На открывшейся странице имеются меню в котором указаны различные разделы, в том числе: «входящие», «исходящие», «rjyakbrn», а также другие. При открытии раздела «rjyakbrn», обнаружены входящие электронные письма, отправленные с различных почтовых адресов, а именно: письмо полученное ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>; письмо полученное ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>; письмо полученное ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>; письмо полученное ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>; письмо полученное ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>; письмо полученное ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>; письмо отправленное ДД.ММ.ГГГГ на адрес <данные изъяты>; письмо полученное ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>; письмо отправленное ДД.ММ.ГГГГ на адрес <данные изъяты> письмо полученное ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> (т.3 л.д. 156-158), заключением эксперта бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно представленной выписки по счету ООО <данные изъяты> №, открытому в ПАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что по денежным чекам: №№ от ДД.ММ.ГГГГ.‚ № от ДД.ММ.ГГГГ.‚ № от ДД.ММ.ГГГГ.‚ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.‚ № от ДД.ММ.ГГГГ.‚ № от ДД.ММ.ГГГГ.‚ № от ДД.ММ.ГГГГ. со счета ООО <данные изъяты>» денежные средства были сняты в сумме 520000‚00 руб. Согласно представленной выписки по счету ООО <данные изъяты> №, открытому в ПАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что от имени Овсянникова Н.В. на счет денежные средства были зачислены в сумме 245000‚00 руб. Разница по результатам, проведенного исследования, исходя из выводов ПО первому и второму вопросам согласно представленным документам: выписки по расчетному счету ООО <данные изъяты> №, открытому в ПАО <данные изъяты> и денежным чекам: № от ДД.ММ.ГГГГ.‚ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.‚ № от ДД.ММ.ГГГГ.‚ № от ДД.ММ.ГГГГ.‚ № № от ДД.ММ.ГГГГ.‚ № от ДД.ММ.ГГГГ.‚ № от ДД.ММ.ГГГГ. составит 275000‚0 руб. (520000‚0-245000,0) (т.2 л.д. 4-9); заключением эксперта дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма денежных средств, снятых с расчетного счета ООО <данные изъяты> №, открытого в ПАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленным денежным чекам составила 520000‚0 руб. Денежные средства на счет ООО <данные изъяты> №, открытого в ПАО «Банк Зенит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени Овсянникова Н.В. были зачислены в сумме 245 000‚0 руб. Разница между суммой денежных средств, снятых со счета ООО <данные изъяты> №, открытого в ПАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленным денежным чекам и суммой денежных средств, зачисленных на указанной счет от имени Овсянникова Н.В. за аналогичный период составит 275 000,0 руб. (520000‚0-245000,0) (т.2 л.д.225-231); выпиской по операциям, произведенным по расчетному счету ООО <данные изъяты> открытому в ПАО <данные изъяты> (т.1 л.д. 242-248).

Свидетель защиты ФИО16 в судебном заседании показал, что в настоящее время он является генеральным директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было учреждено общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> учредителями которого являлся он и ФИО8 Данная организация занималась оптовой торговлей различных видов товаров. С момента создания данной организации он являлся генеральным директором. В 2016 году, точную дату он в настоящее время не помнит, его знакомый ФИО11, являющийся собственником нежилого помещения №.37 расположенного на 3 этаже здания литер А по адресу: <адрес>, разрешил на безвозмездной основе ООО <данные изъяты> находиться в указанном помещении. Примерно в марте 2017 года к нему обратился Овсянников Н.В., с которым на тот момент он был знаком примерно 8 лет. Он предложил ему арендовать у ООО <данные изъяты> офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, он согласился предоставить данное офисное помещение в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» в лице Овсянникова Н.В., был заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно данному договору, ООО <данные изъяты> предоставило ООО <данные изъяты> офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении располагалась организация Овсянникова Н.В., однако платежи данная организация не производила. Примерно в сентябре 2017 года он начал высказывать Овсянникову Н.В. претензии по поводу имевшейся задолженности, после чего он двумя платежами внес в кассу ООО <данные изъяты> наличные денежные средства в счет погашения имевшейся задолженности, какими точно суммами он не помнит, но на общую сумму примерно 256 000 тысяч рублей. При внесении денежных средств в кассу ООО <данные изъяты> Овсянникову Н.В. выдавались приходные кассовые ордера. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было ликвидировано.

Свидетель защиты ФИО9 в суде показал, что Овсянников Н.В. примерно в марте 2017 г. попросил помочь ему в рекламе, а также открытии интернет-сайта организации ООО <данные изъяты> В связи с этим он приходил к Овсянникову Н.В. в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где они вместе разрабатывали рекламу и анализировали статистику. Также обсуждался вопрос возможного его трудоустройства в ООО <данные изъяты> с оплатой труда в размере 30 000 рублей. В офис к Овсянникову он приходил примерно три раза в неделю до конца июля или августа 2017 года. За оказанные услуги Овсянников Н.В. с ним не рассчитался, претензий к данной организации он не имеет.

Однако к показаниям свидетелей защиты, по обстоятельствам совершенного преступления, суд относится критически и расценивает, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом суд учитывает пояснения указанных лиц том, что с Овсянниковым Н.В. они знакомы на протяжении длительного времени.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Овсянникова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и суд квалифицирует действия Овсянникова Н.В. по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия Овсянникова Н.В. таким образом суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи генеральным директором ООО <данные изъяты> и наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, используя свое служебное положение, с расчетного счета ООО <данные изъяты> №, снял денежные средства в сумме 275 000 рублей, принадлежащие обществу, и указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Тем самым Овсянников Н.В., присвоил вверенные ему денежные средства, не отчитавшись об их расходовании перед учредителем или последующим генеральным директором общества. Своими действиями Овсянников Н.В. причинил ущерб данному обществу на общую сумму 275 000 рублей, что является крупным размером.

Квалифицирующий признак - «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в результате умышленных действий подсудимого Овсянникова Н.В. был причинен материальный ущерб на сумму 275 000 рублей, что в соответствии с п.4 прим. к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Квалифицирующий признак - « с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно уставу ООО «Эксперт-Сертификация», Овсянников Н.В. как генеральный директор являлся единоличным исполнительным органом Общества, в его обязанности входило: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; подписывать финансовые и иные документы Общества; открывать в банках расчетный и другие счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; обеспечивать подготовку и представлять Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информировать указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений Общего собрания; руководить исполнительным персоналом Общества, утверждать организационную структуру и штатное расписание, организовывать учет и обеспечивать составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные законодательством Российской Федерации или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников.

В связи с чем, Овсянников Н.В., занимая должность генерального директора ООО_«<данные изъяты>» и исполняя возложенные на него должностные обязанности, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся должностным лицом коммерческой организации.

Суд критически относится к доводам подсудимого Овсянникова Н.В. об отсутствии умысла на присвоение денежных средств ООО «<данные изъяты>» в размере 275 000 рублей, поскольку указанная сумма была им израсходована на погашение арендной платы за второе помещение в сумме 256 000 рублей, а также на служебные командировки в размере 19 000 рублей.

    Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что адресом фактического нахождения ООО «<данные изъяты>» являлся адрес: <адрес>. после получения лицензии по первому адресу, планировалось открыть второй орган. Однако деятельность связанную с аккредитацией второго органа, а следовательно и с арендой дополнительного офиса, планировалось осуществить после получения лицензии по первому органу, расположенному по адресу: <адрес>. Овсянников Н.В. озвучивал ему, что у него есть подходящее помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом ему никто не поручал арендовать еще одно помещение до открытия организации на <адрес> того, данное решение он должен был согласовать с ФИО4, а в его отсутствие с ним. Кроме того, оплата за аренду помещений должна происходить по безналичному расчету, так как на это обращает внимание комиссия при аккредитации. Также ФИО2 поясняет, что в период нахождения Овсянникова Н.В. на должности генерального директора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицензию на проведение сертификации ООО «<данные изъяты>» не получила, в связи с чем, данная организация не могла заниматься каким-либо видом деятельности, коммерческой деятельности не вела, прибыль не имела, а следовательно, не могла заключать каких-либо договоров.

    Свидетель ФИО15. поясняет, что за период нахождения Овсянникова Н.В. на должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» он никакого договора по аренде помещения по адресу: <адрес>, ей не присылал, что подтверждается направленными от нее Овсянникову Н.В. электронными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просила Овсянникова Н.В. выслать ей договор аренды помещения по адресу: <адрес>. Однако, данный договор так и не был выслан.

Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что оснований для снятия денежных средств со счета организации у Овсянникова Н.В. не было. За время нахождения Овсянникова Н.В. на должности генерального директора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицензию на проведение сертификации ООО «<данные изъяты>» не получила.

Таким образом, вышеприведенные свидетели показали, что действительно планировалось открытие второго органа ООО «<данные изъяты>», однако, данное открытие должно было состояться только после получения лицензии ООО «<данные изъяты>» первого органа по адресу: <адрес>. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, а также подтверждается показаниями указанных свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по аккредитации указанной организации в качестве органа сертификации по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по счету 110/17 Заказчиком (ООО «<данные изъяты>») безналичным способом была произведена оплата проведения первого этапа аккредитации на сумму 66 000 рублей. По результатам проведения первого этапа аккредитации - документарной экспертизы, были выявлены несоответствия критериям аккредитации, в том числе в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт аренды помещения по адресу: <адрес>, поскольку Овсянниковым Н.В. данные документы предоставлены не были.

О том, что Овсянников Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, учредитель ООО «<данные изъяты>» поставлен в известность не был, об этом также не знали ФИО2, ФИО15, оказывающие помощь в аккредитации ООО «<данные изъяты>».

Суд ставит под сомнение показания свидетеля защиты ФИО16, являвшегося учредителем ООО «<данные изъяты>» и заключившего договор аренды с Овсянниковым Н.В. помещения №, расположенного на 3 этаже здания литер А по адресу: <адрес> получившим от последнего в качестве арендной платы и процентов сумму в размере 256 000 рублей. Так, согласно правоустанавливающим документам, основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» - оптовая торговля различными видами товаров, а не сдача помещений в аренду помещений. Находилась указанная организация по адресу: <адрес> на основании устного разрешения собственника помещений ФИО11 При этом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключил договора аренды указанного помещения с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО14, а ФИО14 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключил договор субаренды на помещение №.37, расположенного на 3 этаже здания литер А по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6, и о существовании Овсянникова Н.В. и ООО «<данные изъяты>» ФИО14 ничего известно не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано.

Суд признает не допустимым доказательством договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице Овсянникова Н.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО16, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам по оплате аренды помещения №, расположенного на 3 этаже здания литер А по адресу: <адрес>, поскольку ФИО16 в лице ООО «<данные изъяты> никакого отношения к помещению № расположенного на 3 этаже здания литер А по адресу: <адрес> не имел. Соответственно и не имел право заключать договор арены, на помещение ему не принадлежащее.

Показания свидетеля защиты ФИО9 о том, что он на протяжении с марта по ДД.ММ.ГГГГ года помогал Овсянникову Н.В. в разработке интернет-сайта и рекламы ООО «<данные изъяты>», находясь с ним по адресу: <адрес>, не свидетельствует о невиновности Овсянникова Н.В. в инкриминируемом ему деянии.

Показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку в суде установлено, что оснований для оговора Овсянникова Н.В. у свидетелей не имелось.

Доказательств того, что Овсянников Н.В. снимал денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>», в том числе на служебные командировки, не предоставлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Доводы Овсянникова Н.В. о том, что он приезжал в г. Москва к ФИО2 для согласования организационных вопросов по ведению деятельности общества, и в связи с этим снимал денежные средства со счета организации, суд находит не состоятельными, какими -либо документами не подтверждаются.

Доводы защиты о том, что обвинительное заключение не конкретизировано, составлено с нарушением закона, в связи с этим подлежит возвратить прокурору, суд не принимает во внимание, так как в силу ч.4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении подлежит обязательному указанию обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела: существо обвинение, место время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за соответствующее преступление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вышеуказанные требования закона органами предварительного расследования выполнены.

В соответствии со ст.73 УПК РФ в тексте обвинительного заключения имеется указание на обстоятельства совершенного преступления, нормы материального закона, само обвинительное заключение подписано следователем, утверждено уполномоченным на то лицом.

Доводы защиты о необходимости возврата уголовного дела прокурору в связи с не указанием в обвинительном заключении объективной стороны совершенного Овсянниковым Н.В. преступления, а также не соответствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению, являются не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде материалами уголовного дела. Так, суд, сопоставив вышеуказанные документы, каких-либо противоречий, указанных защитником не установил. Объективная сторона присвоения заключается в завладении чужим имуществом путем его непосредственного израсходования. Как следует из обвинительного заключения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Н.В., используя свое служебное положение, имея корыстный мотив и преступный умысел, присвоил вверенные ему денежные средства в общей сумме 275 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», не отчитавшись об их расходовании перед учредителем или последующим генеральным директором общества. Похищенными денежными средствами Овсянников Н.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Овсянников Н.В. причинил ущерб данному обществу на общую сумму 275 000 рублей, что является крупным размером.

Доводы защиты о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством, поскольку не установлено, кому фактически принадлежали денежные средства, хищение которых вменяется Овсянникову Н.В., подлинники указанных документов утрачены, а имеющиеся копии не соответствуют оригиналам, суд не признает таковыми, поскольку свидетель ФИО10 – следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, показал, что у представителя потерпевшего изымались оригиналы документов ООО «<данные изъяты> в том числе и указанные договоры, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего. В последующем указанные документы были утрачены. Кроме того, в судебном заседании Овсянниковым Н.В. не оспаривался сам факт нахождения денежных средств на счете ООО «<данные изъяты>», когда последний являлся генеральным директором, равно как и не оспаривался факт снятия вмененных сумм якобы на хозяйственные нужды.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, категорично, объективно и неоспоримо свидетельствует о виновности Овсянникова Н.В. в совершении им инкриминируемого деяния, виновность в котором установлена и судом.

Суд считает, что при совершении преступления Овсянников Н.В. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Как следует из материалов дела, Овсянников Н.В. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял (т.3 л.д.44,45), при совершении преступления действовал осознанно и целенаправленно.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого Овсянникова Н.В., его вменяемость сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Овсянниковым Н.В., смягчающие обстоятельства по делу, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Овсянникова Н.В., суд учитывает наличие у него на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья родителей.

Суд также учитывает, что Овсянников Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.46).

Обстоятельств, отягчающих наказание Овсянникова Н.В., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного Овсянниковым Н.В. преступления, а так же данных о его личности, суд не находит оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного Овсянниковым Н.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Овсянникова Н.В., суд считает необходимым подсудимому Овсянникову Н.В. назначить наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета, при определении размера которого, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, полагая, что иной, более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.160 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению Овсянникова Н.В., и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает, что наказание в виде штрафа за совершенное Овсянниковым Н.В. преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать предупреждению совершению им новых преступлений.

Меру пресечения Овсянникову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд                

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Овсянникова Николая Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с взысканием в доход федерального бюджета государства по реквизитам: ИНН/КПП №, УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), р/с 40№, отделение Курск г. Курск, БИК №, ОКТМО № КБК 11№ «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения, избранную в отношении Овсянникова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- устав ООО «<данные изъяты>»; выписка из ЕГРЮЛ о внесении записи о регистрации ООО «<данные изъяты>», свидетельство о постановке на учет в налоговый орган ООО «<данные изъяты>»; решение Единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи; договор аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи; договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО17,- возвратить ООО «<данные изъяты>»; денежный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «<данные изъяты>»; выписку из ЕГРЮЛ о внесении записи о регистрации ООО «<данные изъяты>», свидетельство о постановке на учет в налоговый орган ООО «<данные изъяты>»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>»; решение Единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Курска.

Председательствующий судья /подпись/ Т.Н. Позднякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23.12.2020г. был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 09.03.2021 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 09.03.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-660/3-2020г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-010837-10.

<данные изъяты>

<данные изъяты>