Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2012 ~ М-505/2012 от 03.05.2012

Решение вступило в законную силу 07.08.2012

Дело № 2-774/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,

с участием представителя истца Уткиной Е. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № **, выданной **.**.**** сроком на три года,

при секретаре Роговой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Н. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук Н. В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и Камаеву А. А., в котором просит:

- взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере *** рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля;

- взыскать с Камаева А. А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником автомашины «***», с регистрационным номером ** – грузовой сдельный тягач, и полуприцепа бортового к нему – марки «***», с регистрационным знаком **. Оба транспортных средства застрахованы в ОАО «СГ МСК» по договору добровольного страхования от страховых рисков: угон (хищение) и ущерб. В том числе, п. 10 обоих договоров предусмотрена форма страхового возмещения: в отношении автомашины «***» – возмещение в виде оплаты счетов по ремонту СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика; а по полуприцепу марки «***» - предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа. **.**.**** года на 133 км. автодороги *** водитель Камаев А. А., управлявший вышеуказанной автомашиной и прицепом на основании выданной ею, истцом, доверенности, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины и прицепа, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. О наступлении страхового случая ею, истцом, было заявлено страховщику – ответчику **.**.****, а **.**.**** была определена рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Однако **.**.**** ей, истцу, было отказано в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока для подачи письменного заявления страховщику о наступлении страхового случая. С данным отказом не согласна, поскольку о наступлении страхового случая узнала только **.**.****, и обратилась в первый рабочий день (после праздников) – **.**.****. Необращение в установленный договором срок не является в соответствии со ст. 961, 963 и 964 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 13.06.2012 производство по делу в части иска Ковальчук Н. В. к Камаеву А. А. о взыскании в счет компенсации морального вреда – *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины – *** рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец Ковальчук Н. В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Уткиной Е. В.

Представитель истца Уткина Е. В. поддержала требования истца к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, а именно стоимость ремонта автомашины «***» - *** рублей и стоимость ремонта прицепа - *** рублей. А также дополнительно заявила о взыскании с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов: *** рублей – за оформление доверенности, *** рублей – услуги представителя, указав, что провела консультацию истцу, составила претензию, исковое заявление, представляла интересы в суде первой инстанции, принимала участие при рассмотрении дела. Также представитель истца поддержала обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения, и дополнила, что истцом были исполнены все условия по договорам страхования назначенных транспортных средств, в том числе и по наступлению страхового случая. Именно по направлению страховщика-ответчика истец обратилась в ООО «***» для определения оценки стоимости ремонта – ущерба. Направление на оценку было выдано истцу для передачи экспертам, было передано им истцом, в настоящее время направление возвращено в страховую компанию экспертом вместе с отчетом и хранится в выплатном деле в г. Екатеринбурге. Оценку в данном учреждении проводят на основании договора и направления, а договор был заключен именно ответчиком – у данного Общества со страховой компанией заключен договор, который каждый год пролонгируется. Истец сама не заключала договор на проведение оценки ущерба.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка; согласно телефонограмме от **.**.****, составленной секретарем судебного заседания Роговой Л. С., представитель ответчика Телегин А. И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения по иску. При этом в ходе судебного заседания 28.06.2012 Телегин А. И. признал требования истца частично, а именно: в следующих размерах: по транспортному средству «***» в сумме *** рублей, и по прицепу «***» - *** рублей. В обоснование своих доводов указал, что страховая компания признает факт заключения договора страхования в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих истцу, и факт производства оплаты истцом соответствующих страховых взносов. Также не оспаривают факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора добровольного страхования. Обстоятельства, указанные истцом, также не оспаривает. Однако просил учесть о том, что возмещение ущерба по страховому случаю проводится либо путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика. В связи с тем, что истцом и его представителем не представлено соответствующее направление страховщика на СТОА, то просит руководствоваться при определении размера страхового возмещения представленной им, представителем ответчика, калькуляцией. Пояснил, что калькуляция составлена на основании заключения о стоимости ремонта транспортных средств, составленного ООО «Фаворит», при этом были учтены документы, представленные стороной истца – актов осмотров транспортных средств ООО «***» от **.**.****.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомашины «***» с регистрационным номером ** – грузовой сдельный тягач, и полуприцепа бортового к нему – марки «***» с регистрационным знаком **, является истец Ковальчук Н. В., что подтверждается карточками учета транспортных средств на л.д. 57, 58, свидетельствами о регистрации транспортных средств на л.д. 39, 40.

**.**.**** между истцом Ковальчук Н. В. и ответчиком ОАО «СГ МСК» заключены договоры добровольного страхования имущества:

- автомашины «***» с регистрационным номером ** – грузовой сдельный тягач, на страховую сумму *** рублей, сроком действия с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 42);

- полуприцепа бортового – марки «***» с регистрационным знаком **, на страховую сумму *** рублей, сроком действия с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 41).

Выгодоприобретателем по договору страхования определен истец.

Страховой взнос по обоим договорам уплачен истцом ответчику в полном объеме.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данных договорах указано, что они заключены в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств страховщика от **.**.**** (далее по тексту Правила), которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям вышеуказанных Договоров добровольного имущественного страхования и положений, указанных Правил (л.д. 88-101) - страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы, является совершившееся событие, предусмотренное п. 4.1 настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования (раздел 1 и п. 5.1), в том числе «ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования (п. 4.1.2 Правил).

С учетом положений договоров страхования и в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное указанными выше договорами страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после **.**.****.

Судом установлено, что **.**.**** в 20:50 на 133 км. автодороги *** Камаев А. А., управляя транспортным средством автомашиной «***» с регистрационным номером ** (грузовой сдельный тягач) с бортовым полуприцепом марки «***» с регистрационным знаком **, на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона и будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством, выехал на правую обочину по ходу своего движения и совершил опрокидывание автомашины, в результате чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, чем Камаев А. А. допустил нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, и был привлечен постановлением от **.**.**** к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, административным материалом (копии на л.д. 71-75), в том числе справкой о ДТП на л.д. 9. Обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя Камаева А. А. ответчиками не оспаривалась. Оснований не доверять установленным сотрудниками ГИБДД обстоятельствам по факту указанного ДТП не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества – транспортных средств автомашины «***» с регистрационным номером ** (грузовой сдельный тягач) с бортовым полуприцепом марки «***» с регистрационным знаком **, произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) – ДТП.

**.**.**** истец обратилась к ответчику с письменными заявлениями о выплате страхового возмещения в рамках договоров добровольного страхования имущества – обоих транспортных средств.

Однако, как следует из ответов № ** и ** от **.**.**** истцу страховщиком-ответчиком было отказано в производстве выплат страхового возмещения в связи с пропуском истцом установленного Правилами трехдневного срока с момента ДТП для обращения с данным заявлением (л.д. 35-36).

Суд находит данный отказ необоснованным и несоответствующим требованиям закона. Действительно, Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, но содержащиеся в них положения не должны противоречить гражданскому законодательству. Статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Однако указанных в данных статьях обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Нарушение же истцом установленного Правилами срока обусловлено объективными причинами, указанными истцом в иске, в связи с выходными днями, а также не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Представитель ответчика Телегин А. И. в судебном заседании от 28.06.2012 подтвердил, что отказ директора филиала в городе Нижний Тагил ОАО «Страховой группы МСК» Иванова И. В. является необоснованным.

Договор страхования сторонами не оспорен, и не расторгнут. Следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Из всего вышесказанного следует, что в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика – ответчика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в соответствии с условиями договора и Правил.

Согласно п. 6.1 Правил – страховая сумма определяется соглашением страхователя и страховщика в договоре страхования отдельно по каждому страховому риску.

В соответствии с заключенными между ОАО «СГ МСК» и истцом Ковальчук Н. С. договорами имущественного страхования транспортных средств предусмотрены следующие варианты страховых выплат:

- в отношении автомашины «***» – оплата счетов по ремонту С.Т.А.О. по направлению страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика, исходя из страховой суммы – *** рублей (л.д. 42);

- в отношении полуприцепа бортового – марки «***» возмещение ущерба с учетом износа, в том числе, производится только в денежном выражении согласно калькуляции страховщика или независимого оценщика, исходя из страховой суммы – *** рублей (л.д. 41).

Как указано выше оба транспортных средства в результате ДТП получили различные механические повреждения.

Существо и локализация механических повреждений обоих транспортных средств подробно указаны в протоколах осмотра транспортных средств (л.д. 74-75), составленных инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями закона. Данные повреждения сторонами не оспорены.

Указанные повреждения также подробно приведены и подтверждаются представленными истцом актами осмотра транспортных средств, отчетами ООО «***» от **.**.**** за № ** в отношении автомашины «***» (л.д. 10-23) и от **.**.**** за № ** в отношении полуприцепа бортового – марки «***» (л.д. 24-33) № **, а также и не опровергнуты ответчиком. Также и представителем ответчика акты осмотра транспортных средств ООО «***» от **.**.**** по имеющимся механическим повреждениям не оспорены, а более того, на основе указанных актов осмотра транспортных средств, составленных данным бюро, было составлено заключение о стоимости ремонта транспортных средств ООО «***» представителем ответчика составлена своя калькуляция и представлена суду (л.д. 106-110).

Согласно отчету ООО «***» за № **стоимость восстановительного ремонта автомашины «***» составляет *** рублей, без учета износа.

Согласно отчету ООО «***» за № ** стоимость восстановительного ремонта полуприцепа бортового – марки «***» - *** рублей, с учетом износа.

При этом, как установлено в судебном заседании, истец Ковальчук Н. В., после обращения в ОАО «СГ МСК» и получив соответствующее направление страховщика – ответчика, обратилась в ООО «***» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта обоих транспортных средств. Однако у истца не сохранилось соответствующего направления страховщика, в связи с чем, ответчиком оспаривается размер причитающегося истцу страхового возмещения. А именно, представитель ответчик указывает на то, что истец без направления ответчика провела оценку ущерба транспортных средств в нарушении Правил, с которой ответчик не соглашается, и просит принять за основу свою калькуляцию.

Обстоятельства, указанные истцом объективно, по мнению суда, подтверждаются сведениями, имеющимся в отчетах ООО «***», где указано, что экспертиза проводится на основании договора о составлении отчета, заказчиком по которому является ОАО «СГ МСК», а также представленными на запрос суда документами: счетом № ** от **.**.**** – где указано, что покупателем услуги по определению размера ущерба, причиненного транспортным средствам автомашине «***» и полуприцепу бортовому – марки «***», принадлежащих Ковальчук Н. В. является ОАО «СГ МСК». Согласно платежному поручению № ** от **.**.**** именно филиал ОАО «СГ МСК» оплатило услуги ООО «***» по составлению отчетов.

Тот факт, что направления страховщика – ответчика у истца не сохранилось, суд расценивает как объективный фактор, поскольку направление истцу было выдано для предъявления его в ООО «***» для проведения оценки и составления отчета. Его наличие и послужило основанием к выполнению услуги ООО *** «***». Его отсутствие у истца не является препятствием для судебной защиты прав истца путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортных средств.

Более того, представитель истца Уткина Е. В. суду дала пояснения и представила выписку «Дела КАСКО неукомплектованные», из которых следует, что все материалы направлены в Страховую компанию – ответчику, и у ответчика должно иметься соответствующее направление. Истец услуги по составлению отчетов не оплачивала. Иного, ответчиком не представлено, и доказательств проведения отчетов ООО «***» по заказу истца не представлено.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика, поскольку им не представлено доказательств заключения истцом самостоятельно договора на оказание услуг по оценке ущерба транспортных средств без направления страховщика.

Учитывая изложенное и те обстоятельства, что отчеты согласуются с другими материалами дела, проведены и составлены лицом, наделенным соответствующими полномочиями, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, в связи с чем, суд принимает во внимание отчеты ООО «***» в обоснование размера, заявленных истцом требований, о взыскании с ответчика страховых выплат, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению, и необходимым определить размер страхового возмещения, причитающего истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины «***» - *** рублей, без учета износа, и восстановительного ремонта полуприцепа бортового – марки «***» - *** рублей, с учетом износа, что не превышает установленного законом и договором размера страхового возмещения.

Оснований не доверять ему у суда не имеется. Также таких оснований фактически не приведено и представителем ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля (л.д. 5) и *** рублей – за оформление доверенности (справка нотариуса).

Также в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца Уткиной Е. В. в настоящем судебном заседании в интересах истца Ковальчук Н. В. заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере *** рублей, о чем в судебное заседание представлена соответствующая квитанция № **.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий. Представитель истца провела консультацию истцу, составила претензию, исковое заявление, представляла интересы в суде первой инстанции, принимала участие при рассмотрении дела. В связи с изложенным суд полагает разумным определить к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ковальчук Н. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ковальчук Н. В. сумму страхового возмещения по договору страхования по полису № ** от **.**.**** – *** рублей, по договору страхования по полису № ** от **.**.**** – *** рублей, а всего – *** рубль.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ковальчук Н. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубля, расходы по оформлению доверенности – *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 05.07.2012