Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44962/2018 от 12.11.2018

Судья Попова В.В. Дело №33-44962/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семергея Валерия Викторовича к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности Седень Дмитрия Сергеевича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 04 сентября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семергей В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 04 сентября 2018 года требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу Семергея В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности Седень Д.С. просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, а также причинно - следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчиков.

Представитель УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности Квятковский И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направили.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что Семергей В.В. с 2013 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2017 года удовлетворен иск Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю в части устранения нарушений закона при эксплуатации свиноводческого хозяйства. На ФКУ ИК-5 УФСИН по Краснодарскому краю возложена обязанность прекратить эксплуатацию свиноводческого хозяйства до устранения нарушений закона в части соблюдения размеров санитарной защитной зоны до ближайших объектов застройки.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2017 года установлена эксплуатация свиноводческого хозяйства на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю с нарушением санитарных норм и правил, является доказанным факт причинения истцу морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 3 указанного Постановления содержит разъяснения, что в соответствии действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что Семергей В.В., обратившись с требованиями к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, не представил доказательств, подтверждающих нарушение именно его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

В ходе рассмотрения дела судом также не установлено, а истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно и убедительно подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 04 сентября 2018 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении иска Семергея В.В. к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Краснодарскому краю удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 04 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Семергея Валерия Викторовича к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: