Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2013 ~ М-1396/2013 от 11.09.2013

Дело №2-1445/2013 Изготовлено 04 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                              29 октября 2013 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                  Кораевой В.Б.,

при секретаре                          Саксоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шиловский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указывает, что на основании договора купли – продажи от 29.11.2006 ему принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Мончегорск, <адрес>. В результате разрыва расширительного бака, находящегося в чердачном помещении дома, 08.07.2013 года произошло залитие его квартиры горячей водой. 10 июля 2013 года начальником и мастером участка ООО "Мегаполис" в его присутствии составлен акт о залитии квартиры с чердака. 17.07.2013 года при участии представителя ООО "Мегаполис" был произведен повторный осмотр квартиры оценщиком Д.М.В. на предмет установления повреждений, относящихся к залитию. Согласно акту от 10.07.2013 года и акту №.... от 17.07.2013 года в результате залития в квартире были выявлены следы протечек на потолке и стенах в 2-х комнатах и коридоре. На основании отчета №.... от 17.07.2013 года, стоимость материального ущерба, причиненного залитием его квартиры, составляет .... рублей. Считает, что вред его имуществу причинен вследствие недобросовестного исполнения управляющей компанией ООО "Мегаполис" обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества его дома. 23.07.2013 года он подал заявление в ООО "Мегаполис" с просьбой возместить ему стоимость ремонта квартиры в размере .... руб. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., ущерб ответчиком до настоящего времени добровольно не возмещен. Кроме материального ущерба, связанного с необходимостью ремонта квартиры после залития, ему и его семье причинен моральный вред, который он оценивает в .... руб. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (ред. от 14.05.2013 года), "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (ред. от 22.07.2013 г.), просит взыскать с ООО "Мегаполис" в свою пользу .... руб. в счет возмещения материального ущерба; .... руб. в счет компенсации морального вреда; .... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика; 2770,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины; .... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в досудебном порядке стороны не пришли к добровольному соглашению по урегулированию спора. Считает, что за некачественное обслуживание общедомового имущества ответственность несет управляющая компания - ООО " Мегаполис ", которая управляет эксплуатацией дома, осуществляет обслуживание и ремонт инженерно-технических систем здания и его конструктивных элементов.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без него, возражений не представил.

Третьи лица – Шиловская Т.Н. и Шиловская Н.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, на которые ссылается истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам, определенным статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Мончегорск, <адрес> (л.д.38).

08 июля 2013 года в результате разрыва расширительного бака, находящегося в чердачном помещении жилого дома, произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом от 10.07.2013 года, составленным комиссией ООО "Мегаполис" (л.д.10).

На основании договора управления многоквартирным домом (далее Договор), заключенного в соответствии со статьями 44, 46–48 Жилищного кодекса РФ, ООО "Мегаполис" является управляющей компанией <адрес> в г. Мончегорске (л.д.63-74). В соответствии с указанным Договором ООО "Мегаполис" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (п.2.2 Договора) в соответствии с Правилами содержания общего имущества МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (ред. от 14.05.2013) (далее Правила).

В пункте 10 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 указанных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" (включая инженерные коммуникации, чердаки и подвалы) пункта 2 настоящих Правил (пп. «з»).

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (ред. от 22.07.2013)) исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность, в том числе, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами.

В Перечни работ, входящих в плату за содержание жилья и за ремонт жилья (текущий ремонт) в соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) включены работы по ремонту центрального отопления, водовода, канализации, горячего водоснабжения, а также техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.

В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба (п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг).

В силу п. 151 названных Правил вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Из анализа указанных норм права следует, что ООО «Мегаполис», как управляющая организация несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества <адрес> в г. Мончегорске.

Вина ответчиком фактически не оспаривается.

Согласно отчету №.... от 17.07.2013 года, составленному оценщиком Д.М.В., стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, составляет .... рублей, включая расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... рублей (л.д.11-49).

Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется, отраженные в нем работы и материалы соответствуют перечню повреждений, указанных в акте залития. Ответчиком не оспариваются ни представленный расчет, ни объем ущерба.

Указанный отчет выполнен на основании акта освидетельствования залитого помещения от 10.07.13, составленного работниками ООО «Мегаполис» (л.д.10), акта осмотра объекта оценки №.... от 17.07.13 г., составленного оценщиком с участием истца и представителя ответчика (л.д.37), а также сметы на ремонт (л.д.29-33) и принимается судом, как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку он составлен оценщиком Д.М.В., имеющим надлежащие полномочия и достаточный опыт работы, при непосредственном осмотре и обосновавшем оценку при составлении отчета.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что причинно - следственная связь между залитием и повреждением имущества истца установлена.

Таким образом, материальный ущерб от залития составил .... рублей (.... руб. – ремонтные работы + .... рублей – стоимость услуг оценщика).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требование истца и о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, со взысканием данной компенсации с ООО «Мегаполис», как исполнителя услуги. Однако взысканию подлежит компенсация морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Суд считает возможным, учитывая требования разумности и справедливости, а также непринятием ответчиком до настоящего времени мер к возмещению ущерба, взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу истца .... рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу Шиловского А.В. расходы последнего по оплате госпошлины в размере .... и оплате услуг по составлению искового заявления в размере .... рублей (л.д.10а).

В части иска о взыскании .... рублей в счет компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шиловского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Шиловского А.В. .... рублей в счет возмещения материального ущерба, .... рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере .... рублей.

Во взыскании .... рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца после изготовления полного мотивированного текста.

Председательствующий:              Кораева В.Б.