Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1359/2021 от 07.05.2021

Судья Короткова О.И. Дело № 33-1359/2021

№ 2-125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Орла, действующего в интересах Воронцовой Антонины Васильевны, Воронцовой Оксаны Александровны, ФИО3, к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 04 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Железнодорожного г. Орла, действующего в интересах Воронцовой Антонины Васильевны, Воронцовой Оксаны Александровны, ФИО3, к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания удовлетворить.

Обязать администрацию г. Орла предоставить Воронцовой Антонине Васильевне, Воронцовой Оксане Александровне, ФИО3 благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Орла, равнозначное площади, ранее занимаемому жилому помещению 57.1 кв.м».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения прокурора Воробьевой Ю.В., истцов Воронцовой А.В., Воронцовой О.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района г. Орла, действуя в интересах Воронцовой А.В., Воронцовой О.А., ФИО3, обратился в суд с требованиями к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что указанные лица на условиях социального найма проживают в <адрес>, который постановлением администрации г. Орла от 25 августа 2016 г. № 3825 был признан аварийным и подлежащим сносу, с установлением планируемого срока расселения жителей дома до 01 января 2022 г. В последующем дом был включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176, установлен срок расселения не позднее 31 августа 2025 г.

Ссылаясь на то, что ответчик не предпринимает никаких мер по переселению жителей из аварийного дома, что создает угрозу их жизни и здоровью, прокурор просил суд обязать администрацию г. Орла предоставить Воронцовой А.В. и членам её семьи Воронцовой О.А., ФИО3 на территории г. Орла благоустроенное изолированное жилое помещение вне очереди по договору социального найма, общей площадью не менее 57,1 кв.м., состоящее не менее чем из трех жилых комнат, в соответствии с жилищным законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что срок исполнения обязательств по переселению граждан из многоквартирного жилого дома не наступил, поскольку областной адресной программой «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», установлен до 31 августа 2025 г.

Считает, что наличие заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о необходимости немедленного отселения граждан и наличии угроз жизни и здоровью лиц, в нем пребывающих.

Полагает, что суд вмешивается в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных обязанностей, что недопустимо.

Отмечает, что суд неверно применил нормы жилищного законодательства и предоставил вне очереди благоустроенное жилое помещение, поскольку Воронцова А.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1, общей площадью <...>, расположенную по адресу: г. Орел, <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из содержания ст. 86 ЖК РФ следует, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются (абз. 4 п. 37 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.49).

В силу вышеприведенных правовых положений определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, незамедлительное решение вопроса о переселении граждан из аварийных домов обусловлено наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанного с проживанием в таких домах.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта.

Обеспечение жилищных прав нанимателя жилого помещения зависит и от включения жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, осуществляемого в соответствии с положениями жилищного законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трехкомнатная квартира, общей площадью 57,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживают и зарегистрированы Воронцова А.В., ее дочь Воронцова О.А. и внук ФИО3 <дата>г.р., находится в муниципальной собственности и используется ими на условиях социального найма (л. д. 26-34, 50-51, 85-88, 103, 119-122, 170-171 т.1).

На основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 30 июня 2016 г. № 931 (л. д. 64-65 т. 1), основанного, в том числе, на заключении ООО«Орелоблкоммунпроект» от 2016 г. (л. д. 35-63, 135-149 т. 1), постановлением администрации г. Орла от 25 августа 2016 г. №3825 (л. д. 66-57 т. 1) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, на Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла и Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла возложена обязанность в срок до 30 декабря 2022 г. организовать переселение граждан.

Согласно выводам заключения ООО«Орелоблкоммунпроект» от 2016 г., междуэтажное перекрытие дома в аварийном состоянии, остальные конструкции в недопустимом и ограниченно работоспособном техническом состоянии. Общий физический износ здания составляет 68% (л. д. 45 т. 1).

Постановлением администрации г. Орла от 29 апреля 2019 г. № 1802 была утверждена Ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 – 2025 годы», срок переселения спорного многоквартирного дома установлен программой до 31 августа 2025 г.

Обращаясь в суд, прокурор ссылался на то, что проживание в указанном многоквартирном доме угрожает жизни и здоровью истцов.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, состояние его конструкций угрожает жизни и здоровью граждан, физический износ дома увеличился, возможно внезапное обрушение, семья Воронцовой А.В. может быть признан малоимущей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Воронцова А.В. и члены ее семьи Воронцова О.А. и ФИО3 подлежат обеспечению равнозначным жилым помещением во внеочередном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Так, стороной ответчика не оспаривалось, что капитальный ремонт указанного дома не проводился, сведений о его проведении не имеется (л. д. 150 т. 1).

По результатам выездного судебного заседания от 09 ноября 2020 г., проведенного с привлечением экспертов общества с ограниченной ответственностью «<...>»» ФИО8 и ФИО9, которые после визуального осмотра основных конструктивных элементов и изучения заключения эксперта <...> от 16 ноября 2020 г. (л. д. 155-167 т. 1) о техническом состоянии жилого многоквартирного дома пришли к выводу о том, что дом находится в аварийном состоянии, конструктивные элементы не пригодны к эксплуатации, пространственной жёсткость нарушена и снижена несущая способность, имеются многочисленные трещины на несущих стенах, признаки неравномерной осадки фундамента - существует опасность пребывания граждан и сохранности оборудования, физический износ дома увеличился, возможно внезапное обрушение жилой конструкции данного дома (л. д. 170-171 т. 1), подтверждена аварийность спорного дома и его непригодность для проживания.

С момента признания многоквартирного дома аварийным прошло более 5 лет, при этом срок его расселения продлен с первоначально установленного (30 декабря 2022 г.) до 31 августа 2025г.

По мнению судебной коллегии, проведение мероприятий по переселению Воронцовых, с учетом последнего установленного срока переселения, спустя длительное время после признания дома аварийным, способно привести к обрушению дома и иным неблагоприятным последствиям, что является недопустимым.

Задолго до момента признания в установленном порядке аварийным капитальный ремонт многоквартирного дома в целях поддержания работоспособности его конструкций не производился.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что данных о принятии администрацией г. Орла каких-либо мер по переселению истца и членов ее семьи в другое жилое помещение в связи с угрозой пребывания в аварийном многоквартирном жилом доме материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что, выводы суда о наличии оснований для возложения на администрацию г. Орла обязанности по предоставлению Воронцовой А.В. и членам ее семьи другого жилого помещения взамен непригодного являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы о вмешательстве суда в деятельность органов местного самоуправления, о не наступлении срока исполнения обязательства по их переселению из указанного дома и обеспечению благоустроенным жилым помещением, несостоятельными.

Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления, и суд, отправляя правосудие, в данном случае, реализует государственные функции по судебной защите конституционных прав граждан на достойное жилье.

Поскольку проживание в спорном жилом помещении представляет реальную угрозу жизни и здоровью Воронцовых, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от установленного органом местного самоуправления срока расселения.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, однако, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Судом также установлено, что Воронцова А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью <...>.м, расположенной по адресу: г. Орел, <адрес> (л. д. 97-99, 228-246 т. 1, л. д. 7 т. 2), фактически являющейся частным домом.

Из материалов дела следует (л. д. 18-27, 30-33 т. 2), что в квартире № по адресу: г. Орел, <адрес>, <адрес> отсутствует канализация, уборная на улице, из коммуникаций только вода и отопление. В доме проживают брат истца ФИО15. и его сын ФИО10 Возможность организовать отдельное изолированное помещение, в котором могла бы проживать семья истца, отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что проживание Воронцовых в занимаемом жилом помещении представляет угрозу для жизни и здоровья, установлено ухудшение его состояния и возможность внезапного обрушения, принимая во внимание, что многоквартирный дом, срок переселения граждан из которого переносился ответчиком, включен в региональную программу переселения граждан из аварийного жилья на 2019-2025 гг., а иного жилого помещения, пригодного для проживания истцы не имеют, довод жалобы о наличии у Воронцовой А.В. <...> доли в праве общей долевой собственности в квартире № <...> по адресу: г. Орел, <адрес>, <адрес>, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что семья брата Воронцовой А.В. – ФИО11 и ФИО10 зарегистрированы по другому адресу и имеют в пользовании иное жилое помещение, опровергается материалами дела (т. 2 л. д. 31-31 об.), в связи с чем, является необоснованным.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи