Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5412/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-5412/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара                                                                                                    28 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В.,                         при секретаре Хоменко Е.А., с участием истца Мулюкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5412/2015 по иску ООО «Займы.ru» к Мулюкину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Займы.ru» обратилось в суд с иском к Мулюкину А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска общество указало, что 30.06.2013 года между истцом и ответчиком заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозаем на потребительские цели в размере                   <данные изъяты> с начислением процентов по ставке 1,5 % за каждый день пользования ответчиком денежных средств на срок 15 дней. В установленный договором срок ответчик обязательств не исполнил. Согласно п. 4.2. договора погашение микрозайма и уплата процентов производится разовым платежом в размере <данные изъяты>. В настоящее время задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом за 442 дня (из которых 427 дней – период просрочки платежа) составляют <данные изъяты> пени за каждый день просрочки <данные изъяты>. и штраф за просрочку более чем на 15 дней <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере                <данные изъяты>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от <данные изъяты>. иск ООО «Займы.ru» к Мулюкину А.С. о взыскании задолженности по договору займа – был удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с Мулюкина А.С. в пользу ООО «Займы.ru» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование микрозаймом <данные изъяты>., пени за в размере <данные изъяты>., штраф за просрочку возврата микрозайма в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

12.10.2015г. от ответчика Мулюкина А.С. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 03.03.2015г.

22.10.2015г. определением судьи Ленинского районного суда г. Самары заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу – возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Ранее представил расчет, согласно которому Мулюкиным А.С. производились платежи: 13.08.2013г. – <данные изъяты>. – штраф по п. 7.3 договора; 13.08.2013г. – <данные изъяты>. – штрафной процент по п. 7.2 договора; 13.08.2015г. – <данные изъяты> основной процент по п. 1.1 договора; 05.09.2013г. – <данные изъяты>. – основной процент по п. 1.1 договора; 04.12.2013г. – <данные изъяты>. – штрафной процент по п. 7.2 договора; 08.10.2015г. – <данные изъяты>. – госпошлина, взысканная заочным решением от 03.03.2015г.; 08.10.2015г. – <данные изъяты> коп. – основной процент по 1.1 договора.

Ответчик Мулюкин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что им иногда производились платежи, но с просрочкой. Просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Факт подписания договора займа и факт получения денежных средств не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) также признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2013 года между ООО «Займы.ru» и Мулюкиным А.С. заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозаем на потребительские цели в размере <данные изъяты>. с начислением процентов по ставке 1,5 % за каждый день пользования ответчиком денежных средств на срок 15 дней.

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5 % за каждый день пользования ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 7.2 и 7.3 договора при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок на сумму микрозайма начисляется пеня в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу также штраф в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1.1 договора микрозайма предусмотрено, что займодавец предоставляет заёмщику микрозаем в размере <данные изъяты>. с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами, ответчик обязался вернуть заем через 15 дней.

Пунктом 7.3 договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что согласно расходному кассовому ордеру от 30.06.2013 года № ответчик получил заем в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).

В установленный договором срок ответчик обязательств не исполнил.

Согласно п. 4.2. договора погашение микрозайма и уплата процентов производится разовым платежом в размере <данные изъяты>. (л.д. 8-9).

По состоянию на 15 сентября 2014 года Мулюкин А.С. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Согласно представленному расчету на дату 26.10.2015г. Мулюкиным А.С. производились платежи: 13.08.2013г. – <данные изъяты>., 13.08.2013г. – <данные изъяты> 13.08.2015г. – <данные изъяты> 05.09.2013г. – <данные изъяты>., 04.12.2013г. – <данные изъяты> 08.10.2015г. – <данные изъяты>.                <данные изъяты>., 08.10.2015г. – <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства, уплаченные ответчиком Мулюкиным А.С. от 13.08.2013г. в общей сумме <данные изъяты>., 05.09.2013г. в сумме <данные изъяты>., 04.12.2013г. в сумме <данные изъяты>., 08.10.2015г. в общей сумме – <данные изъяты>. пошли на оплату штрафов по п. 7.3, штрафных процентов по п. 7.2., основных процентов по п. 1.1, уплаченной ранее государственной пошлины.

На дату 26.10.2015г. ответчиком Мулюкиным А.С. всего оплачено: <данные изъяты>.                  <данные изъяты>. - основной процент, <данные изъяты>. – штрафной процент, <данные изъяты> – штраф.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование микрозаймом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако суд с учетом производимых платежей, характера и последствий нарушения обязательств, баланса интересов сторон, с учетом ст. 333 ГК РФ снижает сумму пени до фактически уплаченной с учетом переплаты государственной пошлины.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Займы.ru» удовлетворить частично.

Взыскать с Мулюкина А.С. в пользу ООО «Займы.ru» задолженность по основному долгу в размере 5 <данные изъяты>., проценты за пользование микрозаймом <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2015 года.

Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин