Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2011 ~ М-815/2011 от 21.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> Шиханова Д.Н.,

истца Белозеровой С.Н.,

представителей ответчика Рудской Е.Ю., Волтегрова И.А.,

при секретаре Каменевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой № к ООО «Управляющая компания <адрес>» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белозерова С.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>» (далее ООО «УК <адрес>») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «УК <адрес>» в должности начальника юридического отдела в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «УК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК
РФ. Об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным, поскольку ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение дня было вызвано уважительными причинами, а именно: участием в качестве представителя ООО «УК <адрес>» в гражданских делах в Ленинском районном суде <адрес>, а также явкой по вызову следственного отдела по Центральному административному округу <адрес>. Кроме того, указала о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ от нее не было истребовано письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила работодателю, что находится на больничном в связи с болезнью ребенка, однако в нарушение требований ст. 81 ТК РФ в период ее временной нетрудоспособности она была уволена.

Также указала о том, что ответчиком нарушено ее право на получение заработной платы в размере, установленном трудовым договором и положением «Об оплате труда и премировании», поскольку ей не были выплачены за период ноябрь-декабрь 2010 года надбавки за напряженность в размере 30% должностного оклада, ежемесячные премии выплачивались в надлежащем размере, т.к. не учитывалась при расчете премии персональная надбавка.

Считает, что незаконным ее увольнением и задержкой выплаты заработной платы ей причинен моральный вред, который просит возместить в размере 50000 руб.. Просит учесть при этом, что данные обстоятельства повлияли на состояние ее здоровья, возникла необходимость в обращения к врачам и покупки лекарственных средств; в данный момент ее ребенок находился в больном состоянии, ему требовался уход, необходимо приобретение лекарственных. Она одна материально обеспечивает ребенка, поэтому в период с момента ее увольнения она лишилась возможности приобрести необходимые медикаменты для себя и для ребенка.

С учетом изложенного, просила восстановить ее на работе в должности начальника юридического отдела ООО «УК <адрес>», взыскать в ее пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула; отменить приказ о ее увольнении и признать недействительной запись об увольнении, обязав работодателя внести изменения в трудовую книжку; взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 25582,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменены в части предмета иска, а именно: вместо требований о восстановлении на работе просила признать незаконным увольнение за прогул и изменить формулировку основания «по собственному желанию» и дату увольнения на дату вынесения решения; уменьшила исковые требования о взыскании заработной платы до 17303,21 руб., а также снизила размер компенсации морального вреда до 15000 руб.. В остальной части заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям.

Представители ответчика по доверенности Рудская Е.Ю., Волтегров И.А. иск не признали, полагали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование своих возражений указали о том, что увольнение Белозеровой С.Н. полагают законным и обоснованным в виду того обстоятельства, что отсутствие последней на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено уважительной причиной. У Белозеровой С.Н. в декабре 2010 года была отозвана доверенность на представление интересов ООО «УК <адрес>», о чем было доведено до сведения истца, а также судебных органов. Поэтому полагают, что у истца отсутствовали основания для представления интересов ООО «УК <адрес>» в судебных заседаниях в Ленинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости явки в указанные заседания Белозерова С.Н. в известность никого не ставила. Кроме того, руководитель поставил перед Белозеровой С.Н. задачу ДД.ММ.ГГГГ передать имеющиеся материалы (документы) и.о. начальника юридического отдела Волтегрову И.А.. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Белозерова С.Н. прибыла в ООО «УК <адрес>» с заявлением на отпуск за 2011 год, и отдав его в отдел кадров сразу же убыла, несмотря на то, что ей было предложено дать объяснения в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на работе. В последующем Белозерова С.Н. так же отсутствовала на работе, сведений о причинах отсутствия на работе не предоставила. В связи с чем, полагая, что ДД.ММ.ГГГГ Белозеровой С.Н. был совершен прогул, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «УК <адрес>» было принято решение о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Белозеровой С.Н. по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РРФ, был издан и подписан соответствующий приказ. Поскольку Белозерова С.Н. всячески уклонялась от общения с руководством ООО «Управляющая компания <адрес>», ей было направлено заказным письмом уведомление об увольнении. После этого ДД.ММ.ГГГГ Белозерова С.Н прибыла в приемную ООО «УК <адрес>» с заявлением и листком о нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что истец злоупотребил своим правом, скрыв от работодателя факт временной нетрудоспособности на момент её увольнения с работы, от общения с работодателем уклонялась, в связи с чем работодатель не знал и не мог знать о её нахождении на больничном. В связи с вышеизложенным, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № просили отказать истцу в иске.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора ЦАО <адрес> Шиханова Д.Н., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 22 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом ст. 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул подлежит проверке в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторг­нут по инициативе работодателя в случае совершения работником прогула, то есть отсут­ствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Белозерова С.Н. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «УК <адрес>» на должность начальника юридического отдела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Белозерова С.Н. переведена на должность заместителя начальника юридического отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Белозерова С.Н. переведена на должность начальника юридического отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Белозерова С.Н. была уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению послужили акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; акт о предложении дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доводы, изложенные сторонами в судебном заседании по поводу обоснованности увольнения Белозеровой С.Н., доказательства, представленные в обоснование применения данного вида дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие факт прогула, т.е. свидетельствующие об отсутствии Белозеровой С.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При этом суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38, 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УК <адрес>» в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий режим рабочего времени: время начало работы с 8 часов 30 минут, время окончания работы 17 часов 00 минут, перерыв с 13.00 до 13.30.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белозерова С.Н. прибыла на свое рабочее место в установленное время и находилась в административном здании ООО «УК <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, с 09.00 до 9.40.

В дальнейшем Белозерова С.Н. принимала участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде <адрес> в качестве представителя по доверенности третьего лица ООО «УК <адрес>» по заявлению ФИО10 о пересмотре апелляционного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Дворянское» к ФИО10 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по вновь открывшимся обстоятельствам с 10.00 до 10.20; по заявлению ФИО11, Ю.А., А.В. о пересмотре апелляционного решения по гражданскому делу по иску ТСЖ «Дворянское» к ФИО11, Ю.А., А.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по вновь открывшимся обстоятельствам с 14.50 до 15.00.

Из содержания судебных повесток, направленных ООО «УК <адрес>» Ленинским районным судом, усматривается, что указанные судебные заседания были назначены на 10.00 ДД.ММ.ГГГГ и 14.00 ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Следовательно, суд считает уважительной причину отсутствия Белозеровой С.Н. на рабочем месте в период: с 9.40 до 10.20 с учетом времени следования от места работы к зданию Ленинского районного суда <адрес>, а также времени судебного заседания; с 13.30 до 15.00 с учетом времени следования к зданию Ленинского районного суда <адрес>, ожидания открытия судебного заседания и времени самого судебного заседания.

Поскольку Белозерова С.Н. являлась начальником юридического отдела ООО «УК <адрес>», а одной из ее основных задач в соответствии с п.п. 2.5, 3.5 Должностной инструкции начальника юридического отдела являлась защита прав и интересов Общества, представление интересов Общества в судах, то ее явка и участие в судебном разбирательства в качестве представителя ООО «УК <адрес>» не может быть расценена судом как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

При этом доводы представителей ответчика о том, что у Белозеровой С.Н. была к этому моменту отозвана доверенность на право представления ООО «УК <адрес>» и доведение этой информации как до Белозеровой С.Н., так и до судебных и иных учреждений, суд признает необоснованными в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено объективных доказательств доведения ответчиком до сведения Белозеровой С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ своего волеизъявления о прекращении полномочий последней как представителя. Копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении сотрудника об отзыве доверенности не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку из содержания указанного документа не представляется возможным установить, на какой абонентский номер инспектор по кадрам Рудская Е.Ю. передавала уведомление и приняла ли это уведомление лично Белозерова С.Н..

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Рудская Е.Ю. не отрицала того обстоятельства, что о том, состоялся ли разговор с Белозеровой С.Н., его содержании, абонентском номере, лицам, указанным в качестве членов комиссии, не могло быть достоверно известно, т.к. телефонный разговор с Белозеровой С.Н. не производился в режиме «громкой связи». Иных документов, свидетельствующих о передаче указанной информации Белозеровой С.Н., не составлялось.

Представленный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений об ознакомлении с ним Белозеровой С.Н.. В судебном заседании истец Белозерова С.Н. отрицала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствие кого-либо из лиц, удостоверивших факт ее отказа с ознакомлением с приказом об отзыве доверенностей, ей предлагалось ознакомиться с содержанием приказа и расписаться о его ознакомлении.

Утверждение представителей ответчика в судебном заседании о направленных уведомлениях в судебные инстанции о прекращении действия доверенностей, выданных Белозеровой С.Н. на представление интересов ООО «УК <адрес>», и осведомленности Ленинского районного суда <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий Белозеровой С.Н., не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств. Сведений о вручении в адрес Ленинского районного суда <адрес> такого уведомления ответчиком не представлено.

Кроме того, установлено, что к 15.00 ДД.ММ.ГГГГ Белозерова С.Н. была официально вызвана следователем СО по ЦАО г. СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 для беседы и дачи объяснений в связи с проведением дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО13. Согласно отметки, сделанной следователем ФИО12 в извещении о явке, Белозерова С.Н. явилась по вызову в назначенное время, находилась с 16.00 до 18.00.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел факт отсутствия Белозеровой С.Н. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Суд считает установленным, что не нашли своего подтверждения уважительные причины для отсутствия Белозеровой С.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут (после закрытия судебного заседания по заявлению ФИО10) до 13 часов 00 минут (начало обеденного перерыва) продолжительностью 2 часа 40 минут. Таким образом, указанный проступок Белозеровой С.Н., связанный с отсутствием на работе без уважительной причины в течение 2 часов и 40 минут подряд на рабочем месте, не мог повлечь за собой такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение по п.п. «а» п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не опровергают выводов суда.

Кроме того, при разрешении данного трудового спора суд также учитывает, что Белозерова С.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, что недопустимо в соответствии с положениями ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белозеровой С.Н. педиатром детской поликлиники МУЗ «Горбольница №» Мурзиной был выдан листок нетрудоспособности серия ВЭ 7164349 в связи с уходом за больным членом семьи – дочерью ФИО14, возраст 12 лет. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ Белозерова С.Н. являлась нетрудоспособной в связи с осуществлением ухода за несовершеннолетней дочерью в период болезни.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании периода временной нетрудоспособности Белозерова С.Н. прибыла в ООО «УК <адрес>» и просила принять у нее документы, подтверждающие причины ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные документы представители администрации отказались принимать, в связи с чем Белозерова С.Н. направила их почтой.

Таким образом, установлено, что увольнение Белозеровой С.Н. состоялось в период ее временной нетрудоспособности, от нее не отбиралось объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении ей был направлен по почте.

Утверждения ответчика о злоупотреблении своим правом со стороны Белозеровой С.Н., выразившемся в сокрытии сведений о том, что она находится на больничном, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения.

При этом суд полагает с учетом особенностей судопроизводства по делам, связанным с рассмотрением споров о восстановлении на работе, что именно на ответчике-работодателе лежит бремя доказывания недобросовестности поведения (злоупотребления правом) работника, выразившегося в сокрытии информации о своей нетрудоспособности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белозерова С.Н. прибыла на работу, пробыв там непродолжительное время, убыла и в последующие дни на ней не появлялась. ИЗ имеющихся доказательств усматривается, что на день принятия решения о расторжении трудового договора с Белозеровой С.Н. работодатель не предпринимал каких-либо мер для установления причины, по которой Белозерова С.Н. отсутствовала на рабочем месте 12, 13 и в день издания приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем Белозерова С.Н. в судебном заседании утверждала о том, что о своей нетрудоспособности она не скрывала, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила представителю работодателя о том, что в связи с болезнью ребенка она вынуждена пойти на «больничный». Данные доводы истца заслуживают внимания, тогда как ответчиком они не опровергнуты.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о незаконности увольнения Белозеровой С.Н., а потому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Белозеровой С.Н. подлежит отмене.

С учетом мнения истца Белозеровой С.Н., выраженного в уточнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ ограничиться принятием решения о взыскании в пользу Белозеровой С.Н. заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая представленные сведения о заработке Белозеровой С.Н. за год, предшествовавший дате увольнения, размер утраченного заработка за время вынужденного прогула составит: 255415,23 руб. / 212 дн. * 52 дн. = 62649 руб. 60 коп., где 255415,23 руб. – заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом добровольно выплаченного истице перерасчета ежемесячной премии и компенсации за неиспользованный отпуск); 212 дн.- количество рабочих дней за предшествовавший увольнению год; 52 дн. – количество дней вынужденного прогула, который судом исчислен с момента окончания времени нетрудоспособности Белозеровой С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что увольнение Белозеровой С.Н. по инициативе администрации произведено при отсутствии достаточных оснований, то требования о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению.

Так, ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ считает возможным определить размер компенсации морального вреда – 10000 руб. Указанный размер, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает степень вины причинителя морального вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: лишение истца в связи с увольнением на длительный период возможности получать доходы от трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2479,50 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части изменения формулировки и даты увольнения, а также в части взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Требования Белозеровой С.Н., касающиеся взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и выплате заработной платы, удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В суде достоверно установлено, что на момент разрешения настоящего гражданского дела ответчиком добровольно во внесудебном порядке осуществлена выплата Белозеровой С.Н. перерасчета по ежемесячной премии в размере 10674,86 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16360,81 руб.. Указанных обстоятельств не отрицала в судебном заседании Белозерова С.Н.. С учетом изложенного, представленных суду доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований Белозеровой С.Н. о взыскании недоплаченной ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что суду не предоставлены доказательства того, что истец выражала несогласие с размером выплачиваемой ей заработной платы за спорный период.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Белозеровой № в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>».

Изменить формулировку основания увольнения Белозеровой № с должности начальника юридического отдела ООО «Управляющая компания <адрес>» на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Белозеровой № заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62649 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение в части отмены приказа об увольнении, внесении изменения об основании и дате увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Обязать ООО «Управляющая компания <адрес>» предоставить в суд надлежаще заверенную копию приказа об отмене приказа №ЛС-14 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения Белозеровой № не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения настоящего решения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Отказать Белозеровой № в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.