Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2016 ~ М-1284/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-1357/2016 02 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Хвалиной Оксане Вячеславовне, Прялухиной Марине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Хвалиной (Просвирниной) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 06.09.2013 между банком и Хвалиной (Просвирниной) О.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 308000 руб. под 29 % годовых сроком до 06.09.2018. В качестве обеспечения исполнения условий указанного кредитного договора между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком заключено соглашение о залоге автотранспортного средства, согласно которому в залог банку передан автомобиль марки PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) №. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредиту перед банком образовалась задолженность по кредитному договору, которая в настоящее время не погашена. Требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прялухина М.А.

С учетом уточненных исковых требований истец ООО КБ «АйМаниБанк» просит суд взыскать с ответчика Хвалиной (Просвирниной) О.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2016 в размере 258802,31 руб., в т.ч., сумму основного долга в размере 219710,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 39092,12 руб.; а также в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику Прялухиной М.А., путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 221760 руб., а также взыскать с ответчика Хвалиной (Просвирниной) О.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Ответчик Хвалина (Просвирнина) О.В., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела без ее участия, письменных пояснений по существу требований не предоставила.

Ответчик Прялухина М.А. в судебном заседании с иском в части обращения взыскания на автомобиль марки PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) №, не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований в данной части. Указала, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, на момент покупки автомобиля она не знала и не могла знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. При продаже транспортного средства ей (Прялухиной М.А.) продавцом Хвалиной (Просвирниной) О.В. были переданы оригиналы документов на транспортное средство (паспорт транспортного средства). В договоре купли-продажи автомобиля от 16.07.2015 указано, что транспортное средство является свободным от прав третьих лиц. Продажная стоимость транспортного средства соответствовала его рыночной стоимости, договором определена в размере 180 тыс. руб., но в действительности автомобиль был приобретен за 220 тыс. руб., документально передача денежных средств по договору дополнительно не оформлялась. Также указала, что транспортное средство было поставлено ею на учет в ГИБДД после проведения его ремонта, получения диагностической карты и полиса ОСАГО в марте 2016 года. При этом ей был выдан дубликат паспорта транспортного средства, так как в имевшемся оригинале данного документа не осталось свободных граф для отметок. Транспортное средство было снято с учета в органах ГИБДД ответчиком Хвалиной (Просвирниной) О.В. в октябре 2015 года. Просила отказать в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.

По определению суда с согласия ответчика Прялухиной М.А. дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика Прялухиной М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между банком и ответчиком Хвалиной (Просвирниной) О.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 308000 руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 06.09.2018. Факт предоставления банком указанного кредита по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей дата первого ежемесячного платежа – 07.10.2013 в сумме 9780 руб.; дата последнего ежемесячного платежа – 06.09.2018 в сумме 9685,31 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/ или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком Хвалиной (Просвирниной) О.В. нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, погашении просроченной задолженности ответчиком Хвалиной (Просвирниной) О.В. не удовлетворено, что по делу не опровергнуто, задолженность по кредитному договору в настоящее время сохраняется.

В порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком Хвалиной (Просвирниной) О.В. доказательств погашения (отсутствия) задолженности перед банком по делу не предоставлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленный банком расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком Хвалиной (Просвирниной) О.В. по делу не опровергнут, проверен судом, признан верным.

Таким образом, с ответчика Хвалиной (Просвирниной) О.В. в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от 06.09.2013 по состоянию на 04.08.2016 в размере 258802,31 руб., в т.ч., сумма основного долга в размере 219710,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 39092,12 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Прялухина М.А., возражая против иска, указывает, что она не знала и не могла знать о том, что спорное транспортное средство на момент его продажи Хвалиной (Просвирниной) О.В. по договору купли-продажи от 16.07.2015 находилось в залоге у банка.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что доводы ответчика Прялухиной М.А. в данной части заслуживают внимания.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014), установлено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что между Хвалиной (Просвирниной) О.В. и Прялухиной М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2015, согласно которому Хвалина (Просвирнина) О.В. продает, а Прялухина М.А. принимает в собственность транспортное средство - автомобиль марки PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) №. Согласно договору купли-продажи продавец передает покупателю транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц.

Разрешая спор, суд учитывает, что поскольку спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 16.07.2015, заключенного между Хвалиной (Просвирниной) О.В. и Прялухиной М.А., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, действующей с 01.07.2014.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном Интернет сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге транспортного средства – автомобиля марки PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано 25.01.2016 (регистрационный номер уведомления №), то есть после заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства от 16.07.2015.

По сведениям, предоставленном органом ГИБДД на запрос суда, регистрация автомобиля марки PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) №, на имя Хвалиной (Просвирниной) О.В. прекращена 08.10.2015 с указанием на то, что собственником автомобиля является Прялухина М.А.

Факт постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД на имя Прялухиной М.А. 29.03.2016 правового значения не имеет, поскольку переход права собственности на транспортное средство обусловлен заключением договора купли-продажи, а сам по себе административный акт по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД не является основанием возникновения права собственности на транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы Прялухиной М.А. о том, что на момент покупки автомобиля она не знала и не могла знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка; при продаже транспортного средства ей (Прялухиной М.А.) продавцом Хвалиной (Просвирниной) О.В. были переданы оригиналы документов на транспортное средство (паспорт транспортного средства); в договоре купли-продажи автомобиля от 16.07.2015 указано, что транспортное средство является свободным от прав третьих лиц; продажная стоимость транспортного средства соответствовала его рыночной стоимости.

В представленном ответчиком Прялухиной М.А. паспорте транспортного средства - автомобиля марки PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) № (серия номер паспорта транспортного средства <данные изъяты>) имеется отметка о том, что он выдан 29.03.2016 взамен паспорта транспортного средства <данные изъяты>).

Таким образом, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан ответчику Прялухиной М.А. органом ГИБДД при постановке автомобиля на учет.

Кроме того, из документов, приложенных к иску банком, следует, что ответчику Хвалиной (Просвирниной) О.В. ранее также был выдан паспорт транспортного средства - автомобиля марки PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) №, 2007 г.в., серия номер паспорта транспортного средства <данные изъяты>, в данном паспорте транспортного средства имеется отметка о том, что он является дубликатом.

Суд приходит к выводу о том, что в установленных обстоятельствах дела при заключении договора купли-продажи автомобиля от 16.07.2015 с Хвалиной (Просвирниной) О.В. ответчик Прялухина М.А. не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый автомобиль обременен правом залога в пользу банка.

Уведомление о залоге транспортного средства – автомобиля марки PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25.01.2016, то есть после заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залога в результате отчуждения спорного транспортного средства Прялухиной М.А. по договору купли-продажи от 16.07.2015, поскольку данный ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, имущество приобретено ею возмездно, и она не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога.

В остальной части доводы истца не свидетельствуют об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в т.ч., со ссылкой на то, что отчуждение автомобиля произведено заемщиком (залогодателем) Хвалиной (Просвирниной) О.В. без согласия банка.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 11788,02 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой составлялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Хвалиной О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5788,02 руб. (исходя из удовлетворенных к данному ответчику исковых требований имущественного характера на общую сумму 258802,31 руб.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Хвалиной Оксане Вячеславовне, Прялухиной Марине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хвалиной Оксаны Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 06 сентября 2013 года по состоянию на 04 августа 2016 года в размере 258802 рубля 31 копейка, в том числе, сумму основного долга в размере 219710 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 39092 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5788 рублей 02 копейки, всего взыскать: 264590 рублей 33 копейки.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Хвалиной Оксане Вячеславовне, Прялухиной Марине Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) VF32AKFWR47745113, 2007 года изготовления, – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2016 года