Определение по делу № 2-30/2013 (2-1190/2012;) ~ М-1185/2012 от 06.09.2012

Гр.дело №2-30/13г.

к о п и я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя ответчика – Администрации Можайского муниципального района, ФИО9,

представителя ответчицы ФИО4 – адвоката ФИО8,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Можайского муниципального района, ФИО4, ФИО1, 3-и лица – ФИО2, Администрация сельского поселения ФИО11, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, о восстановлении нарушенного права, установлении границ земельного участка и уточнении сведений в государственном кадастре недвижимости, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к Администрации <адрес> муниципального района, ФИО4, ФИО1, 3-и лица – ФИО2, Администрация с/п ФИО12, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, обосновывая свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного при <адрес> д.<адрес>, границы которого сложились на протяжении длительного времени. Между тем, после проведения межевания земельного участка и постановки сведения о его границах на кадастровый учет истцу стало известно, что указанные сведения не соответствуют фактическим границам земельного участка. Кроме того, ответчица самовольно захватила часть принадлежащего истцу земельного участка, на которой возводит свои постройки, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст.35 Конституции РФ, ст.304 ГК РФ и ст.64 ЗК РФ, просит суд установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его фактическими границами на местности, восстановить его нарушенное право пользования участком путем истребования его части из незаконного владения ФИО4, а также обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО внести в ГКН сведения об уточнении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его фактическими границами на местности.

Между тем, истец, ФИО3, и его представитель, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о необходимости явки в суд, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебных разбирательств, либо рассмотрении данного дела в их отсутствие не ходатайствовали. Указанную же в направленной представителем истицы в суд ДД.ММ.ГГГГ телеграммы причину невозможности ее явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – «по болезни» - суд считает необходимым признать несостоятельной, т.к. доказательств ухудшения состояния здоровья, исключающего участие в судебном разбирательстве, представителем истца суду не представлено.

Ответчики, ФИО4 и ФИО1, и 3-е лицо, ФИО2, также в суд не явились.

Представители ответчиков, адвокат ФИО8 и ФИО9, в судебном заседании полагали необходимым оставить поданное ФИО3 исковое заявление без рассмотрения.

3-и лица, Администрация с/п ФИО13 и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая двукратную неявку истца и его представителя в суд без уважительных причин, суд считает необходимым оставить поданное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, с у д ь я

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО3 к Администрации <адрес> муниципального района, ФИО4, ФИО1, 3-и лица – ФИО2, Администрация сельского поселения ФИО14 Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, о восстановлении нарушенного права, установлении границ земельного участка и уточнении сведений в государственном кадастре недвижимости – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при предоставлении в суд доказательств уважительности причин его неявки в суд, а также невозможности сообщения о них суду, при наличии ходатайства истца настоящее определение может быть отменено судом.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Копия верна: судья __________________