Решение по делу № 2-1403/2013 ~ М-1250/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-1403/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники 17.05.2013г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной

при секретаре А.Ю. Русских,

с участием представителя истца Щеткина А.В. по доверенности, представителя ответчика Лукина – Горюнова С.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Федосеева В.И. к ОАО Альфастрахование, Лукину П.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчикам, просит взыскать

с ОАО Альфастрахование ..... рублей - страховое возмещение,

с Лукина ..... рублей, ..... рублей – ущерб,

с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг по оценке

В обоснование заявленных требований истец в иске и в судебном заседании указал следующее.

..... произошло ДТП, участниками которого явились: Лукин (а/м Ваз г.н. ....., он же собственник), и Федосеева (а/м Ниссан г.н. ....., собственник Федосеев).

Виновным в ДТП является Лукин, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «.....» по инициативе истца, составил ..... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов, и ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов.

Гражданская ответственность Лукина застрахована в ОАО Альфастрахование, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 66 925,77 рублей, что явно недостаточно для возмещения ущерба, поскольку ремонтные организации за такую стоимость восстанавливать автомобиль истца отказывались.

Истец в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель истца иск поддержал. Указал, что истец в отношении автомобиля начинал восстановительные работы, однако доказательство фактически произведенных затрат представить невозможно. Данное обстоятельство не препятствует истцу в соответствии с требованиями закона получить определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик (ОАО Альфастрахование) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, страховое дело по запросу суда не представил.

Ответчик Лукин в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель ответчика Лукина иск не признал, указав, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права. Предположительно истец продал свой автомобиль. Поскольку автомобиль истцом продан, то взысканию подлежит разница в оценке стоимости автомобиля и повреждением и без повреждений на момент ДТП. Пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Третье лицо Федосеева в судебное заседание не явилась, о дате его проведения извещена.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД, объяснения лиц, участвовавших в деле, пришел к следующему.

..... произошло ДТП, участниками которого явились: Лукин (а/м Ваз г.н. ....., он же собственник), и Федосеева (а/м Ниссан г.н. ....., собственник Федосеев).

Виновным в ДТП является Лукин, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД (административный материал ГИБДД).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (административный материал), зафиксированные повреждения автомобилей участники ДТП не оспаривают, о чем имеются в материале ДТП соответствующие росписи.

Гражданская ответственность Лукина как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО Альфастрахование, которое выплатило истцу страховое возмещение ..... рублей, что истец подтверждает в иске в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

ООО «.....» по инициативе истца провело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан, размер которого составил ..... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов, и ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов (л.д. 18-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Лукина в ДТП, нарушении им п. 10.1. ПДД РФ подтверждается объяснениями участников ДТП в административном материале ГИБДД, также подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД (административный материал ГИБДД).

В объяснении Лукан указывает, что на своем автомобиле двигался по автодороге Пермь-Березники, позади автомобиля Нисан (истца). В связи с экстренным торможением автомобиля Нисан, он не мог остановить свой автомобиль во избежание столкновения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лукин не выбрал необходимую скорость автомобиля, учитывая метеорологическую обстановку и интенсивность движения.

При установлении вины Лукина в совершении ДТП, на основании ст. 1064 ГК РФ с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию имущественный вред. Учитывая, что его гражданская ответственность, как владельца ТС, застрахована в ОАО Альфастрахование, размер ответственности определяется с учетом положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон), размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Правила), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Частью 7. ст. 12 закона установлено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведение которой на основании п. 3,4 ст. 12 закона возложена на страховщика.

Истцу по факту ДТП выплачено страховое возмещение. Вместе с тем, при не согласии с результатом оценки, и в соответствии с ч. 3,4 ст. 12 закона, страховщик обязан провести независимую экспертизу.

На основании ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников установлены требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС».

Ответчик ОАО Альфастрахование в соответствии

с положениями ч. 4,7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

при не согласии истца с размером установленного страхового возмещения, в установлено законом порядке не провело независимую экспертизу в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии с определением суда (л.д. 50), в качестве доказательства ОАО Альфастрахование не представило страховое дело. Вместе с иском представлено экспертное заключение ООО АТБ-Саттелит, на основании которого определен размер страхового возмещения (л.д. 12-17). В этой связи, суд оценивает ее в соответствии с установленными требованиями п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка ООО ....., не соответствует в полном объеме установленным требованиям

п. 19, 20, 14,15 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

ст. 4,15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации к экспертному учреждению

(в т.ч. к отчету не приложены документы о том, что оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, не приложен страховой полис оценщика, полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, диплом, договор на проведение оценки, трудовой договор с оценщиком, если оценку проводит юридическое лицо, документ руководителя о назначении лица, ответственного за проведение оценки, данные о потерпевшем, сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, экспертный расчет в соответствии с обоснованием цен отсутствует).

Учитывая,

что ответчик ОАО Альфастрахование не представил оценку ущерба согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отвечающую требованиям правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

оценка ООО ....., согласно имеющимся в материалах дела сведениям не соответствует установленным требованиям п. 14,15,19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС», ст. 4,15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к экспертному учреждению,

по этой причине не может являться надлежащим документом, устанавливающим размер затрат на восстановление ТС в соответствии с требованиями ст. 12 закона,

не представлено в судебное заседание доказательств иного размера ущерба, доказательств незаконности, необоснованности экспертного заключения ООО «.....»,

на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для сторон заранее установленной силы,

суд находит достаточным и обоснованным в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признать представленный в качестве доказательства причиненного ущерба, отчет ООО «.....», поскольку

в данном заключении рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена на основании сложившихся рыночных цен в сфере услуг по ремонту АМТС в Пермском крае (пп. 18 п. 7 оценки – л.д. 24), к заключению приложены все необходимые документы оценщика, перечень повреждений автомобиля истца определен на основании акта осмотра (л.д. 19);

законом не установлены для потерпевшего определенные требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов. В этой связи, истец самостоятельно на основании оценки, проведенной ООО «.....» по своей инициативе, определил размер ущерба, подлежащего возмещению, представил данную оценку в качестве доказательства в суд; указанная оценка соответствует вышеприведенным положениям законодательства РФ.

Суд принял во внимание перечень повреждений автомобиля истца (административный материал), модель транспортного средства Ниссан, год выпуска ......

Общая сумма ущерба на основании оценки ООО «.....», с учетом износа узлов, частей, агрегатов, составляет ..... рублей (восстановительный ремонт). Лимит ответственности ОАО Альфастрахования в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет ..... рублей. Страховое возмещение ..... рублей истцу выплачено.

Следовательно, с ответчика ОАО Альфастрахование в пользу истца на основании ст. 12, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию сумма страхового возмещения ..... – ..... = ..... рублей.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по проведению независимой оценки ущерба в случае спора по сумме страховой выплаты возложена на ОАО Альфастрахование.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, страховое возмещение включает в себя расходы на оценку.

На оценку повреждений истец затратил ..... рублей (л.д. 7), следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ОАО Альфастрахование в пользу истца в рамках судебных расходов, учитывая, что данная сумма заявлена в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом пояснений в иске.

В соответствии со ст. 15, 1072 ГК РФ, с ответчика Лукина в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа узлов, частей, агрегатов автомобиля, поскольку такая стоимость содержит информацию о восстановлении автомобиля в доаварийное состояние. С учетом приходящегося на ОАО Альфастрахование страхового возмещения ..... рублей из суммы восстановительного ремонта с учетом износа узлов, частей, агрегатов автомобиля ..... рублей, ущерб, подлежащий взысканию с Лукина, составляет ..... – ..... = ..... рублей.

Исковые требования к ответчику Лукину о взыскании ущерба в размере ..... рублей - разницы между определенной оценкой стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом такового не подлежат удовлетворению, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов, частей, агрегатов автомобиля содержит информацию о восстановлении автомобиля в доаварийное состояние.

Суд по следующим основаниям находит необоснованными возражения представителя ответчика относительно неверного способа защиты нарушенного права истцом в спорной ситуации.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу на основании ст. 11, 12 ГК РФ.

В ситуации предполагаемой представителем ответчика продажи автомобиля, истец избрал способ защиты нарушенного права, предъявив ко взысканию стоимость восстановительного ремонта.

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, по следующим основаниям соглашается с выбранным истцом способом защиты нарушенного права.

В случае предъявления разницы между рыночной стоимостью автомобилей на дату ДТП с учетом повреждений и без таковых, вся сумма ущерба предъявляется к причинителю вреда. Такое требование обусловлено положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 63), согласно которым, способ страхового возмещения определяется на основании оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов, частей, агрегатов. Иного механизма страхового возмещения в названных нормативных актах не имеется.

Однако, причинитель вреда Лукин, застраховав свою ответственность, вправе рассчитывать на страховое возмещение со стороны страховщика, тем самым, ограничивая размер своей ответственности (ст. 1072 ГК РФ).

Продажа истцом поврежденного автомобиля не лишает его права предъявить требования о взыскании страхового возмещения и убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.

Отчуждение автомобиля не освобождает ответчика от возмещения причиненного в связи с повреждением автомобиля ущерба в целях восстановления нарушенного права истца согласно требованиям ст. 15 ГК РФ. Обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в зависимости от того, будет ли истец восстанавливать поврежденный автомобиль и каким образом истец распорядится полученной в возмещение ущерба суммой.

Если же автомобиль подлежит ремонту, то реальный ущерб в данном случае складывается из стоимости восстановительного ремонта, независимо от того, продан автомобиль или нет, и за какую сумму.

В рамках страхового случая признано целесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принадлежность истцу автомобиля на дату ДТП подтверждается сведениями административного материала, проверена в рамках выплаты страхового возмещения, указана в отчете (л.д. 24 ПТС серия ..... №).

Представитель истца указал, что истцом принимались попытки восстановить свой автомобиль. Доказательств фактических затрат истца на восстановление автомобиля, о проведенных восстановительных работах автомобиля материалы дела не содержат, стороны таких доказательств не представляют. В такой ситуации суд находит обоснованным и соответствующим положениям ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца об определении суммы ущерба на основании заключения эксперта.

Следовательно, требование о возмещении ущерба, определенного стоимостью восстановительного ремонта, заявлены в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страхового возмещения на основании оценки в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов, частей, агрегатов. Требования не зависят от того, будет ли истец использовать денежные средства на восстановление автомобиля.

Сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет ..... (..... + .....) рублей.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ О защите прав потребителей истец освобожден от оплаты госпошлины при обращении с иском в суд к ОАО Альфастрахование.

Госпошлина по данному делу составляет ..... – ..... *.....% + ..... = ..... рублей.

Взысканная с ОАО Альфастрахование сумма ..... рублей составляет ..... (..... * ..... : .....) % относительно удовлетворенных исковых требований. Взысканная с Лукина сумма ..... рублей составляет ..... % относительно удовлетворенных исковых требований.

С ОАО Альфастрахование подлежит взысканию госпошлина ..... * .....% = ..... рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» Пермского края в порядке ст. 103 ГПК РФ.

С Лукина подлежит взысканию госпошлина ..... * .....% = ..... рублей в пользу истца (л.д.3).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ..... ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- ..... ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ..... ░░░░░░ – ░░░░░,

- ..... ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..... ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .....).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░