Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4906/2018 (33-45848/2017;) от 27.12.2017

Судья – Емельянов А.А. Дело № 33-4906/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ивановой М.Е. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибиев К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Кондратьевой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Кондратьева Ю.А. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО), в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 454 766 рублей.

Бибиев К.Д. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; с Кондратьевой Ю.А. – сумму ущерба в размере 54766 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года исковые требования Бибиева К.Д. удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 370000 рублей; с Кондратьевой Ю.А. – сумму ущерба в размере 11121 рубль 98 копеек. Этим же решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кубань регион экспертиза» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Иванова М.Е. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта рассчитан не на основании Единой методики, без судебного осмотра поврежденного транспортного средства. Основания для взыскания убытков отсутствуют. Взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Крюченкова А.А., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Истец Бибиев К.Д., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Крюченковой А.А., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов настоящего дела, 11 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Кондратьева Ю.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО), в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 454 766 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 230/01/17-С от 25 октября 2017 года, выполненному ООО «Кубань Регион Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 411121 рубль 98 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом акта осмотра транспортного средства, проведенного независимым экспертом.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 370000 рублей.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судом первой инстанции также правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000 рублей.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией сделано не было.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, являются неправомерными поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции страховой компанией не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр, также являются несостоятельными, так как не подтверждены материалами дела.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств направления истцу требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, либо доказательств уклонения истца от осмотра транспортного средства.

Согласно заявлению о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 13), истец просил ответчика организовать осмотр аварийного автомобиля по указанному им адресу, поскольку транспортное средство не может участвовать в дорожном движении вследствие полученных повреждений, однако страховой компанией осмотр поврежденного автомобиля не был организован.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2017 года, транспортное средство истца имеет повреждения заднего бампера справа, заднего правого крыла, заднего правого диска, правого фонаря.

Таким образом, повреждения колес и фонаря, относятся к повреждениям, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, истцом была доведена до сведения страховщика информация о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, с учетом направления в адрес страховой компании справки о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, являются необоснованными доводы апеллянта, что страховой компании не представлено доказательств того факта, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

В адрес страховой компании 11 марта 2017 года истцом была направлена телеграмма, уведомляющая о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией суду не представлено доказательств того факта, что представитель страховой компании предпринимал какие-либо действия к организации осмотра транспортного средства истца.

Страховая компания, направляла в адрес истца телеграммы с требованием предоставить транспортное средство на осмотр, игнорируя то обстоятельство, что автомобиль не имеет возможности участвовать в дорожном движении.

В силу п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В связи с чем, истец правомерно обратился к независимому эксперту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бибиева К.Д. в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: