Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-364/2021 ~ М-344/2021 от 06.10.2021

Дело № 2а-364/2020 г.

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск                                                                          2 ноября 2021 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                         КАМЕРОВА И.А.,

при помощнике судьи                                                                             УСОВОЙ Д.Н.,

с участием:

административного истца                                                                     ПОПОВА Ю.В.,

административного ответчика – старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области                   ДВОРНИК В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова Юрия Владимировича к старшему государственному инспектору межрайонного регистрационного отделения МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области о признании отказа в замене водительского удостоверения незаконным и возложении обязанности по замене и выдаче водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Попов Ю.В. обратился в суд с административным иском к старшему государственному инспектору межрайонного регистрационного отделения МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области о признании отказа в замене водительского удостоверения незаконным и возложении обязанности по замене и выдаче водительского удостоверения,

Отказ в замене и выдаче водительского удостоверения считает незаконным ввиду того, что его не лишали права управления транспортными средствами, повестку в суд и решение суда, которым прекращено право управления транспортными средствами, он не получал, никогда не проживал и не был в Тамбовской области. Ограничены его права на управление и использование автомобиля.

Административный истец – Попов Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик - государственный инспектор межрайонного регистрационного отделения МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области Дворник В.А. административный иск не признал и суду пояснил, что им было отказано в замене водительского удостоверения Попову Ю.В., в связи с наличием решения суда о прекращении права управления транспортными средствами. Он действовал в строгом соответствии с регламентом и прав административного истца не нарушал, поскольку в карточке учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции имеются актуальные записи о прекращении с 14.09.2017 года действия водительского удостоверения № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя Попова Юрия Владимировича. Данное водительское удостоверение находится в статусе «розыск» и Попову Ю.В. было рекомендовано обратиться к инициатору розыска МРЭО Тамбовской области. Прав истца он не нарушал.

Административные ответчики – МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в суд представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Заинтересованное лицо МРЭО УГИБДД по Тамбовской области в суд представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лиц, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 06.10.2021 года. При этом об отказе в замене водительского удостоверения ему стало известно 20.07.2021 года. Попов Ю.ВА. обратился 20.08.2021 г. в ОМВД России по Новохоперскому району с заявлением о проведении проверки мошеннических действий в отношении лица, у которого находилось водительское удостоверение с таким же номером как у него. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району от 30.08.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Попова Ю.В.

Таким образом административный истец обратился в пределах трехмесячного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что в паспорте №, выданного <данные изъяты> на Попова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, имеются сведения о его регистрации по адресу: <адрес> 2 февраля 2007 года ( л.д. 10-11).

Административным истцом суду представлены:

- водительская карточка на Попова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства: <адрес>; паспорт №, выдан <данные изъяты>; Прошел обучение по программе «В» Новохоперское ПУ-45; документ о прохождении обучения серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.; выдано водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13)

- водительское удостоверение № на Попов Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 3624, категории А, В ( л.д. 12).

В связи с истечением срока действия водительского удостоверения Попов Ю.В. обратился в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о его замене.

По указанному заявлению старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области Дворник В.А. принято оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, мотивированное наличием в базе данных ГИБДД сведений о прекращении с 14.09.2017 года действия водительского удостоверения №, принадлежащее Попову Ю.В.

В материалах дела имеются уведомления об отказе сотрудника МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по ВО Дворник В.А. ( л.д. 8), сотрудника МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по ВО Дворник В.А. и сотрудника МФЦ ( л.д. 9), из которых следует, что Попову Юрию Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в замене водительского удостоверения на основании: п. 23 «в» Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1097 от 24.10.2014 года, п. 36.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.02.2021 г. № 80, поскольку в ходе проверки установлено, что 14.09.2017 года действие водительского удостоверения №, принадлежащее Попову Ю.В. прекращено. Данное водительское удостоверение находится в статусе «Розыск». Попову Ю.В. рекомендовано обратиться к инициатору розыска.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 мая 22017 года удовлетворены исковые требования прокурора Никифоровского района к Попову Юрию Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворены. Действие права на управление транспортными средствами Попова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – прекращено (водительское удостоверение серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ). Решение суда вступило в законную силу 17.06.2017 года.

Согласно карточке учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции прекращено с 14.09.2017 года действие водительского удостоверения №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя Попова Юрия Владимировича. Код инициатора розыска 1168.

В отказном материале ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области № 2796\48321 от 20.08.2021 г. имеются:

- справка БУЗ « Никифоровская центральная районная больница» на Попова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, состоящего с 2002 года на учете у врача нарколога с диагнозом: Алкогольная зависимость;

- адресная справка МП ОП (дислокация пгт. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» о регистрации Попова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства: <адрес>;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району от 30.08.2021 г. из которого следует, что при проверке по федеральной информационной системе « ГИБДД-М» Попов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, водительского удостоверения не имеет. При проверке установлено, что действие права на управление транспортными средствами Попова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, место жительства: <адрес>, прекращено ошибочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Согласно подпункту "в" пункта 23 названных Правил и Пункту 27.3 Административного регламента, основанием для отказа в выдаче российского национального и международного водительского удостоверения является, в частности, наличие сведений о лишении лица права на управление транспортными средствами.

Приказом МВД России от 20.02.2021 N 80 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

Согласно п. 36.3 указанного Приказа основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и принимая во внимание то, что в базе данных ГИБДД имеются сведения о прекращении с 14.09.2017 года действия водительского удостоверения 3602 641731, принадлежащего административному истцу - Попову Ю.В., суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого Поповым Ю.В. отказа должностного лица в выдаче ему водительского удостоверения, оспариваемый отказ в выдаче водительского удостоверения принят в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу, в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Попова Юрия Владимировича о признании отказа в замене водительского удостоверения незаконным и возложении обязанности по замене водительского удостоверения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

    Судья                                                                                              И.А. Камеров