Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2017 от 04.05.2017

№ 11-80/2017 года

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 08.06.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре: Усмановой Ю.Т., с участием истца Гурова А.Н., представителя ответчика Рождественского Д.А., действующего на основании доверенности № ... от ... (срок действия доверенности до ... включительно), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-80/2017 года по апелляционной жалобе истца Гурова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ..., которым постановлено:

«В иске ГУРОВУ А.Н. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, – отказать.»,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуров А.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ... он приобрел у ответчика сотовый телефон ... imei ... стоимостью ... руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 мес. Сразу после покупки истец обнаружил в телефоне недостаток: искажение звука в разговорном динамике и перебои в работе wi-fi модуля. ... истец сдал телефон для проверки качества по месту его приобретения. В ходе проверки качества товара выяснилось, что в кассовом чеке неверно указан товар, указан иной номер, дано заключение, что в товаре дефектов нет. После нескольких дней эксплуатации дефект в виде искажения звука повторился вновь. Кроме того, перестала работать камера. ... он (истец) обратился к ответчику с претензией относительно качества товара, потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денег за некачественный товар. ... истец получил от ответчика ответ, в котором ему предлагалось предоставить товар на проверку качества, время и место проведения проверки не сообщалось. В связи с вышеизложенным, посчитав, что действия ответчика нарушают его (истца) права как потребителя, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17-18, 20-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 456, 469 ГК РФ, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг и представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая, что при вынесения решения мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобой не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку телефон, как утверждает истец, вышел из строя в течении 15 дней со дня его приобретения, однако на самом деле в этот период дефект не подтвердился. В дополнительной жалобе представитель истца ссылается на то, что сервисный центр неверно произвел проверку качества, произведя сброс программного обеспечения, что по утверждению истца и его представителя является ремонтом. Данные выводы стороны истца не верны. Изменение программного обеспечения до заводских настроек не является ремонтом, поскольку программное обеспечение является постоянно обновляемой автоматически системой. Ответчик полагает, что на момент 15 дней со дня покупки товар был без дефектов. Первичный дефект в товаре был установлен судебной экспертизой. Дефект, заявленный истцом первоначально, судебной экспертизой не подтвержден. Выявленный судебной экспертизой дефект камеры не является существенным. Доводы, изложенные истцом и его представителем в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе не состоятельны.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ... Гуров А.Н. приобрел у ответчика сотовый телефон ... imei ... стоимостью ... руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок 1 год.

... истец передал телефон ответчику для проверки качества товара, указав на искажение звука в разговорном динамике и перебои в работе wi-fi модуля.

... истец получил телефон, указав в квитанции, что претензий не имеет, требования исполнены в полном объеме.

Согласно акту АСЦ ООО "СервисНБ" ... от ... в ходе диагностики указанного телефона был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии рекомендуемой изготовителем, было установлено, что заявленные истцом дефекты не подтвердились.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения требований закона "О защите прав потребителей" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - не имеется, поскольку телефон на момент предоставления его истцом для поиска и устранения неисправностей ..., был в исправном состоянии и соответствовал заявленным характеристикам. Дефект в виде отсутствия изображения с основной камеры при фото-видео съемки, выявленный в ходе судебного разбирательства устранимый, расходы и временные затраты, необходимые для устранения соразмерны: при стоимости нового аппарата ... руб. 00 коп., стоимостные затраты на ремонт составят ... руб. 00 коп., ... руб. 00 коп. расходы, связанные с транспортировкой товара к месту ремонта и обратно, временные затраты на доставку комплектующих до 30 дней и 2 часа на выполнение ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на нормах материального права.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношениинедостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" недостаток (существенный) должен иметь место в товаре на момент предъявления требований.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод истца и не принимается также во внимание судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что смена (обновление) программного обеспечения является его ремонтом. В соответствии с требованиями ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники" и ГОСТа 15467 "Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ... по иску ГУРОВА А.Н. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца, - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья: А.В. Винтер