Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2018 (2-2841/2017;) ~ М-2785/2017 от 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                        13 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                         Цыбуля А.А.,

с участием истца                        Ануфриевой Н.Ю.,

представителя истца                    Кудрявцевой Ю.А.,

представителя ответчика                Сысоевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2018 по иску Ануфриевой Н. Ю. к Акционерному обществу «ГАЗЭКС» о возложении обязанности по совершению действий, взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя,

установил:

Ануфриева Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «ГАЗЭКС», указав, что является собственником 2-х квартир, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, и <адрес>, и потребителем предоставляемых АО «ГАЗЭКС» услуг по поставке в эти квартиры природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

08.02.2017 она обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала на факт длящегося на протяжении ряда лет нарушения её прав на своевременное получение полной информации о состоянии счетов по оплате услуг, предоставляемых ответчиком по обоим вышеуказанным адресам и по начислению платы за предоставленные услуги, поскольку квитанции на оплату услуг в её адрес никогда не направлялись. В претензии она одновременно просила не только предоставить квитанции за несколько месяцев истекшего периода, но и направлять их ей в последующем ежемесячно.

На данную претензию ею был получен ответ от 14.02.2017 за подписью заместителя генерального директора по Горнозаводскому округу АО «Г&apos;АЗЭКС» ФИО4, к которому были приложены справки о начисленных суммах за период с июня 2016 года по февраль 2017 года и о поступивших в этот период платежах по обеим квартирам, а также указано, что по поводу её заявления об отсутствии квитанций на оплату услуг газоснабжения будет проведена проверка качества исполнения договора оказания услуг специализированной организацией, осуществляющей ежемесячную доставку квитанций по г. Нижнему Тагилу, в связи с чем она полагала указанный ответ на её претензию в качестве промежуточного, однако какого-либо дополнительного ответа на претензию, касающегося результатов такой проверки, в её адрес не направлялось и при этом квитанции на оплату услуг по-прежнему не поступали.

02.03.2017 слесарь АО «ГАЗЭК» ФИО5, выполнявший её заявку по приостановке подачи газа в квартиру по адресу: <адрес>, неправомерно изъял принадлежащий ей кран, демонтированный им в её квартире при установке заглушки на трубе подачи в квартиру газа, нагло и настойчиво пытавшегося сфальсифицировать акт сдачи-приемки выполненных работ, а затем и вовсе оскорбил её в ответ на её замечание.

02.03.2017 истицей в адрес ответчика была подана претензия относительно поведения ФИО5 В этой претензии она среди прочего просила перевести всю, оставшуюся на счете сумму аванса, внесенного в счет оплаты услуг по поставке природного газа в указанную квартиру на счет по оплате услуг по поставке природного газа, открытый на её имя по адресу в квартиру по <адрес>, и дать ответ на претензию в письменном виде в установленные Законом о защите прав потребителей сроки. Ответа на указанную претензию в установленные Законом сроки она не получила.

Явившиеся в её квартиру 13.03.2017 для рассмотрения претензии от 02.03.2017 начальник службы КЭС г. Нижнего Тагил Горнозаводской округ ФИО6 и мастер службы ВДГО ФИО7 не были с ней доброжелательны и вместо объективного рассмотрения претензию и принятия по ней обоснованного решения, в присутствии её знакомой ФИО8 напористо пытались обвинить её в несуществующих грехах, переложив ответственность за хамство своего работника с больной головы на здоровую, что заставляло её нервничать и ухудшило состояние моего здоровья.

Во второй половине октября 2017 года истцу поступила квитанция от АО «ГАЗЭКС», сформированная 02.10.2017 по квартире по <адрес>, за расчетный период сентябрь 2017 года, согласно которой ей было предложено оплатить 203 руб. 88 коп. Ей не было понятно из чего сложилась данная сумма, так как в квитанции указано: «по нормативам потребления - 101,59; приготовление пищи с использованием газовой плиты - 101,59».

Поскольку несмотря на поданную 08.02.2017 претензию квитанции на оплату услуг за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года ни по одной из квартир не поступали, ответ на мою претензию от 02.03.2017 не был дан, расчет предъявленной к оплате в октябре 2017 года суммы в размере 203 руб. 88 коп. не был произведен, 31.10.2017 она обратилась с очередной претензией, в которой указала, что отказывается вносить плату по данной квитанции до полного выполнения ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей.

Спустя несколько дней ей от АО «ГАЗЭКС» поступила квитанция на оплату 305 руб. 47 коп.

16.11.2017 еще до получения ответа на претензию, она внесла в кассу ответчика указанную сумму. При принятии платежа кассиром было предложено также уплатить начисленные пени. Она отказалась и по совету кассира обратилась по вопросу неполучения квитанций к начальнику абонентского отдела, которая разъяснила ей, что согласно распоряжению руководства квитанции на оплату услуг направляются лишь абонентам, имеющим задолженность не менее 300 рублей.

22.11.2017 истицей по почте был получен ответ № Г/1008 от 16.11.2017 на претензию от 31.10.2017 за подписью заместителя генерального директора ФИО4, подготовленный юристом Сысоевой М.Е., в котором ответчик утверждал, что жалоб с её стороны на отсутствие квитанций для произведения оплаты за газ до настоящего времени не поступало, в связи с чем, ответчик полагает, что квитанции ею были получены своевременно. Подобное утверждение ответчика усугубило моральный вред, причиняемый ей с февраля 2017 года.

Всеми вышеуказанными действиями (бездействием) со стороны ответчика, выразившимися в не направлении квитанций на оплату услуг; передергивание и фальсификация фактов, а также нанесенные оскорбления и цинизм, допущенный работниками АО ГАЗЭКС, осуществившими выход в мою квартиру для разрешения претензии от 02.03.2017 ей причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 10 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец просит возложить на ответчика обязанность ежемесячно направлять ей квитанции на оплату услуг по поставке природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в принадлежащую ей квартиру по <адрес>.

Также истица просит взыскать с ответчика убытки в размере 342 руб., складывающиеся из её затрат на оплату транспортных услуг по проезду 08.02.2017 для подачи претензии в сумме 76 руб.; для получения ответа на претензию в отделении почтовой связи в сумме 38 руб.; 02.03.2017 года при подаче претензии в сумме 38 руб.; 13.03.2017 при выезде в квартиру по <адрес>, по просьбе работников ответчика для разрешения претензии в сумме 76 руб., а также при выезде в этот же день в квартиру ФИО21 в 76 руб., при подаче претензии 31.10.2017 в сумме 38 руб.; при получении 22.11.2017 ответа на претензию в отделении почтовой связи в сумме 38 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение понесенных ею судебные расходов, связанных с оплатой услуг транспорта по проезду к юристу: для заключения договора по оказанию юридических услуг и составления претензии от 08.02.2017 в сумме 76 руб.; для составления претензии от 02.03.2017 в сумме 76 руб.; для составления претензии от 31.10.2017 в сумме 76 руб.; для получения консультации по составлению искового заявления в сумме 76 руб.; для получения искового заявления в сумме 76 руб.; с оплатой услуг по копированию документов в сумме 328 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 976 руб.

Представителем ответчика Сысоевой М.Е. представлен письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которому между абонентом Ануфриевой Н.Ю. и АО «ГАЗЭКС» заключены договоры на поставку природного газа по адресу <адрес> (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ) и по адресу <адрес> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Жилое помещение по <адрес>, не оборудовано приборами учета газа (счетчиком). В соответствии с п. 3.3 Договора плату за газ Потребитель обязан вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.

В силу п. 3.5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ способ передачи Потребителю счета на оплату определен     посредством почтовой связи по данному адресу, либо передача Потребителю счета на оплату в месте нахождения Поставщика. Согласно п. 3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ платежный документ (квитанция) с расчетом размера платы за поставленный газ предоставляется Поставщиком газа одним из следующих способов по выбору Поставщика газа: печати платежного документа самостоятельно Абонентом с использованием доступа в личный кабинет на корпоративном портале Поставщика газа. Данный способ предоставления платежного документа является приоритетным по отношению к иным способам; в электронном виде на электронную почту Абонента; на бумажном носителе по адресу квартиры, либо нарочным в почтовый ящик (в случае отсутствия доступа в личный кабинет или электронной почты).

На период 2017 года и ранее между АО «ГАЗЭКС» и ФГУП «Почта России» были заключены договоры возмездного оказания услуг по изготовлению и доставке абонентам счетов за природный газ до почтовых ящиков абонентов на территории Свердловской области. Квитанции доставлялись потребителям природного газа. С 22.12.2017 между АО «ГАЗЭКС» и ООО «ФрешПринт» заключен аналогичный договор по изготовлению и доставке счетов за природный газ в адреса абонентов. Кроме того, в рамках исполнения требований законодательства для каждого абонента был создан личный кабинет на официальном сайте АО «ГАЗЭКС», где ежемесячно размещается информация о размере платы, размере задолженности (при наличии), а также платежные документы для оплаты. Информация о наличии сайта была сообщена Истцу в ответе на претензию № Г/4327 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, требования о возложении на АО «ГАЗЭКС» обязанности о доставке квитанций не обоснованы.

С требованиями по компенсации морального вреда и возмещении убытков ответчик не согласен по следующим основаниям.

Истец Ануфриева Н.Ю. действительно обращалась в организацию с претензиями о защите прав потребителя: ДД.ММ.ГГГГ № № с претензией о неправомерности начислений платы по адресу <адрес>, в которой просила признать незаконным начисление платы, вернуть сумму аванса, направить расчет начислений с октября 2016 г. по январь 2017 г., а также расчет платы с июля 2016 года по январь 2017 по адресу <адрес>. Данные требования были удовлетворены, ответ с указанием о переносе суммы авансового платежа подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и направлен с приложением справок-расчетов по указанному в заявлении адресу.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия относительно хамского поведения слесаря ВДГО при проведении работ по отключению газоснабжения. Данный конфликт был урегулирован посредством устных переговоров и компенсации Истцу расходов по проведению работ по отключению газового оборудования.

31.10.2017 истцом вновь была направлена претензия (вх. № Г4327), в которой абонент также просила направить расчеты начислений, информацию о переводе аванса. На указанную претензию организацией также был подготовлен ответ (исх. № 1008 от 16.11.2017), приложены запрашиваемые расчеты начислений.

Таким образом, нарушений со стороны организации не усматривается, претензии истца добровольно удовлетворяются, запрашиваемая информация предоставляется.

Ответчик указывает, что неудовлетворительное общее физическое состояние, повышенное артериальное давление, истца, обусловленное хамским и циничным поведением представителей АО «ГАЗЭКС» документально не подтверждены. В поликлинику по месту жительства истица не обращалась, за оказанием скорой медицинской помощи так же не обращалась. В случае удовлетворения требований по компенсации морального вреда, просит учесть требования разумности и справедливости и снизить размер компенсации до 500 рублей.

Ответчик считает завышенным размер судебных расходов на услуги представителя, поскольку к заключенному договору оказания юридических услуг не приложены документы, подтверждающие квалификацию представителя. Претензии и исковое заявление составлены без конкретных ссылок на нормы права, без соблюдения юридической стилистики, что позволяет сомневаться в квалификации специалиста. Кроме того, в судебные расходы включены суммы за участие представителя в судебных заседаниях, которое фактически сведено к пассивному сопровождению истицы. Учитывая длительные дружеские отношения с представителем Кудрявцевой Ю.А. ответчик считает, что в этом прослеживается косвенная заинтересованность в исходе дела и просит снизить сумму расходов на услуги представителя до 3 000 рублей.

Возражая против иска в части взыскания понесенных истцом убытков, ответчик указал, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки подлежат возмещению в следствии ненадлежащего оказания работ или услуг. В соответствии с условиями договора, АО «ГАЗЭКС» осуществляет поставку природного газа для бытовых нужд населения. В жилые помещения, принадлежащие Истцу, поставка природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан осуществлялась бесперебойно и безаварийно. Кроме того, в соответствии с ст. 210 ГК РФ, размер убытков, а также размер судебных расходов должен быть документально подтвержден и обоснован. Истцом предъявлены проездные билеты на общественный транспорт (50 шт.), а также товарные чеки (2 шт.) на услуги копирования документов, приложенных к исковому заявлению. Согласно сведений, предоставляемых интернет-ресурсом TagilCity.ru, на территории г. Нижнего Тагила транспортные услуги по перевозке жителей (маршрутные такси) называют три организации ООО «СТК «Строитель-Т», ООО «Фирма ТАС Тагилавтосервис)» и АП «Объединение «Союз-НТ». Маршрутные такси осуществляют перевозки граждан по определенным 45 маршрутам следования. В проездных билетах отсутствует дата поездки, номер маршрута. Также истцом не представлен прейскурант цен на проезд в общественном транспорте. Один проездной билет, выданный ИП ФИО9 (серия А001635) - с номинальной стоимостью 16 руб., что позволяет усомниться в достоверности дат совершения поездок. Таким образом, предоставленные билеты подтверждают лишь факт свершения множества поездок неопределенным кругом лиц, но не доказывают совершение истцом поездок для восстановления нарушенного права.

Кроме того, истцу - Ануфриевой Н.Ю., являющейся судьей в заслуженной отставке, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 851 управлением Судебного департамента Свердловской области компенсируются все расходы, связанные с проездом в общественном транспорте. В связи с этим ответчик полагает, что требования в части взыскания расходов по проезду в общественном транспорте должны быть расценены судом как неосновательное обогащение.

Товарные чеки, выданные ИП ФИО10 от 27.11.2017 на сумму 328 руб. и от 14.01.2018 на сумму 232 руб., подтверждающие расходы истца по копированию документов, приложенных к материалам дела, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО10 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения с 16.01.2017.

С применением штрафных санкций по закону «О защите прав потребителей» ответчик также не согласен, поскольку требования о понуждении организации совершать определенные действия носят нематериальный характер, следовательно, определить размер штрафных санкций не представляется возможным. Кроме того, требований об удовлетворении каких-либо материальных расходов со стороны Истца в досудебном порядке предъявлено не было, следовательно, организация была лишена возможности урегулировать данный вопрос в добровольном порядке.

В судебных заседаниях представитель ответчика также указала, что у АО «ГАЗЭКС» более 220 тыс. абонентов по г. Нижнему Тагилу. 01.03.2018 представитель ответчика лично сформировала квитанцию для истца, запаковала её в конверт и нарочным с Лаптевой Еленой и водителем она была доставлена до почтового ящика Ануфриевой Н.Ю. Такие действия она будет совершать до конца своей работы. Ответчик полагает, что есть свободный доступ к почтовому ящику, так как ответчик исполняет свою обязанность и квитанции доставляются.

Согласно справке начальника абонентской службы на территории Горноуральского городского округа имеется 180750 лицевых счетов на 12.03.2018, в том числе 104280 лицевых счетов по г. Нижнему Тагиле.

Протокольным определением суда от 17.01.2018 к участию в деле привлечены третьи лица ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области и ООО «ФрешПринт».

Представители указанных третьих лиц в судебные заседания не явились и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из письменного отзыва ФГУП «Почта России» и дополнения к нему следует, что 09.01.2017 между ФГУП «Почта России» и АО «ГАЗЭКС» по итогам открытого запроса предложений был заключен договор № на печать и доставку и печать неконвертованных счетов в адрес абонентов по спискам и с данными, предоставленными АО «ГАЗЭКС». Согласно п. 3.1 указанного договора порядок оказания услуги прописан в приложении № 3 к договору, а именно АО «ГАЗЭКС» в течение первых 4-х рабочих дней передает данные счетов ФГУП «Почта России», которое в течение следующих 2-х дней после получения формирует счета и направляет их заказчику для утверждения; в течение 10 календарных дней после утверждения Исполнитель осуществляет услуги по производству, упаковке, логистике и доставке счетов до почтовых ящиков потребителей услуг заказчика; до 1-го числа месяца, следующего за днем доставки счетов, ФГУП «Почта России» предоставляет АО «ГАЗЭКС» реестр недоставленных счетов. По итогам оказания услуги по печати и доставке неконвертованных счетов заказчику передается Акт, счет и счет-фактуру (п. 6.1 договора). Согласно договора № от 09.01.2017 счета доставляются в том числе на территории города Нижний Тагил. В результате проведенной проверки по наличию в переданных в рамках заключенного договора данных для печати и доставки неконвертованных счетов было установлено, что Ануфриева Н.Ю. указана в качестве получателя квитанций за сентябрь и за октябрь 2017 года. Квитанции были доставлены до её абонентского ящика в установленный договором срок.

Из отзыва ООО «ФрешПринт» следует, что общество заключило с АО «ГАЗЭКС» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по своевременной печати, изготовлению бесконвертных почтовых отправлений, а также доставке счетов на оплату за природный газ. По обстоятельствам получения истцом квитанции общество пояснить не может, так как на момент дачи отзыва ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло длительность по печати и доставке квитанций абонентам АО «ГАЗЭКС» в г. Нижнем Тагиле.

В состоявшихся судебных заседаниях истец Ануфриева Н.Ю. и её представитель поддержали заявленный иск.

При этом истец Ануфриева Н.Ю. дополнительно указала, что 25.10.2012 был заключен новый договор с АО «ГАЗЭКС» на поставку газа в квартиру по <адрес>, где она проживает вместе с дочерью с апреля 1997 года, вместе ранее действовавшего договора от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что счета на оплату услуги по поставке газа должны направляться по адресу её жительства, что также установлено ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами оказания услуг. На протяжении с апреля 1997 по октябрь 2017 года ни одного счета на оплату услуг она не получила, но задолженности не имела, поскольку вносила оплату авансом за полгода - год вперед, так как была занята по работе судьей и лично с ответчиком, в том числе по вопросу не предоставления счетов на оплату услуг не общалась. Всеми этими делами по ей просьбе занималась мама истицы, которая ничего не выясняла и платила вперед.

11.02.2013 истцом была приобретена квартира по <адрес>, в которой проживала её мама ФИО11 Договор на поставку газа в эту квартиру первоначально был заключен с ней. Мама также вносила плату вперед авансом. По этому адресу был установлен счетчик потребления газа, и оплата производилась исходя из его фактического потребления. Мама передавала показания счетчика по телефону. В квартире по <адрес> счетчик на газ не установлен и оплата производилась и производится исходя из нормативов потребления в расчете на двоих человек.

07.10.2016 мама умерла. После этого она сама лично явилась в офис к ответчику, которому предоставила копию свидетельства о смерти и документы, подтверждающие право собственности истца на квартиру и заключила договор. В помещении ответчика она случайно встретила ранее известную ей юрисконсульта Сысоеву М.Е. которой задала вопросы о состоянии счета по оплате газа в квартире по <адрес> и порядок последующих оплат. Сысоева М.Е. сообщила ей о том, что по квартире имеется аванс, поскольку мама истицы в начале октября 2016 года производила оплату. Также она сообщила, что в декабре 2016 года заканчивается срок действия счетчика и необходимо будет его либо заменить, либо провести его поверку, что фактически обходится дороже. В ноябре и декабре 2016 года она передавала показания счетчика лично Сысоевой М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ во время звонка Сысоевой М.Е. для передачи показаний, она сообщила, что с января 2017 года и далее расчет оплаты за пользование газом производится по нормативам, так как необходимо провести поверку счетчика. Они согласовали дату и время выхода специалиста для приостановления поставки газа в квартиру, так как в ней никто не живет и газом не пользуется. В связи с этим истцом была написана претензия, в которой она просила признать незаконным начисление платы по нормативам по <адрес> и вернуть указанную сумму, а также просила направить ей расчет на поставку природного газа по <адрес>, и делать это ежемесячно.

Ответчик получил и зарегистрировал претензию 08.02.2017.

Ответ на поданную претензию истец получила в простом письме за подписью заместителя директора АО «ГАЗЭКС» от 14.02.2017. В ответе отсутствовали сведения по начислению платы и фактической оплате за декабрь 2016 года. Ей были разъяснены положения Правил оказания коммунальных услуг и срок поверки прибора, об истечении которого ответчик не обязан информировать. Также утверждалось, что ей было направлено заказное письмо об истечении срока поверки. Были удовлетворены её требования о возврате авансового платежа. Также было указано, что доставку квитанций осуществляет специализированная организация, но не указали какая и сообщили, что проверят качество услуг. Ответа после проведенной проверки ей не было дано до сих пор.

Сысоева М.Е., получив претензию, обидевшись, заявила об аннулировании ранее сделанной по телефону заявки на приостановку поставки газа и необходимости явиться лично и сделать заявку.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявкой о прекращении поставки газа в квартиру по <адрес> мастера был назначен на 02.03.2016. Утром в указанную дату в квартиру пришел слесарь Ершов, который демонтировал газовый кран и установил заглушку. Работу он закончил в 10:12 часов На ее вопрос, где кран, слесарь ответил, что это не её дело и что он изымает кран во избежание самовольного подключения. Вернуть кран ей он отказался, заявив, что кран вернут когда будут демонтировать заглушку. Ершов составил акт, в котором написал, что закончил выполнение работ в 13:50 часов. Она заявила, что не подпишет такой акт, после чего Ершов исправил время в ее экземпляре акта. Она предложила ему взять новый бланк акта и переоформить его, после чего Ершов ответил, что она ему надоела. У Ершова не нашлось сдачи с поданной ему купюры в 500 руб., поэтому она указала, что произведет оплату в АО «ГАЗЭКС».

После случившегося она была в очень плохом психологическом состоянии, и поехала к Кудрявцевой Ю.А., которая составила ей претензию от 02.03.2017, ответа на которую ей не было дано.

В 10-х числах марта, ей поступил звонок на телефон и ей было предложено встретиться в квартире по <адрес> по поводу претензии. Встреча была назначена на 14:00 часов. Поскольку она опасалась оставаться одна в квартире с работниками АО «ГАЗЭКС» и сообщила об этом Кудрявцевой Ю.А., которая ее успокоила. пообещав, что приедет и будет с ней. Однако Кудрявцева не смогла поехать и поэтому поехала ее мама, которая является медицинским работником. Они приехали в квартиру по <адрес> в 13:30 часов и вскоре пришли сотрудники АО «ГАЗЭКС» Шушпанов и Сумароков. Шушпанов зашел в квартиру, а Сумароков, не стал разуваться и остался в коридоре. Шушпанов сразу стал спрашивать не вмешивалась ли она самовольно в газовую систему, и кто ей разрешил навесить шкафы, и что это препятствует доступу к счетчику, и что она мешала слесарю работать. Она ответила, что не находилась на кухне, когда слесарь выполнял работы, заявку он выполнил, установил заглушку наверху, значит ему ничего не мешало. Шушпанов сказал, что кран у неё изъяли для того, чтобы она не смогла подключиться самовольно, что кран был сломан и предъявил е    й некий кран. Она ответила, что кран её не был предъявлен при его демонтаже, и нигде не указано о том, что кран был сломан, не отражено в акте выполненных работ и в абонентской книжке. На ее вопросы о том где слесарь, Шушпанов выяснил, где сидел слесарь, когда заполнял документы, она показала, где он сидел, когда позволил себе швырнуть в неё бумагу. Она задала вопросы Шушпанову считает ли он допустимым поведение слесаря, швырнувшего в ее сторону скомканный акт и рассказала о том шоке, в котором она пребывала от поступка Ершова, которого это не остановило, и он продолжал оскорблять её и хамить ей, пока она не заявила, что если ей сейчас понадобится скорая помощь, то ему не поздоровится. В тот момент она реально опасалась за свое здоровье и свою жизнь, боялась сердечного приступа, инсульта или инфаркта. До подобного состояния она была доведена впервые в жизни. Кроме того, она находилась один на один в квартире с этим неадекватным и агрессивным человеком, они были на кухне, где на расстоянии вытянутой руки стояла стойка с кухонными ножами, и она боялась, что вслед за комком бумаги в меня полетят ножи. Шушпанов на это сказал, что Ершов выбросил мусор. Таким образом рассмотрение претензии, превратилось для неё в издевательство и муки. Она очень нервничала, её трясло, голос дрожал и срывался, ей тяжело было говорить и ей пришлось сказать проверяющим, что она обратится в суд. Проверяющие сникли и с ее согласия пригласили Ершова, которого дожидались вне квартиры пока её успокаивала Татьяна Михайловна. После прихода Ершова, проверяющие стали спрашивать его о том, что происходило, он прятал от неё глаза, но потом подтвердил. Проверяющие заставили самого Ершова оплатить 170 рублей и передать ей чек на эту сумму, а также пояснили, что Ершов будет серьёзно наказан, в том числе лишен премии. На тот период извинения за поведение Ершова ей    не принес ни он сам, ни Шушпанов, поэтому она считает, что мер по заглаживанию именно морального вреда принято не было. Она отразила, что кран ей вернули, а чек передан и указала, что в претензии есть еще один пункт о переводе денег с квартиры на <адрес> на счет квартиры по <адрес>, на что получила ответ, что не доказано, что это она, а не кто-то другой оплатил.

В период с марта 2017 года истец не жила в квартире, в апреле ждала квитанции, но они так и не пришли, с мая по конец сентября жила в саду. В октябре жила у дочери в Екатеринбурге, а потом две недели в санатории. Все это время квитанции на оплату ей не поступали. Во время нахождения в санатории на Алтае, ей поступил телефонный звонок от АО «ГАЗЭКС» с необходимостью оплаты. Когда она 30.10.2017 приехала из санатория, у нее лежала квитанция на сумму 203 руб. 88 коп. Поскольку сумма была ей непонятна, она 31.10.2017 года обратилась с претензией и 11.11.2017 получила квитанцию, при том, что оплата должна производиться до 10 числа. Следующая квитанция была на сумму 305 руб. 47 коп. 16.11.2017 она приехала с сестрой в АО «ГАЗЭКС», где попросила кассира разъяснить указанную сумму. Кассир Башкатова мне сказала, что 24.03.2017 на её счет по <адрес>, поступили странные платежи в размере 30 руб. и 70 руб. 37 коп., в июле был долг, в августе, сентябре и октябре она должна была оплатить по 101 руб. 59 коп. Она заплатила сумму 305 руб. 47 коп. В справке, которую ей направили в ответ на претензию указана сумму 100 руб. 71 коп. и не понятно куда делись 34 коп., так как это либо какие-то списания со счета, произведенные в декабре 2016 года, либо удержания за 2 дня марта, так как отключение газа произошло 02.03.2017. Квитанция за март ей не направлялась. Кассир Башкатова сообщила ей о наличии пени, которые истец платить отказалась, указав, что в квитанции их нет.

По совету кассира она обратилась к начальнику абонентского отдела Светлане Валерьевне, которая пыталась обвинить её во лжи и непорядочности, когда она сообщила, что до сих пор не получила ответ на претензию от 02.03.2017 и поэтому не обладает информацией о состоянии лицевого счета по <адрес> не смогла найти ответ на эту претензию, сообщив, что ответ на последнюю претензию находится на подписи у директора. Она предложила отправить ответ на претензию на 02.03.2017 по почте, но ответа так и не направили. 22.11.2017 она получила ответ от 16.11.2017, в котором говорилось, что начисление платы по <адрес> не производится, так как поставка прекращена, но ответа на вопрос с какого времени не производятся начисления, как поступили с двумя днями марта, куда делись 0 руб. 34 коп. не было. В ответе было указано, что ей повторно направляются квитанции на оплату газа, хотя первично они не направлялись. Квитанции за февраль, март и апрель 2017 года были сформированы 13.11.2017.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. истец указала, что все другие поставщики услуг носят квитанции в разные сроки, а за газ нет. Будучи порядочным и честным человеком и потребителем, она много лет не имела задолженности, вносила плату авансом, добровольно сообщила ответчику о смерти своей мамы и приняла на себя обязанность по договору, хотя в то время ей было не до этого, но она проявила уважение к ответчику. Поэтому она имеет право на уважение и получать от ответчика ежемесячно квитанции и оплачивать их, и не быть ему должной. Она не была готова ни физически, ни психологически к нападкам при разборе её претензии. В её квартире её довели до больного состояния и неправомерно изъяли её имущество. Она после всего этого принимала таблетки. Ей не даны ответы на мои претензии и не были принесены извинения. Несмотря на претензию от февраля 2017 года ей не предоставляют счетов. Имея высшее юридическое образование, она умеет анализировать документы, и страдает с юридической стороны. Она желает платить сумму в 101 руб. сразу, платить в удобном для неё месте и удобным для неё способом и ей не удобно это делать по Интернету. Она болезненно реагирует на подобные ситуации, у не     спазм в гортани, поднимается высокое давление и трясутся руки. При подготовке иска из-за её состояния ей пришлось обратиться в лечебное учреждение, где назначили уколы и таблетки. Она вынуждена пожизненно принимать лекарственные препараты и необходимость принимать дополнительные лекарства не улучшает её настроение, а здоровье подрывают психоэмоциональные нагрузки. Ей противопоказаны стрессовые ситуации. По вине ответчика она неоднократно испытывает значительное нервное напряжение. Ей не дано подробных ответов на претензию, её саму постоянно пытаются обвинить, но самым отвратительным является выходка Ершова, посягнувшего на её достоинство. Ей не направляются квитанции и не принесены извинения. Необходимость объяснять свои страдания причиняет ей боль.

Истец уточнила требование о возложении на ответчика обязанности, уточнив, что просит возложить обязанность, начиная со дня вступления решения в законную силу и в течение всего срока действия договора № № от 25.12.2012, заключенного с Ануфриевой Н.Ю., ежемесячно не позднее 1-го числа месяца следующего за истекшим месяцем направлять ей квитанции на оплату услуг по поставке услуг в принадлежащую ей <адрес>, доставляя их в почтовый ящик указанной квартиры.

Относительно получаемой ею как судьей компенсации на оплату транспорта, истец указала, что эти деньги ей выплачивает государство, а не АО «ГАЗЭКС». Её размер компенсирует 2 поездки в день по городу. Получается, что, совершив поездки по вине ответчика, она не сможет совершить свои личные поездки, хотя она вправе сама решать куда поедет. Ставка платы установлена в маршрутном такси Постановления РЭК от 22.11.2017 №-ПК. До 14.01.2018 она составляла 19 руб., а потом 20 руб. Наличие билета на сумму 16 руб. объясняется тем, что её права потребителя нарушаются не только АО «ГАЗЭКС», но и водителями, которые, не имея надлежащего проездного, выдали устаревший бланк билета. В связи с этим она обращалась с жалобами через своего представителя в администрацию города.

Истец указала, что после судебного заседания от 17.01.2018 ответчик 3 раза приносил ей квитанции даже после их оплаты, но доставлены они были в разное время, не все изготовлены в установленный срок и 1 раз квитанции были брошены кучкой на почтовые ящики и она обнаружила квитанцию случайно, когда проверяла корреспонденцию в ящике. Также она увидела кучку квитанций других лиц и произвела ДД.ММ.ГГГГ видеозапись как они лежали. Их могли взять другие лица и выбросить. Квитанций было 15. По вопросу о том носят ли квитанции она общаюсь с добросовестными и порядочными людьми – судьей Пестерниковой М.В., живущей неподалеку, которая сказала, что первый раз квитанцию принесли ДД.ММ.ГГГГ и что они всегда ходили и оплачивали за год вперед. О том, что квитанции не носят ей сказала главврач ФИО14, заместитель прокурора Ленинского района Солодникова Н.В., мировой судья ФИО15, учитель истицы ФИО17, супруга брата истца ФИО18, получившая квитанцию первый раз в жизни 12.02.2018, её знакомые ФИО19 и ФИО20 Старшая по подъезду в доме по ул. <адрес> Галина Никитична пояснила ей, что квитанции носят только должникам.

12.02.2018 она снова получила конверт от ГАЗЭКС в почтовый ящик, в котором была квитанция за январь, сформированная в феврале 2018 года, то есть за пределами срока.

02.03.2018 она тоже получила квитанцию в конверте, где есть печать абонентской службы, но в ней была квитанция сформированная 01.03.2018 за март 2018 года. Таким образом 01.03.2018 ответчик обязал её внести авансовый платеж за месяц, в котором она еще не прожила и газом не пользовалась. Не имея очков, она смогла только увидеть сумму к оплате и оплатила ее на почте, и лишь придя домой, увидела, что это квитанция за март.

В связи с заявлением ответчика о том, что товарные чеки, выданные ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 руб., подтверждающие расходы истца по копированию документов, приложенных к материалам дела не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО10 прекратила деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, истец Ануфриева Н.Ю. заявила, что отказывается от взыскания данных сумм.

Свидетель ФИО21 пояснила суду, что Ануфриева Н.Ю. является знакомая её дочери Кудрявцевой Ю.А. В один из дней марта 2017 года она по просьбе Ануфриевой Н.Ю. к 14 часам приехала в её квартиру на <адрес>, чтобы присутствовать при посещении квартиры сотрудниками АО «ГАЗЭКС», так как Ануфриева боялась, поскольку ранее уже столкнулась с поведением со стороны мастера или слесаря, который должен был перекрыть газовую трубу. Она была расстроена, что слесарь нахамил ей и швырнул в лицо. На тот момент она первый раз видела её в таком состоянии со слезами. После появления свидетеля в квартире Ануфриевой Н.Ю. следом за ней прибыли начальник и мастер, который зайдя в квартире стали говорить, что Ануфриева Н.Ю. мешала слесарю и не допускала его до кранов. Они сказали, что кран сломан. Ануфриева Н.Ю. сказала, что узнала об этом от них и что слесарь не говорил об этом. Ануфриева Н.Ю. была расстроена этими упреками и побелела. У неё был тремор и спазм гортани. Она не могла даже разговаривать с ними. Она переживала в тот момент за Ануфриеву Н.Ю. и думала, что не справится с её состоянием и хотела вызвать Скорую помощь. К ней пришли в квартиру и по-хамски вели себя. Потом эти лица все посмотрели и оказалось все наоборот, что слесарь обманывал их. Они пригласили по телефону слесаря, который вскоре приехал с опущенными глазами. Проверяющие сказали, что он должен оплатить издержки и он оплатил их при помощи имевшегося у них кассового аппарата. Свидетель подтвердила, что денежные средства на проезд в суд на 2 маршрутных такси за 40 рублей в одну сторону и столько же обратно ей дала Ануфриева Н.Ю.

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что на протяжении 7 лет, которые она живет по адресу: <адрес>, квитанции по оплате газа, она не видела ни разу. Муж оплачивал газ на протяжении несколько лет на год вперед. Сестра свидетеля сообщила ей, что квитанции не ходят и она сама должна копировать квитанции и оплачивать их. Один месяц она просчиталась и не заплатила, что привело к невыплате ей денежного возмещения в виде льготы. Будучи возмущенной этим она пришла в АО «ГАЗЭКС» с вопросом почему нет квитанции. Ей было предложено платить здесь и разъяснено, что они не рассылают квитанции. Недавно ей предложили оплачивать за газ в Сбербанке Он-Лайн. Она вынуждена была согласиться на это, чтобы не потерять монетизацию. В процессе разговора с сестрой они выяснили, что у Ануфриевой Н.Ю. есть похожая проблема.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из изученных документов между истцом Ануфриевой Н.Ю. и ответчиком заключены 2 договора поставки природного газа для обеспечения коммунальных нужд:

- № № ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 49-50);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 6-8, 43-48).

В соответствии с п. 3.3 Договора от 25.12.2012 и п. 4.1 Договора от 20.10.2016 плату за газ Потребитель обязан вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.

В силу п. 3.5 договора от 25.12.2012 способ передачи Потребителю счета на оплату определен     посредством почтовой связи по данному адресу, либо передача Потребителю счета на оплату в месте нахождения Поставщика. Согласно п. 3.5 договора от 20.10.2016 платежный документ (квитанция) с расчетом размера платы за поставленный газ предоставляется Поставщиком газа одним из следующих способов по выбору Поставщика газа: печати платежного документа самостоятельно Абонентом с использованием доступа в личный кабинет на корпоративном портале Поставщика газа. Данный способ предоставления платежного документа является приоритетным по отношению к иным способам; в электронном виде на электронную почту Абонента; на бумажном носителе по адресу квартиры, либо нарочным в почтовый ящик (в случае отсутствия доступа в личный кабинет или электронной почты).

Из обстоятельств дела видно, что истец трижды обращалась к ответчику АО «ГАЗЭКС» с претензиями.

В претензии от 08.02.2017 истец Ануфриева Н.Ю. просила признать незаконным взимание платы за январь 2017 года по <адрес>, и вернуть ей сумму в 19 руб. 50 коп. Направить расчет за поставку природного газа по указанной квартире за период с октября 2016 года по январь 2017 года и делать это ежемесячно. Направить расчет за поставку природного газа по <адрес>, за период с июля 2016 года по январь 2017 года и делать это ежемесячно (т. 1 л.д. 9-10).

На претензию был получен ответ от 14.02.2017, к которому прилагались справки-расчеты за указанные периоды. В ответе было указано на удовлетворение возврата авансового платежа, а также на проведение проверки качества исполнения договора оказания услуг не названной специализированной организацией (т. 1 л.д. 11-13).

В претензии от 02.03.2017 Ануфриева Н.Ю. сообщила об уже указанном выше в решении поведении слесаря ФИО5 при выполнении заявки по отключению газоснабжения, а также просила вернуть ей кран, изъятый 02.03.2017 ФИО5 или письменно обосновать правомерность его действий и дать гарантию по возвращению этого крана в момент демонтажа заглушки, полностью освободить её от оплаты выполненной слесарем ФИО5 работы по монтажу заглушки, перевести всю оставшуюся на счете сумму аванса, внесенного в счет оплаты услуг по поставке природного газа в квартиру по <адрес> и дать письменный ответ на претензию.

Письменного ответа на данную претензию дано не было, что ответчиком не оспаривается.

В претензии от 31.10.2017 истец Ануфриева Н.Ю. напомнила, что не получила дополнительного ответа на претензию от 08.02.2017 о результатах проверки качества исполнения договора оказания услуг специализированной организацией, осуществляющей ежемесячную доставку квитанций по городу Нижний Тагил и что квитанции на оплату услуг ей, по-прежнему не поступали. Также истец указывала, что 02.03.2017 подала претензию относительно поведения слесаря ФИО5, в которой также просила оставшуюся на счете сумму аванса со счета одной квартиры на другую, но никакого ответа на претензию до настоящего времени она не получила и потому не знает, удовлетворена она ли она и какая сумма перечислена. Ануфриева Н.Ю. информировала, что в октябре 2017 года ей поступила квитанция от АО «ГАЗЭКС» от 02.10.2017 за сентябрь 2017 года на сумму 203 руб. 88 коп. и указывала, что поскольку вопреки требованиям действующего законодательства, и несмотря на поданную ею 08.02.2017 претензию квитанции на оплату услуг за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года ни по одной из квартир не поступали, а ответ на претензию от 02.03.2017 не дан, расчет предъявленной к оплате в октябре 2017 года суммы не произведен, она отказывается вносить плату по данной квитанции до полного выполнения требований законодательства о защите прав потребителей. В претензии Ануфриева Н.Ю. просила направить ей расчет платы за поставку природного газа по <адрес>, за период с февраля 2017 года по апрель 2017, а также направить расчет за поставку природного газа по <адрес>, за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года и делать это впредь ежемесячно. Истец просила представить ей информацию по заявлению от 02.03.2017 о переводе оставшейся на счете суммы аванса и предоставить подробный расчет предъявленной в октябре 2017 года платы за пользование природным газом в сентябре 2017 года по квартире по <адрес> (т. 1 л.д. 19-20).

В ответе на претензию от 16.11.2017 ответчик дал пояснения, что на основании претензии от 02.03.2017 сумма аванса по лицевому счету № НГ213619478 в размере 100 руб. 37 коп. была переведена на лицевой счет № № (<адрес>), указал, что по состоянию на 01.11.2017 задолженность по лицевому счету НГ200776092 составляет 305 руб. 47 коп. и направил истице квитанции на оплату услуги газоснабжения за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2017 года, указав, что делает это повторно, утверждая, что ежемесячно квитанции на оплату на бумажном носителе доставляются абонентам АО «ГАЗЭКС» специализированной организацией в срок до первого числа, следующего за прожитым месяцем, а поскольку жалоб, с её стороны, на отсутствие квитанций до настоящего времени не поступало, полагает, что квитанции за период с февраля 2017 года ею были получены своевременно.

Суд считает доказанным, что несмотря на содержащееся в претензии от 08.02.2017 требование о ежемесячном представлении квитанций оно выполнено не было, что является нарушением прав потребителя Ануфриевой Н.Ю.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу пункта 1 статьи 10 названного закона, по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг в частности, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя («д» Правил).

В силу п.п. «б», «г» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Вопреки установленной обязанности ответчик, запрашиваемую истцом информацию по его претензии от 07.02.2017 не предоставил и до октября 2017 года квитанции на оплату газа истцу не предоставлял, что также следует из ответа ФГУП «Почта России», где указано, что в результате проведенной проверки по наличию в переданных в рамках заключенного договора данных для печати и доставки неконвертованных счетов было установлено, что Ануфриева Н.Ю. указана в качестве получателя квитанций за сентябрь и за октябрь 2017 года.

К доводам представителя ответчика о том, что Ануфриевой Н.Ю. счета доставлялись ежемесячно, суд относится критически, поскольку это противоречит как вышеуказанным доказательствам, так и информации содержащейся в актах оказанных услуг, подписанных ответчиком и ФГУП «Почта России».

Согласно актов оказанных услуг за период с февраля по декабрь 2017 года, количество доставленных ФГУП «Почта России» по всей Свердловской области неконвертованных счетов составляло в феврале 2017 г. – 146320 шт., в марте 2017 г. – 149864 шт., в апреле 2017 г. – 161536 шт., в мае 2017 г. – 153723 шт., в июне 2017 г. – 154054 шт., в июле 2017 г. – 148032 шт., в августе 2017 г. – 149278 шт., в сентябре 2017 г. – 147931 шт., в октябре 2017 г. – 146528 шт., в ноябре 2017 г. – 147206 шт., в декабре 2017 г. – 143745 шт. В январе 2018 г. количество доставленных неконвертованных счетов ООО «ФрешПринт» составило 251364 шт. (т. 1 л.д. 155-204).

Сопоставляя количество доставленных счетов по области с количеством лицевых счетов, открытых только на территории Горнозаводского округа, указанной в справке ответчика (180750 счетов), суд отмечает, что доставка счетов со всей очевидностью производятся в значительно меньшем количестве, чем имеющееся количество лицевых счетов, что также подтверждает слова истца о том, что счета изготавливаются не для всех.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; на основании информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

На основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 обязанность направлять в адрес собственника платежные документы на внесение платы за жилое помещение либо предоставлять собственникам возможность оплаты на основании информации, передаваемой с помощью электронных или иных платежных систем, возложена на ответчика.

Согласно Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 в договоре на поставку газа указываются адрес и способ доставки абоненту счета для оплаты поставленного газа (п.п. «п» п. 15). Права и обязанности сторон при исполнении договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договора и настоящими Правилами (п. 19). В зависимости от установленного договором способа оформления платежных документов при расчетах за поставленный газ сведения об объеме потребленного газа указываются абонентом в платежной квитанции либо сообщаются поставщику газа предусмотренным договором способом (п. 39). Внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное (п. 40).

При этом, право выбора, каким способом получать информацию (путем получения платежного документа или с помощью электронных систем), предоставлено потребителю услуги (истцу).

Согласно ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащими положения о предоставлении коммунальных услуг.

Не предоставление указанных документов свидетельствует о нарушении прав потребителя.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку поведение слесаря Ершова, который как утверждает истица, оскорбил её действием, бросив скомканный акт в ее сторону, имело место уже после оказания услуги по отключению газа и было связано не с качеством услуги или сроками выполнения услуги, а с неприязнью, возникшей у Ершова к истице в связи с её обоснованными замечаниями, относительно попытки слесаря завысить количество времени, потраченного на выполнение работы, а также в связи с изъятием крана. Указанное поведение слесаря, по убеждению суда как таковое с услугами, оказываемыми ответчиком, не связано.

Также не может быть основанием для компенсации морального вреда недоброжелательное общение с Ануфриевой Н.Ю. лиц, проводивших проверку по её претензии, поскольку это также не связано с оказанием каких-либо услуг.

Непредоставление дополнительного ответа относительно проверки работы организации, доставляющей квитанции, также не может быть признано основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что после неоднократных претензий истца ответчик начал предоставлять ей ежемесячные квитанции. При этом в судебном заседании представитель ответчика заявила, что будет доставлять квитанции истцу весь период работы у ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик фактически в добровольном порядке удовлетворил требование истца о предоставлении квитанций и необходимости понуждать его к выполнению данной обязанности в настоящее время не имеется.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно возмещения убытков и судебных расходов, суд отмечает, что истец разделил часть расходов на транспорт на убытки, а часть на судебные расходы.

К убыткам в размере 342 руб. истец отнес затраты на оплату транспортных услуг по проезду 08.02.2017 для подачи претензии в сумме 76 руб.; для получения ответа на претензию в отделении почтовой связи в сумме 38 руб.; 02.03.2017 года при подаче претензии в сумме 38 руб.; 13.03.2017 при выезде в квартиру по <адрес> по просьбе работников ответчика для разрешения претензии в сумме 76 руб., а также при выезде в этот же день в квартиру ФИО21 в 76 руб., при подаче претензии 31.10.2017 в сумме 38 руб.; при получении 22.11.2017 ответа на претензию в отделении почтовой связи в сумме 38 руб.

В то же время оплату услуг транспорта по проезду к юристу в размере 380 руб., в том числе для заключения договора по оказанию юридических услуг и составления претензии от 08.02.2017 в сумме 76 руб.; для составления претензии от 02.03.2017 в сумме 76 руб.; для составления претензии от 31.10.2017 в сумме 76 руб.; для получения консультации по составлению искового заявления в сумме 76 руб.; для получения искового заявления в сумме 76 руб. истец отнес к судебным расходам.

Таким образом одинаковые по своей сути транспортные расходы за одни и те же дни (08.02.2017, 02.03.2017, 31.10.2017) истцом отнесены как к убыткам, так и к судебным расходам.

Также истцом в судебном заседании подано дополнительное заявление о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением данного заявления в размере 500 руб., а также транспортных расходов в связи с поездкой к представителю 12.01.2018 для составления этого заявления в размере 80 руб., 40 руб. в связи с поездкой 21.12.2017 для получения судебной повестки в отделении связи, 40 руб. в связи с необходимостью выезда 17.01.2018 в судебное заседание, 80 руб. уплачены свидетелю ФИО21 в счет возмещения расходов на проезд в судебное заседание, 4 руб. возмещены представителю Кудрявцевой Ю.А. в связи с увеличением стоимости проезда с 19 руб. до 20 руб., 232 руб. уплачены в счет оплаты услуг по ксерокопированию документов, 20 руб. уплачено за изготовление и распечатывание фотографии объявления (т. 1 л.д. 102).

По убеждению суда все транспортные расходы должны быть признаны иными необходимыми расходами и должны быть включены в состав издержек по делу.

Определяя общий размер подлежащих возмещению транспортных расходов суд учитывает, что они предъявлены в размере 342 + 380 + 244 + 76 = 966 руб.

Суд считает, что возмещению истцу подлежат транспортные расходы в размере 822 руб., поскольку транспортные расходы на составление и подачу претензии от 02.03.2017, связанной с поведением слесаря (38 + 76 = 144 руб.) не связаны с настоящим делом.

Доводы ответчика о недоказанности фактов совершения поездок истцом Ануфриевой Н.Ю. суд отклоняет, поскольку никаких оснований сомневаться в этом у суда не имеется. Статус судьи в отставке, каковым является истица, подразумевает высокие моральные качества, в том числе честность. Кроме этого, факты совершения действий как то подача претензий в указанные истцом даты, посещение судебных заседаний, получение судебных повесток и т.п. объективно подтверждается датами на документах.

Стоимость транспортных услуг по проезду в маршрутных такси установлена нормативными документами Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Относительно обстоятельств получения билетов истцом даны развернутые объяснения.

В связи с этим факт несения расходов истцом суд считает доказанным.

В связи с заявлением ответчика о том, что товарные чеки, выданные ИП ФИО10 от 27.11.2017 на сумму 328 руб. и от 14.01.2018 на сумму 232 руб., подтверждающие расходы истца по копированию документов, приложенных к материалам дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО10 прекратила деятельность с 16.01.2017, истец Ануфриева Н.Ю. заявила, что отказывается от взыскания с ответчика данных сумм.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения этих издержек не имеется.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела 07.02.2017 истец заключила договор на оказание юридических услуг с Кудрявцевой Ю.А., в рамках которого представитель обязалась оказать услуги по осуществлению защиты интересов клиента в судебных органах всех инстанций, консультировать клиента, информировать клиента, подготовить необходимые заявления и ходатайства в связи с разрешением спорных вопросов, возникающих у клиента с АО «ГАЗЭКС». В договоре отмечено, что клиент оплачивает аванс в размере 3 000 руб.

27.11.2017 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому представителем были оказаны клиенту Ануфриевой Н.Ю. услуги по устной консультации, ознакомление с документами и составление претензии от 07.02.2017, ознакомление с документами и составление претензии от 02.03.2017, ознакомление с документами и составление претензии от 31.10.2017, консультация о возможности судебного разрешения спора, составление искового заявления, контроль за движением дела в суде, участие в судебном заседании. В акте отмечено, что клиент предоставил 76 руб. для проезда в суд, что окончательная стоимость услуг по договору составила 10 900 руб. и что при подписании акта уплачено 7 976 руб. Согласно дополнительного заявления представителем истца также подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, за составление которого оплачено 500 руб.

Суд учитывает, что представителем истца подготовлены претензии, исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, она принимала участие в нескольких судебных заседаниях, учитывая характер спора, объем дела, частичное удовлетворения исковых требований, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ануфриевой Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГАЗЭКС» в пользу Ануфриевой Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 822 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ГАЗЭКС» в доход бюджета Муниципального образования город Нижний Тагил государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о возложении на Акционерное общество «ГАЗЭКС» обязанности ежемесячно направлять Ануфриевой Н. Ю. квитанции на оплату услуг по поставке природного газа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2018 года (понедельник).

Судья            Луценко В.В.