Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2018 ~ М-110/2018 от 09.02.2018

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области     05 июня 2018 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Топоровой И.П.,

с участием

ответчика Иванченко В.И.,

представителя ответчика Иванченко В.И. – Абашева О.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на <данные изъяты> лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Иванченко В.И., Кнауб И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО ГСК « Югория») с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Иванченко В.И., Кнауб И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Иванченко В.И. и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кнауб И.В. и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Б.Л.В..

Вина водителя Иванченко В.И. в произошедшем ДТП подтверждается материалами <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства Кнауб И.В., Б.Л.В. получили механические повреждения. В связи с тем, что в АО ГСК «Югория», была застрахована ответственность при управлении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО ГСК «Югория» по заявлениям потерпевших Кнауб И.В., Б.Л.В. возместило причиненный ущерб в размере 56 3000 рублей <данные изъяты> коп. Кнауб И.В. и в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Б.Л.В..

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Иванченко В.И. оставил место ДТП участником которого являлся, а потому истец, имеет право регрессного требования к виновному в ДТП Иванченко В.И., в силу ст.40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика Иванченко В.И. была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> <адрес>, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кнауб И.В. в размере 35 254 рубля, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.Л.В. в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец в большом размере выплатил Кнауб И.В. страховое возмещение в размере 21 046 руб. 00 коп. Учитывая положение ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем, с Кнауб И.В. подлежит взысканию в пользу АО ГСК «Югория» излишне выплаченное страховое возмещение в размере 21 046 руб. 00 коп.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, определено «Если разница между физически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявленными истцом требованиями составляет менее <данные изъяты>%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.<данные изъяты> Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности». Учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения Б.Л.В. в размере <данные изъяты> рублей, а по заключению эксперта <данные изъяты> величина ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, произведенный расчет страховщиком находится в пределах статистической достоверности, поскольку расхождение между экспертизами <данные изъяты>%. Таким образом, сумма страхового возмещения, произведенная Б.Л.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., является обоснованной.

Истцом в адрес ответчика Иванченко В.И. направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответа не поступило.

Истец просит суд взыскать с ответчика Иванченко В.И. в пользу АО ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 141 954 руб. 00 коп., из расчета выплаченной страховой суммы Б.Л.В. в размере <данные изъяты> руб. и Кнауб И.В. в размере 35 254 руб., с Кнауб И.В. в размере 21 046 руб., а также судебные расходы с ответчиков по оплате государственной пошлины в размере 4460 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца АО ГСК «Югория» Камалова И.Р., действующая на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик Кнауб И.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в письменном заявлении представитель истца настаивала на исковых требованиях, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. <данные изъяты>), ответчик Кнауб И.В. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Кнауб И.В.

Ответчик Иванченко В.И., представитель ответчика Иванченко В.И. - Абашев О.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на <данные изъяты> лет, в судебном заседании, не оспаривали вину Иванченко В.И. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и факт оставления места ДТП Иванченко В.И. Согласились с заключением эксперта <данные изъяты> по стоимости восстановительного ремонта автомобилей Кнауб И.В. и Б.Л.В.., однако, полагают, что сумма возмещения ущерба истцу в порядке регресс Иванченко В.И., должна составляет за минусом <данные изъяты> рублей, поскольку Иванченко В.И. добровольно возместил Кнауб И.В. и Б.Л.В. по <данные изъяты> рублей каждому, в счет возмещения ущерба от ДТП, то есть после ДТП и еще до обращения данных лиц в АО ГСК «Югория» с заявлениями о страховом возмещении. Однако Кнауб И.В. и Б.Л.В.. скрыли данный факт.

Заслушав ответчика Иванченко В.И., представителя ответчика Иванченко В.И.-Абашева О.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование может быть добровольным, так и обязательным в силу закона (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту –ФЗ « Об ОСАГО»).

Как следует из положений ст.1 ФЗ « Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1,2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию (при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ); 2. риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).

В силу ч.1,4, ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «в» ст. 7 ФЗ « об ОСАГО» (ред. От 03.07.2016) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. Г п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. <данные изъяты> Соглашения о прямом возмещении убытков утвержденного Президиумом Российского союза автостраховщиков 13.01.2015 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. РСА имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере возмещенного Страховщиком потерпевшего вреда потерпевшему в рамках Прямого возмещения убытков, после возмещения вреда в счет компенсационной выплаты Страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Иванченко В..И. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение (наезд) с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кнауб И.В. и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Б.Л.В., после чего Иванченко В.И. скрылся с места происшествия. Автомобилю Кнауб И.В. и Б.Л.В. в результате ДТП причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами по факту ДТП: телефонограммой Б.Л.В. о произошедшем ДТП (л.д.<данные изъяты>), рапортом <данные изъяты> П.И.В. Н.Н.С. (л.д.<данные изъяты>), проколом об административно правонарушении в отношении Иванченко В.И. по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), по ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ (л.д<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Иванченко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванченко В.И., которым установлено состояние алкогольного опьянения у Иванченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), объяснениями Х.Е.Г.., Иванченко В.И., Б.Л.В.. (л.д.<данные изъяты>), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой, нарушений ПДД Б.Л.В. Х.Е.Г. (управляющей автомобилем Кнауб И.В. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) не выявлено (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко В.И. привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ – оставление в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся ДД.ММ.ГГГГ, именно: при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийное остановки в соответствии с требованиями п.<данные изъяты> ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Данный факт не оспаривался Иванченко В.И. в судебном заседании (л.д<данные изъяты>).

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Иванченко нарушил требования п.<данные изъяты> ПДД.

Действия водителя Иванченко В.И., нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. <данные изъяты> ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. <данные изъяты> Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год (л.д. <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в момент совершения ДТП транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год 6 месяцев (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность причинителя вреда Иванченко В.И., застрахована в соответствии со страховым полисом серии № «Югория» (л.д. <данные изъяты>)

Гражданская ответственность потерпевшей Кнауб И.В., застрахована в соответствии со страховым полисом № в ОАО « Югория», потерпевшего Б.Л.В. в соответствии со страховым полисом № в ОАО « Югория» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Кнауб И.В. обратилась в СК ГСК « Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>), страховщик на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и дополнительного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.<данные изъяты>), на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило в пользу Кнауб И.В. денежные средства в счет страхового возмещения в размере 37 100 руб. (л.д.<данные изъяты>), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 988 руб. (л.д.<данные изъяты>), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 212 руб. 00 коп. (л.д.<данные изъяты>), а всего в сумме 56 3000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.В.. обратился в СК ГСК « Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>), страховщик на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и экспертного заключения независимой оценочной компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.<данные изъяты>) <данные изъяты> и акта о страховом случае (л.д.<данные изъяты>), на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило в пользу Б.Л.В. денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Претензия АО ГСК «Югория» о добровольном возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, направленная в адрес ответчика Иванченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ, оставлена Иванченко В.И. без ответа (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку после наступления страхового случая причинитель вреда Иванченко В.И. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, АО ГСК «Югория», выплатив страховое возмещение Кнауб И.В., Б.Л.В. в вышеуказанных суммах, вправе предъявить регрессное требование в размере произведенных расходов к ответчику Иванченко В.И. в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключением экспертизы № <данные изъяты> проведенной по ходатайству ответчика Иванченко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, АО ГСК « Югория» произвело выплату Кнауб И.В. в счет страхового возмещения в большом размере 56 300 руб. 00 коп., чем рассчитано независимым экспертом <данные изъяты> в сумме 35 254 руб. 00 коп., что является основанием в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с Кнауб И.В. в пользу АО ГСК « Югория» в сумме 21046 руб. 00 коп.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 определено: "Если разница между физически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей. Следует признать находящимися в пределах статистической достоверности». Учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения Б.Л.В. в размере <данные изъяты> рублей, а согласно экспертного заключения <данные изъяты> величина ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, произведенный расчет страховщиком находится в пределах статистической достоверности, поскольку расхождение между экспертизами <данные изъяты>%. Таким образом, сумма страхового возмещения, произведенная Б.Л.В. является обоснованной, в связи с чем, с Иванченко В.И. в пользу АО ГСК « Югория» подлежит взысканию в полном объеме выплаченное страховое возмещение истцом в размере 35 254 руб. 00 коп. за Кнауб И.В. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за Б.Л.В. а всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, так как основано на законе и обоснованное и подтверждается исследованными доказательствами.

Иного расчета размера причиненного ущерба ответчиком Кнауб И.В. в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В судебном заседании ответчик Иванченко В.И. не оспаривал заключение эксперта <данные изъяты> и был согласен с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей, получивших механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, доводы ответчика Иванченко В.И., представителя Иванченко В.И. –Абашева О.И., об уменьшении размера взыскиваемой суммы истцом с ответчика Иванченко В.И. в счет выплаченной суммы страхового возмещения Кнауб И.В. и Б.Л.В. в связи с тем, что Иванченко В.И. добровольно после ДТП выплатил Кнауб И.В., Б.Л.В.. в размере <данные изъяты> рублей каждому, в счет возмещения ущерба, не состоятельны и не являются юридическим значимыми обстоятельствами, в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования на сумму 21 046 руб. 00 коп. с Кнауб И.В. и в размере 141 954 руб. 00 коп. с Иванченко В.И., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Кнауб И.В. в пользу АО ГСК « Югория» составляет в размере 831 руб. 39 коп., с Иванченко В.И. в размере 3 628 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 046 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 831 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 954 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3628 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.