Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27417/2019 от 25.06.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-27417/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >2,

судей < Ф.И.О. >13, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >13,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах Орлова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 380976 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 380976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы на проведение осмотра т/с по направлению страховой компании в размере 1500 рублей, расходы на проведение дополнительного осмотра в размере 2000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2019 года в удовлетворении иска Орлова А.А. отказано.

Представитель Орлова А.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу экспертизу, исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах Орлова А.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >8 в интересах ООО «СО «Сургутнефтегаз», просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как предусмотрено положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно доводам искового заявления Орлова А.А., 21.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Klan», г/н <...>, под управлением Амбарцумян B.Г., и автомобиля «Mercedes Benz S500», г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина < Ф.И.О. >9 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении <...>; гражданская ответственность < Ф.И.О. >10 на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». 26.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, в связи с возникшими сомнениями относительно характера повреждений на транспортном средстве «Mercedes Benz S500» и их получения при указанных истцом обстоятельствах, ООО «СО «Сургутнефтегаз» организовало проведение трасологической экспертизы, порученное ООО «Ростовский экспертно-технический центр».

Из экспертного заключения № 011 от 17.05.2018, выполненного ООО «Ростовский экспертно-технический центр» (л.д. 96-99), следует, что механические повреждения т/с «Mercedes Benz S500», г/н <...>, отраженные в акте осмотра и фотоматериалах, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 21.04.2018 с участием т/с «Шевроле Клан» г/н <...>.

Так, на следовоспринимающей поверхности поврежденных элементов левой боковой части имеются следы наслоения белого цвета, которые не сопоставляются с синим цветом кузова т/с «Шевроле Клан» г/н <...>;

повреждение левой боковой части в виде продольных трас и царапин имеют различное направление и накладываются друг на друга, что свидетельствует о невозможности одновременного образования при контактном взаимодействии с т/с «Шевроле Клан» г/н <...>.

На основании выводов заключения эксперта <...> от 17.05.2018, страховая компания 22.05.2018 отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика заявление-претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение № 9 от 27.06.2018, составленное ИП < Ф.И.О. >11 по инициативе истца.

Согласно выводам эксперта ИП < Ф.И.О. >11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380976 рублей, стоимость проведения экспертизы - 4000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была.

Для разрешения возникших противоречий по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро экспертиз».

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № П-1384/18 от 03.12.2018, дать ответ на поставленный вопрос о соответствии повреждений автомобиля «Mercedes Benz S500», зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 21.04.2018, в акте осмотра ТС, обстоятельствам ДТП от 21.04.2018, а также о том, являются ли они следствием данного ДТП, по представленным материалам дела, без осмотра поврежденных автомобилей (с целью сопоставления и реконструкции механизма образования заявленных повреждений), не представляется возможным.

При этом на странице 5 заключения судебной экспертизы в части «Исследование» экспертом указано, что по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения АМТС «Mercedes Benz S500», госномер О 552 КЕ 05, зафиксированные в акте осмотра независимого оценщика, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Для устранения данного противоречия, в судебном заседании судом первой инстанции были допрошены эксперты < Ф.И.О. >12 и Карамзин P.O.

Судебный эксперт < Ф.И.О. >12 пояснил суду, что на странице 5 заключения вывод эксперта о возможности получения автомобилем истца характерных повреждений в результате ДТП является технической опиской. Верным является утверждение (вывод) о том, что определить соответствие повреждений автомобиля «Mercedes Benz S500», зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 21.04.2018, в акте осмотра ТС, обстоятельствам ДТП от 21.04.2018, а также являются ли они следствием данного ДТП, не представляется возможным.

Выводы судебной экспертизы и пояснения экспертов получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции при этом установлено, что судебная экспертиза была проведена на основании следующих исходных данных: административный материал, справки о ДТП, акт осмотра транспортного средства оценщика ИП < Ф.И.О. >11, составленное на его основе заключение № 9 от 18.05.2018, материалы гражданского дела.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Mercedes Benz S500» для производства судебной экспертизы истцом представлен не был.

Судом сделан правомерный вывод о том, что квалифицирующим признаком страхового случая является причинение вреда, т.к. страховщик возмещает именно причиненные вследствие страхового случая убытки, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим событием и убытками.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что истцом опровергнуты выводы экспертного заключения ООО «Ростовский экспертно-технического центра» № 011 от 17.05.2018 относительно несоответствия повреждений на транспортном средстве «Mercedes Benz S500» обстоятельствам ДТП от 21.04.2018.

Также судом установлено, что иных доказательств, подтверждающих наличие связи причиненных убытков (характерных повреждений т/с) с наступившим событием (ДТП от 21.04.2018) истцом в материалы дела не представлено.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не доказаны им в ходе слушания дела, при этом доводы ответчика логичны, аргументированы и последовательны.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, суд пришел к правильному мнению о том, что ввиду недоказанности факта страхового случая требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного в качестве санкции за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего, не подлежит удовлетворению.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что производные от основного требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела законных оснований для удовлетворения требований истца не установлено.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Орлова А.А. мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления Орлова А.А., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -