Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6270/2021 ~ М-3847/2021 от 20.05.2021

Производство № 2-6270/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005822-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 августа 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 29 декабря 2017 года, по вине АА, управлявшего автомобилем «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ЕВ автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

12 января 2018 года по договору цессии ЕВ передал ИП ВС право требования страхового возмещения и все производные от него права к АО «СОГАЗ», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

18 января 2018 года ИП ВС обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию, которая произвела ему страховую выплату в размере 84 000 рублей.

02 февраля 2021 года от представителя ИП ВС в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и о доплате страхового возмещения в размере 29 100 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 30 000 рублей

В ответ на претензию ИП ВС 01 марта 2021 года страховщик дополнительно выплатил неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме в размере 30 240 рублей, из которых 3 931 рублей перечислила в бюджет удержанный у ВС налог на доходы физических лиц (13 %).

02 марта 2021 года АО «СОГАЗ» осуществило ИП ВС выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 35 216 рублей, из которых 29 100 рублей в счет возмещения ущерба, а также возместил расходы на проведение экспертизы в размере 6 116 рублей.

04 марта 2021 года АО «СОГАЗ» осуществило ИП ВС выплату неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме 163 105 рублей 50 копеек, из которых 21 203 рублей перечислила в бюджет удержанный у ВС налог на доходы физических лиц (13 %).

Поскольку требования претензии были удовлетворены АО «СОГАЗ» частично, ВС обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ВВ от 15 апреля 2021 года № У-21-30510/5010-004 с АО «СОГАЗ» в пользу ВС взыскана неустойка в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 132 568 рублей 50 копеек за период с 05 марта 2018 по 02 марта 2021 года. Требования ВС к АО «СОГАЗ» в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период, предшествующий 05 марта 2021 года, расходов по внесению платы за рассмотрение Обращения оставлены без рассмотрения.

Данное решение заявитель считает незаконным и необоснованным, указывая на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам, полагая, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона, вследствие чего рассмотрение обращения ИП ВС подлежало прекращению в порядке ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Приводит доводы о допущении со стороны Финансового уполномоченного процессуальных нарушений при рассмотрении требования, поскольку потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем обращение ИП ВС не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, что не было учтено при вынесении решения. Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному должен был направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, тем самым полагая, что заявление ИП ВС от 02 февраля 2021 года является первичным обращением с требованием неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Указывает на то обстоятельство, что в добровольном порядке АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 193 345 рублей 50 копеек, когда решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 132 568 рублей 50 копеек, вследствие чего полагает, что взыскание неустойки в размере большем, чем сумма страхового возмещения явно ведет к неосновательному обогащению ВС, а неустойка перестает выполнять компенсационную функцию.

На основании изложенного, уточнив требования заявления, заявитель просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-30510/5010-004 от 15 апреля 2021 года по обращению ВС и отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного права.

Определением Благовещенского городского суда от 24 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель заявителя, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ВВ, ВС, представитель Российского Союза Автостраховщиков.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ответе на запрос, представитель АНО «СОДФУ» в интересах заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ВВ - АА указал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оно соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Полагает, что решение финансового уполномоченного по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит отмене в случае предоставления заявителем суду новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки полагает, что решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Также указал, что Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В письменных объяснениях (возражениях) представитель АНО «СОДФУ» – ИА просит суд оставить исковое без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Полагает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, сложившейся судебной практикой и не подлежит отмене. Считает, что решение финансового уполномоченного по заявлению АО «СОГАЗ» не подлежит отмене в случае предоставления заявителем суду новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному, приводит обоснованные возражения в опровержение доводов заявителя АО «СОГАЗ», полагает, что они основаны на неправильном толковании закона. Указал, что Федеральный закон от 04 июня 2018 № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, и в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки, поскольку требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № ФЗ-40) подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, так как обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № ФЗ-40 и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч. 1 ст. 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 29 декабря 2017 года в г. Благовещенске по вине АА, управлявшего автомобилем «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ЕВ автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего ЕВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

По договору уступки права требования (цессии) от 12 января 2018 года ЕВ уступил ВС право требования исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по осуществлению страхового возмещения, куда 15 января 2018 года ВС обратился с соответствующим заявлением.

13 марта 2018 года АО «СОГАЗ» выплатило ВС страховое возмещение в размере 84 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) ВС от 02 февраля 2021 года страховая компания дополнительно выплатила 01 марта 2021 года неустойку в общей сумме 30 240 рублей, путем перечисления на счет ВС денежных средств в размере 26 309 рублей, а также перечислила в бюджет удержанный у ВС налог на доходы физических лиц (13 %) в сумме 3 931 рублей.

02 марта 2021 года АО «СОГАЗ» осуществило ВС выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 35 216 рублей, из которых 29 100 рублей в счет возмещения ущерба, а также возместил расходы на проведение экспертизы в размере 6 116 рублей.

04 марта 2021 года АО «СОГАЗ» осуществило ИП ВС выплату неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме 163 105 рублей 50 копеек, из которых 21 203 рублей перечислила в бюджет удержанный у ВС налог на доходы физических лиц (13 %).

С претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы ВС в АО «СОГАЗ» не обращался.

Данные обстоятельства установлены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ВВ в решении от 15 апреля 2021 года № У-21-30510/5010-004 и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ВВ от 15 апреля 2021 года № У-21-30510/5010-004 требования ВС о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ВС взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 05 марта 2018 по 02 марта 2021 в размере 132 568 рублей 50 копеек. В части требований ВС об осуществлении АО «СОГАЗ» доплаты в части взыскания страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, предшествующий 05 марта 2021, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявитель указывает на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении при рассмотрении требования, поскольку потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагая, что взыскание неустойки в размере большем, чем сумма страхового возмещения ведет к неосновательному обогащению ВС, в связи с чем неустойка перестает выполнять компенсационную функцию.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона № ФЗ-40.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ВС и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены АО «СОГАЗ» 15 января 2018 года. Установлено также, что 13 марта 2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 84 000 рублей, 02 марта 2021 года – в размере 29 100 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата по спорному страховому случаю АО «СОГАЗ» не была произведена, в связи с чем, требования ВС о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «СОГАЗ» 15 января 2018 года, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения является 05 февраля 2018 года, течение срока подачи Обращения по настоящему спору началось 06 февраля 2018 года. Срок подачи Обращения в части требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО истек 06 февраля 2021 года.

При подаче Обращения Финансовому уполномоченному ВС просил восстановить срок направления обращения Финансовому уполномоченному, в связи с подачей 02 февраля 2021 года в АО «СОГАЗ» заявления, предусмотренного п. 16 Закона № 123-ФЗ. Вместе с тем, срок для подачи обращения Финансовому уполномоченному, предусмотренный ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, не является сроком исковой давности. Документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи Обращения, ВС Финансовому уполномоченному не предоставлены, на основании чего в удовлетворении ходатайства ВС о восстановлении срока на подачу Обращения было отказано. Поскольку обращение ВС подано 05 марта 2021 года за истечением трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права, требования ВС о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, как и производное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы было оставлено без рассмотрения.

Поскольку ВС обратился в АО «СОГАЗ» 15 января 2018 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 05 февраля, а неустойка подлежит начислению с 06 февраля 2018 года. Со дня периода начисления неустойки и до обращения ВС к Финансовому уполномоченному прошло более трех лет. Таким образом, Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования ВС в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, а именно требование ВС в части взыскания неустойки за период, предшествующий 05 марта 2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 05 марта 2018 года по 02 марта 2021 года.

13 марта 2021 года АО «СОГАЗ» выплатило ВС страховое возмещение в размере 84 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 05 марта 2018 по 13 марта 2018 (9 календарных дней) на сумму 84 000 рублей, составляет 7 560 рублей (84 000х1х9дней).

02 марта 2021 года АО «СОГАЗ» произвело ВС доплату страхового возмещения в размере 29 100 рублей.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по спорному страховому случаю составляет 318 854 рублей (29 100 рублей х 1 % х 1 094 дней просрочки).

Общий размер неустойки составил 325 914 рублей (7 560 рублей + 318 354 рубля).

Между тем, учитывая, что в добровольном порядке страховщиком по спорному страховому случаю выплачена неустойка в общей сумме 193 345 рублей 50 копеек (30 240 рублей + 163 105 рублей 50 копеек), удержав суммы налога на доходы физических лиц (13%) в сумме 3 931 рубль и 21 203 рубля в бюджет, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ», составляет 132 568 рублей 50 копеек (325 914 рублей – 193 345 рублей 50 копеек).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из текста решения финансового уполномоченного от 15 апреля 2021 года № У-21-30510/5010-004 ходатайство о снижении неустойки со стороны АО «СОГАЗ» не заявлялось.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права заинтересованного лица ВС, соотношение суммы неустойки и неисполненного заявителем в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных заинтересованным лицом ВС убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Данный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Рассматривая довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, суд находит несостоятельным ввиду следующего. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениям. Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка Законом № 40-ФЗ. В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, ч. 1 ст. 330 ГК РФ Финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства).

Довод заявителя относительно несоблюдения потребителем финансовых услуг предварительного урегулиров.ания спорных правоотношений судом не соответствуют обстоятельствам дела. Так, согласно документам, представленным потребителем финансовых услуг, потребитель обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения 15 января 2018 года. 02 февраля 2021 года потребитель обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о взыскании неустойки, факт обращения заявителем не оспаривается. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ВС исполнил возложенную на него Законом № 123-ФЗ обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений.

Рассматривая довод АО «СОГАЗ» о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки в связи с добровольным исполнением обязательства суд находит незаслуживающим внимания. Поскольку потребитель обратился в Финансовую организацию 15 января 2018 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 05 февраля 2018 года, таким образом, неустойка подлежит счислению с 06 февраля 2018 года. В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный ст. 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день). Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения потребителя к финансовому уполномоченному (05 марта 2021) прошло более трех лет. Таким образом, требование потребителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 05 марта 2018 года, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании п. 1 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела представителем финансового уполномоченного было заявлено о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2021 года заявитель ВС в целях получения доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 15 апреля 2021 года № У-21-30510/5010-004 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ВВ требования ВС удовлетворены частично.

Настоящее заявление АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено в Благовещенский городской суд Амурской области – 14 мая 2021 года, согласно отметке почтового штемпеля на конверте.

В соответствии с. ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления АО «СОГАЗ», обжалуемое решение вступило в законную силу 07 мая 2021 года. Таким образом, последний срок для подачи жалобы (заявления) на данное решение, то есть отправки его в суд - 14 мая 2021 года.

На основании изложенного, с учетом изложенных обстоятельств, установленного законом порядка исчисления срока на подачу заявления на обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией, суд считает поданное АО «СОГАЗ» 14 мая 2021 года заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в разумный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 апреля 2021 года № У-21-30510/5010-004 по обращению ВС от 05 марта 2021 года лишь в части размера взысканной со страховщика нестойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 апреля 2021 года № У-21-30510/5010-004 по обращению ВС от 05 марта 2021 года в части размера, взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу ВС неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – изменить, снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 года