Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2013 ~ М-116/2013 от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пристинской О.А.,

с участием заявителя Беднякова И.В., представителя командира войсковой части № Кашаповой М.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № Беднякова об оспаривании бездействия командира войсковой части № и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» связанных с невыплатой денежной компенсации за каждые положенные дополнительные сутки отдыха за <дата> год и взыскании указанной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Бедняков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что командиром войсковой части № ему не предоставлены 25 дополнительных суток отдыха. Кроме того, заявитель указал, что данным должностным лицом нарушаются его права, как военнослужащего, а именно в части не ведется книга учета служебного времени, регламент служебного времени не доводится до военнослужащих подразделений, наряды между военнослужащими части распределяются неравномерно. В связи с вышеизложенным нарушаются его права, что отрицательно складывается на его здоровье.

Заявитель просит взыскать с федерального казенного учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» денежную компенсацию за каждые положенные дополнительные сутки отдыха за <дата> год в размере <дата> рублей.

Также Бедняков просил возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере рублей и за составление заявления в размере рублей.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и дал объяснения, суть которых сводится к тому, что командиром войсковой части нарушается его право на отдых, наряды в части распределяются неравномерно, вследствие чего, количество заступлений в наряды у военнослужащих подразделений разное. Также заявитель указал на то, что поскольку войсковая часть № установленным порядком не переведена на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, поэтому на него не может распространяться действие п. 3.1 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Кроме того, заявитель, сославшись на нормы трудового законодательства, указал, что имеет право на получение компенсации за работу в сверхурочное время, поскольку его контракт с Министерством обороны РФ является по своему существу трудовым договором.

Представитель командира войсковой части № Кашапова, не признавая требований заявителя, указала, что поскольку войсковая часть № отнесена к частям постоянной готовности и это установлено судом при рассмотрении гражданского дела по заявлению Беднякова о предоставлении ему дополнительных суток отдыха ранее, заявитель не имеет права на получение денежной компенсации за них.

Руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не прибыл, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ военный суд рассмотрел данное дело без его участия.

Заслушав заявителя, представителя командира войсковой части №, изучив материалы дела, военный суд приходит к выводу, что заявление Беднякова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 г. N 80 предписано выплачивать военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, участвовавшим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха денежную компенсацию за каждые положенные дополнительные сутки отдыха

В соответствии с п. 3.1 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту (далее - соединения и воинские части постоянной готовности), дополнительный отдых за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени не предоставляется.

Как следует из выписок из директив командира войсковой части № (командующий дальней авиацией) от <дата> №, от <дата> № и от <дата> <дата> войсковая часть № является соединением постоянной готовности.

Доводы заявителя о том, что войсковая часть № не переведена установленным порядком на комплектование военнослужащими проходящим военную службу по контракту и действие вышеизложенной нормы закона на него не распространяется, являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно справке командира войсковой части № от <дата> № Бедняков занимает должность инженера (авиационного комплекса) подлежащую комплектованием военнослужащими из числа офицерского состава.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что даже в случае перевода войсковой части № на комплектование военнослужащими по контракту, объем должностных обязанностей Беднякова, занимающего должность инженера (авиационного комплекса), не изменился.

Решением Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> Беднякову помимо прочего отказано в удовлетворении требования о возложении на командира войсковой части № обязанности предоставить 25 дополнительных суток отдыха, ввиду того, что заявитель проходит службу в соединении постоянной готовности и получает за это компенсационные доплаты к денежному довольствию. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Дальневосточного окружного суда № 33А-55/2013 от <дата>.

Специфика службы в соединении постоянной готовности, к которым безусловно относится войсковая часть №, неизбежно связана с определенным ограничением прав и свобод человека и гражданина, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции допускается только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Законодателем в связи с изложенным предприняты меры по компенсации заявителю его права на отдых, и это установлено решением Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> вступившим в законную силу.

Поскольку Бедняков не относится к категории военнослужащих, которым предоставляются дополнительные сутки отдыха, ему не положена и денежная компенсация, выплачиваемая вместо их предоставления, а потому действия должностных лиц являются законными, а доводы заявителя об обратном являются необоснованными.

Дополнительно суд считает необходимым указать, что вышеуказанным приказом Министра обороны РФ с 2010 года исключены из перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, служебные командировки и несение внутренней, гарнизонной и караульной служб, поэтому даже в случае прохождения заявителем военной службы в воинской части, не отнесенной к соединению постоянной боевой готовности, предоставление Беднякову дополнительных суток отдыха либо денежной компенсации за нахождение в нарядах или служебных командировках не предусмотрено.

Оценивая доводы Беднякова относительного того, что на него должны распространяться нормы трудового законодательства, он не доверяет выпискам из директив командующего Дальней авиацией, представленным командованием войсковой части № и не согласен с вышеуказанными решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции, суд считает их голословными, необоснованными и они на существо вышеизложенных выводов не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ввиду принятия решения об отказе в удовлетворении заявления, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Беднякова , – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения <дата>.

Председательствующий по делу                Т.Г. Жидков